Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Ивана Бабушкина дом 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Б. обратился с иском к ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09 июля 2012 г. между истцом и ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" был заключен Трудовой договор N 09-07/12, в соответствии с которым истец был принят в основное подразделение на должность "Управляющий" с испытательным сроком три месяца. 05 октября 2012 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, а также заключение N 1 от 05.10.2012 г. "О результатах испытания", в соответствии с которым договор с истцом должен быть расторгнут с 08 октября 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом решений правления ТСЖ и отсутствием знаний жилищно-коммунального комплекса. Приказом от 05 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности с 08 октября 2012 года по ст. 71 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку должностная инструкция истцу предоставлена не была, трудовой распорядок истец не нарушал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, поручения истцу в письменной форме для ознакомления под роспись не давались, доводы ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом решений правления ТСЖ необоснован, поскольку ответственным за выполнение решений правления ТСЖ истец не назначался, письменных поручений от правления ТСЖ не получал. Утверждение ответчика об отсутствии у истца знаний жилищно-коммунального комплекса не может служить основанием для увольнения работника, поскольку при приеме на работу работодателем (ответчиком) не производилась аттестация работника (истца) на наличие и уровень знаний жилищно-коммунального комплекса.
Истец Б. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
На заседание судебной коллегии Б. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 09 июля 2012 г. между Б. и ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" был заключен трудовой договор N 09-07/12, в соответствии с которым истец был принят в основное подразделение на должность управляющего с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор истцом был подписан, каких-либо возражений от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 09 июля 2012 г.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором, испытательный срок у истца истекал 09 октября 2012 года.
Согласно протокола N 17 ТСЖ от 04 июля 2012 г. при предоставлении истца на должность управляющего, принято решение о приеме истца на должность управляющего с испытательным сроком три месяца, истец был уведомлен о должностных обязанностях.
Согласно протокола ТСЖ от 11 июля 2012 г. правлением ТСЖ утверждена должностная инструкция управляющего ТСЖ, в которой определены должностные обязанности истца.
05 октября 2012 г. Б. под роспись было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в связи с невыполнением трудовых обязанностей, установленных протоколами заседаний Правления (N 19 от 18.07.2012, N 20 от 25.07.2012, N 21 от 01.08.2012. N 22 от 19.09.2012, N 23 от 26.09.2012, N 24 от 03.10.2012 г., а также служебными записками обслуживающего персонала.
Приказом от 05 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 08.10.2012 г. Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 05.10.2012 г., протоколы заседаний Правления N 19 от 18.07.2012, N 20 от 25.07.2012, N 21 от 01.08.2012. N 22 от 19.09.2012, N 23 от 26.09.2012, N 24 от 03.10.2012 г., служебные записки обслуживающего персонала.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 05.10.2012 года, что подтверждается копией приказа.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление, служебные записки и протоколы заседания правлений, трудовой договор, установил, что за период работы Б. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Б. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 05.10.2012 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, и произведен расчет при увольнении.
Поскольку при увольнении Б. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истица указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имел, и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10066
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-10066
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Ивана Бабушкина дом 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратился с иском к ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09 июля 2012 г. между истцом и ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" был заключен Трудовой договор N 09-07/12, в соответствии с которым истец был принят в основное подразделение на должность "Управляющий" с испытательным сроком три месяца. 05 октября 2012 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, а также заключение N 1 от 05.10.2012 г. "О результатах испытания", в соответствии с которым договор с истцом должен быть расторгнут с 08 октября 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом решений правления ТСЖ и отсутствием знаний жилищно-коммунального комплекса. Приказом от 05 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности с 08 октября 2012 года по ст. 71 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку должностная инструкция истцу предоставлена не была, трудовой распорядок истец не нарушал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, поручения истцу в письменной форме для ознакомления под роспись не давались, доводы ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом решений правления ТСЖ необоснован, поскольку ответственным за выполнение решений правления ТСЖ истец не назначался, письменных поручений от правления ТСЖ не получал. Утверждение ответчика об отсутствии у истца знаний жилищно-коммунального комплекса не может служить основанием для увольнения работника, поскольку при приеме на работу работодателем (ответчиком) не производилась аттестация работника (истца) на наличие и уровень знаний жилищно-коммунального комплекса.
Истец Б. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
На заседание судебной коллегии Б. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 09 июля 2012 г. между Б. и ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" был заключен трудовой договор N 09-07/12, в соответствии с которым истец был принят в основное подразделение на должность управляющего с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор истцом был подписан, каких-либо возражений от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 09 июля 2012 г.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором, испытательный срок у истца истекал 09 октября 2012 года.
Согласно протокола N 17 ТСЖ от 04 июля 2012 г. при предоставлении истца на должность управляющего, принято решение о приеме истца на должность управляющего с испытательным сроком три месяца, истец был уведомлен о должностных обязанностях.
Согласно протокола ТСЖ от 11 июля 2012 г. правлением ТСЖ утверждена должностная инструкция управляющего ТСЖ, в которой определены должностные обязанности истца.
05 октября 2012 г. Б. под роспись было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в связи с невыполнением трудовых обязанностей, установленных протоколами заседаний Правления (N 19 от 18.07.2012, N 20 от 25.07.2012, N 21 от 01.08.2012. N 22 от 19.09.2012, N 23 от 26.09.2012, N 24 от 03.10.2012 г., а также служебными записками обслуживающего персонала.
Приказом от 05 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 08.10.2012 г. Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 05.10.2012 г., протоколы заседаний Правления N 19 от 18.07.2012, N 20 от 25.07.2012, N 21 от 01.08.2012. N 22 от 19.09.2012, N 23 от 26.09.2012, N 24 от 03.10.2012 г., служебные записки обслуживающего персонала.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 05.10.2012 года, что подтверждается копией приказа.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление, служебные записки и протоколы заседания правлений, трудовой договор, установил, что за период работы Б. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Б. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 05.10.2012 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, и произведен расчет при увольнении.
Поскольку при увольнении Б. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истица указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имел, и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)