Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова, действующего в интересах П., к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения прокурора, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в интересах П. с требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова поступило заявление П. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что П. проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 126/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>. Указанная квартира является коммунальной, имеет общую площадь 160,6 кв. м, жилую площадь 117,7 кв. м. Истец занимает одну комнату площадью 14,8 кв. м. На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем до настоящего времени отселение П. не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах П., к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность удовлетворить частично.
Возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить в собственность П. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 20,19 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность П. равнозначного ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, прекратить право собственности П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова - отказать.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, признанный непригодным для проживания жилой дом не обязательно подлежит сносу, не исключен тот факт, что он может подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. Указано, что ни по ранее действующему, ни по действующему законодательству не соблюдена установленная законом процедура признания жилого дома непригодным для проживания. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилым помещением собственника жилого помещения аварийного дома. Считает необоснованными требования о понуждении к предоставлению жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фрунзенского района г. Саратова, действуя в интересах П., просит решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года оставить без изменения. Считает данное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Как следует из ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат коммунальной квартиры.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником комнаты, площадью 14,8 кв. м в <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества 126/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>. Указанная квартира является коммунальной, имеет общую площадь 160,6 кв. м, жилую площадь 117,7 кв. м.
Распоряжением администрации <адрес> N от <дата> утверждены акты межведомственной комиссии при администрации района от <дата> о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания.
В список аварийных домов во Фрунзенском районе г. Саратова включен дом N по <адрес>.
Как следует из заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> - многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние многоквартирного дома не соответствует нормам и требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Жилые помещения, расположенные в двухэтажном деревянном, обложенным кирпичом доме, имеют деформации стен, несущих конструкций (перекрытий между первым и вторым этажами), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодным для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Проведение восстановительных работ нецелесообразно. Техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" установлено необходимым в течение девяти месяцев со дня принятия настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. В соответствии с п. 2 данного распоряжения на администрацию Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по предоставлению других жилых помещений только нанимателям и членам их семей, проживающим в этом доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался факт непригодности для проживания и аварийности указанного многоквартирного дома и доказательств обратного они суду не представили.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению П. жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению собственнику квартиры жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее ранее занимаемого.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему жилое помещение.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы администрации МО "Город Саратов" относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения.
Принимая акты об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
В соответствии с п. 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Кроме того, поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
В период с <дата> по <дата> вопрос о реконструкции дома, в котором проживает истец, либо его сносе, а также изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не решался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, непринятие решения о сносе таких домов, не разрешение вопроса либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить истцу на праве собственности благоустроенное жилое помещение, является обоснованным.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно счел возможным прекратить право собственности истца на занимаемое жилое помещение, непригодное для проживания, после фактического исполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности предоставить ему в собственность равнозначное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5642
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5642
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова, действующего в интересах П., к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения прокурора, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился в суд в интересах П. с требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова поступило заявление П. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что П. проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 126/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>. Указанная квартира является коммунальной, имеет общую площадь 160,6 кв. м, жилую площадь 117,7 кв. м. Истец занимает одну комнату площадью 14,8 кв. м. На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем до настоящего времени отселение П. не произведено, в то время как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах П., к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность удовлетворить частично.
Возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить в собственность П. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 20,19 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность П. равнозначного ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, прекратить право собственности П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова - отказать.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, признанный непригодным для проживания жилой дом не обязательно подлежит сносу, не исключен тот факт, что он может подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, переоборудованию для использования в других целях. Указано, что ни по ранее действующему, ни по действующему законодательству не соблюдена установленная законом процедура признания жилого дома непригодным для проживания. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилым помещением собственника жилого помещения аварийного дома. Считает необоснованными требования о понуждении к предоставлению жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фрунзенского района г. Саратова, действуя в интересах П., просит решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года оставить без изменения. Считает данное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Как следует из ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат коммунальной квартиры.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником комнаты, площадью 14,8 кв. м в <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества 126/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>. Указанная квартира является коммунальной, имеет общую площадь 160,6 кв. м, жилую площадь 117,7 кв. м.
Распоряжением администрации <адрес> N от <дата> утверждены акты межведомственной комиссии при администрации района от <дата> о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания.
В список аварийных домов во Фрунзенском районе г. Саратова включен дом N по <адрес>.
Как следует из заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> - многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние многоквартирного дома не соответствует нормам и требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Жилые помещения, расположенные в двухэтажном деревянном, обложенным кирпичом доме, имеют деформации стен, несущих конструкций (перекрытий между первым и вторым этажами), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодным для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Проведение восстановительных работ нецелесообразно. Техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" установлено необходимым в течение девяти месяцев со дня принятия настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. В соответствии с п. 2 данного распоряжения на администрацию Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по предоставлению других жилых помещений только нанимателям и членам их семей, проживающим в этом доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался факт непригодности для проживания и аварийности указанного многоквартирного дома и доказательств обратного они суду не представили.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению П. жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению собственнику квартиры жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее ранее занимаемого.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему жилое помещение.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы администрации МО "Город Саратов" относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения.
Принимая акты об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал отселению и сносу.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
В соответствии с п. 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Кроме того, поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
В период с <дата> по <дата> вопрос о реконструкции дома, в котором проживает истец, либо его сносе, а также изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не решался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, непринятие решения о сносе таких домов, не разрешение вопроса либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить истцу на праве собственности благоустроенное жилое помещение, является обоснованным.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно счел возможным прекратить право собственности истца на занимаемое жилое помещение, непригодное для проживания, после фактического исполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности предоставить ему в собственность равнозначное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)