Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.С. в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***, всего взыскать ***.",
ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ОАО ДЕЗ Гагаринского района. В период с 01 января 2011 года по 01 сентября 2012 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере ***.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом телеграммой по известному адресу: ***.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.С.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является отдельной квартирой, общей площадью 57,60 кв. м, жилой 36,30 кв. м.
Согласно представленной истцом ведомости, за период с 01 января 2011 года по 01 сентября 2012 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей.
Судом исследовался расчет, представленный истцом, с которым суд согласился и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги на жилое помещение.
Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате коммунальных услуг и нормами РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика К.С. о времени и месте слушания дела.
Как следует из материалов дела в исковом заявлении, а также в едином жилищном документе N *** по состоянию на 15.06.2012 г., справке о задолженности, ответчик указан проживающим: ***. Такое же место регистрации указано в паспорте ответчика. Из материалов дела следует, что К.С. извещался судом по месту регистрации, однако все судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании К.С. по иному адресу, известных суду, истцу, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено. Не представлено также и доказательств тому, что К.С. проживает в г. Химки, который впервые был указан после вынесения решения суда в апелляционной жалобе.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом были предприняты все возможные меры к извещению К.С. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что К.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Доводы ответчика, что он с 2009 года не является собственником квартиры, а потому не обязан оплачивать за нее расходы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку регистрация права собственности К.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, не подтверждает факт прекращения права пользования ответчиком К.С. указанным жилым помещением, о чем также свидетельствует наличие у ответчика регистрации по данному адресу, в связи с чем, он имеет права и обязанности, а также несет ответственность в отношении данного помещения. Кроме того, доказательств подтверждающих, что К.С. производится оплата коммунальных платежей по иному адресу не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком также не представлено какого-либо соглашения с собственником данного жилого помещения, по условиям которого К.С. было бы предоставлено право пользования жилой площадью с освобождением его от уплаты коммунальных платежей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что К.С., согласно единому жилищному документу, является единственным лицом, зарегистрированным в квартире по адресу: ***, отсутствие у суда иных сведений о других лицах, проживающих в данном жилом помещении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1619\13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-1619\\13
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.С. в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***, всего взыскать ***.",
установила:
ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ОАО ДЕЗ Гагаринского района. В период с 01 января 2011 года по 01 сентября 2012 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере ***.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом телеграммой по известному адресу: ***.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.С.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является отдельной квартирой, общей площадью 57,60 кв. м, жилой 36,30 кв. м.
Согласно представленной истцом ведомости, за период с 01 января 2011 года по 01 сентября 2012 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей.
Судом исследовался расчет, представленный истцом, с которым суд согласился и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги на жилое помещение.
Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате коммунальных услуг и нормами РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика К.С. о времени и месте слушания дела.
Как следует из материалов дела в исковом заявлении, а также в едином жилищном документе N *** по состоянию на 15.06.2012 г., справке о задолженности, ответчик указан проживающим: ***. Такое же место регистрации указано в паспорте ответчика. Из материалов дела следует, что К.С. извещался судом по месту регистрации, однако все судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании К.С. по иному адресу, известных суду, истцу, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено. Не представлено также и доказательств тому, что К.С. проживает в г. Химки, который впервые был указан после вынесения решения суда в апелляционной жалобе.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом были предприняты все возможные меры к извещению К.С. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что К.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Доводы ответчика, что он с 2009 года не является собственником квартиры, а потому не обязан оплачивать за нее расходы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку регистрация права собственности К.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, не подтверждает факт прекращения права пользования ответчиком К.С. указанным жилым помещением, о чем также свидетельствует наличие у ответчика регистрации по данному адресу, в связи с чем, он имеет права и обязанности, а также несет ответственность в отношении данного помещения. Кроме того, доказательств подтверждающих, что К.С. производится оплата коммунальных платежей по иному адресу не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком также не представлено какого-либо соглашения с собственником данного жилого помещения, по условиям которого К.С. было бы предоставлено право пользования жилой площадью с освобождением его от уплаты коммунальных платежей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что К.С., согласно единому жилищному документу, является единственным лицом, зарегистрированным в квартире по адресу: ***, отсутствие у суда иных сведений о других лицах, проживающих в данном жилом помещении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)