Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдчик Я.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, иску У.Н. и У.В. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (далее - ООО "УК "Сибиряк"), с учетом последующих уточнений, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО "УК "Сибиряк". Дом и квартира снабжены системой центрального отопления. В ее квартире /__/ смонтирована система водяного отопления от дровяной печи. Услугой по централизованному отоплению она не пользовалась, плата с нее не взималась. Элементы центрального отопления, находящиеся в квартире, функционировали, однако отводы от стояков к приборам отопления заглушены путем установки на них запорных кранов, которые были опломбированы коммунальной организацией. 23.12.2012 в квартире произошла авария, сорвало кран на отводе стояка магистрали центрального отопления, в результате чего квартира /__/ и квартира /__/, расположенная этажом ниже, были затоплены горячей водой. Согласно акту от 26.12.2012 причиной аварии послужило разрушение вентиля запорного крана, установленного на линии центрального отопления. М. просила суд взыскать причиненный ущерб с ООО "УК "Сибиряк", поскольку оно ответственно за эксплуатацию системы центрального отопления и не приняло достаточных мер для ее контроля. В результате виновных действий ответчика и произошедшей аварии ей также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнении, ухудшении состояния здоровья, невозможности продать квартиру.
У.В. и У.Н. обратились в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб., возмещении морального вреда в размере /__/ руб. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры /__/, которая расположена этажом ниже квартиры /__/, принадлежащей М. 23.12.2012 в результате произошедшей аварии их квартира была затоплена горячей водой.
Определением суда от 08.02.2013 на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дела по иску М. и иску У.Н. и У.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании М. и ее представитель Х. исковые требования М. поддержали в полном объеме. Исковые требования У-вых не признали, указав, что авария произошла по вине ООО "УК "Сибиряк".
Представитель ООО "УК "Сибиряк" Г. исковые требования М. не признала. Пояснила, что осуществить проверку центральной системы отопления в квартире М. не представлялось возможным, поскольку последняя в квартире постоянно не проживает, доступа в ее квартиру у ООО "УК "Сибиряк" нет. Сама М. с просьбами о проверке системы отопления не обращалась. В связи с чем виновные действия со стороны ООО "УК "Сибиряк" отсутствуют.
У.Н. и У.В. свои исковые требования поддержали,
На основании п. 1 ст. 290, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 56, 88, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд исковые требования М. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ООО "УК "Сибиряк" компенсацию убытков в размере /__/ руб., морального вреда - /__/ руб., судебных расходов - /__/ руб. Взыскал с ООО "УК "Сибиряк" в доход муниципального образования "Верхнекетский район" государственную пошлину в размере 1085,62 руб. В удовлетворении исковых требований У.Н. и У.В. к М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит обжалуемое решение суда отменить в части, указывает, что размер взысканного в ее пользу морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены. Ссылаясь на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, также обращает внимание на то, что, установив факт нарушения ее прав как потребителя услуги, суд необоснованно не взыскал с ООО "УК "Сибиряк" в ее пользу штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. На основании изложенного М. просит взыскать с ООО "УК "Сибиряк" в ее пользу моральный вред в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя ООО "УК "Сибиряк", У.Н. и У.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, заявленные М., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Сибиряк" (управляющая компания) не организовало надлежащую подготовку внутридомовых систем центрального отопления к эксплуатации, в результате чего произошла авария и имуществу истца М. причинен ущерб на сумму /__/ руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В данной части решение суда не оспорено и судебная коллегия правовой оценки ему не дает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению М., суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, а также объем оказанных услуг, обоснованно счел расходы, понесенные М. по оплате услуг представителя, в размере /__/ руб. не отвечающими критерию разумности и справедливости. В связи с чем взыскал с ответчика /__/ руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований к изменению данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы М. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции в полном объеме выполнил приведенные требования закона и, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных М., фактические обстоятельства дела, то, что в квартире, где произошла авария, последняя не проживает, во время аварии в ней не присутствовала, а также представленные истцом доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определил размер компенсации морального вреда в /__/ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанной суммы.
Вместе с тем на основании п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав М. как потребителя и взысканы денежная сумма в возмещение причиненного ущерба и компенсация морального вреда, с ответчика в ее пользу на основании вышеприведенной нормы права подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. /__/ руб. ((/__/ руб. + /__/ руб.): 2). Таким образом, решение суда надлежит изменить, дополнив его указанием на взыскание с ООО "УК "Сибиряк" в пользу М. штрафа.
В остальной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 19 апреля 2013 года изменить, дополнив его указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ (/__/) рублей.
В остальной части решение Верхнекетского районного суда Томской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1999/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-1999/2013
Судья: Давыдчик Я.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, иску У.Н. и У.В. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 19 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (далее - ООО "УК "Сибиряк"), с учетом последующих уточнений, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО "УК "Сибиряк". Дом и квартира снабжены системой центрального отопления. В ее квартире /__/ смонтирована система водяного отопления от дровяной печи. Услугой по централизованному отоплению она не пользовалась, плата с нее не взималась. Элементы центрального отопления, находящиеся в квартире, функционировали, однако отводы от стояков к приборам отопления заглушены путем установки на них запорных кранов, которые были опломбированы коммунальной организацией. 23.12.2012 в квартире произошла авария, сорвало кран на отводе стояка магистрали центрального отопления, в результате чего квартира /__/ и квартира /__/, расположенная этажом ниже, были затоплены горячей водой. Согласно акту от 26.12.2012 причиной аварии послужило разрушение вентиля запорного крана, установленного на линии центрального отопления. М. просила суд взыскать причиненный ущерб с ООО "УК "Сибиряк", поскольку оно ответственно за эксплуатацию системы центрального отопления и не приняло достаточных мер для ее контроля. В результате виновных действий ответчика и произошедшей аварии ей также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнении, ухудшении состояния здоровья, невозможности продать квартиру.
У.В. и У.Н. обратились в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб., возмещении морального вреда в размере /__/ руб. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры /__/, которая расположена этажом ниже квартиры /__/, принадлежащей М. 23.12.2012 в результате произошедшей аварии их квартира была затоплена горячей водой.
Определением суда от 08.02.2013 на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дела по иску М. и иску У.Н. и У.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании М. и ее представитель Х. исковые требования М. поддержали в полном объеме. Исковые требования У-вых не признали, указав, что авария произошла по вине ООО "УК "Сибиряк".
Представитель ООО "УК "Сибиряк" Г. исковые требования М. не признала. Пояснила, что осуществить проверку центральной системы отопления в квартире М. не представлялось возможным, поскольку последняя в квартире постоянно не проживает, доступа в ее квартиру у ООО "УК "Сибиряк" нет. Сама М. с просьбами о проверке системы отопления не обращалась. В связи с чем виновные действия со стороны ООО "УК "Сибиряк" отсутствуют.
У.Н. и У.В. свои исковые требования поддержали,
На основании п. 1 ст. 290, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 56, 88, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд исковые требования М. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ООО "УК "Сибиряк" компенсацию убытков в размере /__/ руб., морального вреда - /__/ руб., судебных расходов - /__/ руб. Взыскал с ООО "УК "Сибиряк" в доход муниципального образования "Верхнекетский район" государственную пошлину в размере 1085,62 руб. В удовлетворении исковых требований У.Н. и У.В. к М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит обжалуемое решение суда отменить в части, указывает, что размер взысканного в ее пользу морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены. Ссылаясь на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, также обращает внимание на то, что, установив факт нарушения ее прав как потребителя услуги, суд необоснованно не взыскал с ООО "УК "Сибиряк" в ее пользу штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. На основании изложенного М. просит взыскать с ООО "УК "Сибиряк" в ее пользу моральный вред в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя ООО "УК "Сибиряк", У.Н. и У.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, заявленные М., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Сибиряк" (управляющая компания) не организовало надлежащую подготовку внутридомовых систем центрального отопления к эксплуатации, в результате чего произошла авария и имуществу истца М. причинен ущерб на сумму /__/ руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В данной части решение суда не оспорено и судебная коллегия правовой оценки ему не дает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению М., суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, а также объем оказанных услуг, обоснованно счел расходы, понесенные М. по оплате услуг представителя, в размере /__/ руб. не отвечающими критерию разумности и справедливости. В связи с чем взыскал с ответчика /__/ руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований к изменению данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы М. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 15 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции в полном объеме выполнил приведенные требования закона и, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных М., фактические обстоятельства дела, то, что в квартире, где произошла авария, последняя не проживает, во время аварии в ней не присутствовала, а также представленные истцом доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определил размер компенсации морального вреда в /__/ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанной суммы.
Вместе с тем на основании п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав М. как потребителя и взысканы денежная сумма в возмещение причиненного ущерба и компенсация морального вреда, с ответчика в ее пользу на основании вышеприведенной нормы права подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. /__/ руб. ((/__/ руб. + /__/ руб.): 2). Таким образом, решение суда надлежит изменить, дополнив его указанием на взыскание с ООО "УК "Сибиряк" в пользу М. штрафа.
В остальной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 19 апреля 2013 года изменить, дополнив его указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ (/__/) рублей.
В остальной части решение Верхнекетского районного суда Томской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)