Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцева на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево о взыскании с В.Н., В.М., В.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 01.11.2011 года, расходов по оплате государственной пошлины,
истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево обратилось в суд с иском к В.Н., В.М., В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 г. по 01.11.2011 г. в сумме 87293,47 руб. в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Представитель истца по доверенности В.Д. в судебном заседании поддержал требования.
Ответчики В.М., В.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный в иске период с 01.09.2010 г. по 01.11.2011 не имеют, представили суду квитанции об оплате.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Д. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: * является В.М. В указанной квартире постоянно проживают также ответчики В.Е., В.Н.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении иска, судом признано, что за период, указанный в исковом заявлении, ответчики В.Н., В.М., В.Е. не имеют задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Отсутствие задолженности подтверждается копиями квитанций об оплате и справкой ГКУ "ИС района Солнцево" г. Москвы об отсутствии задолженности, из которых усматривается, что ответчики производили оплату в точном соответствии с суммами, указанными ЕИРЦ района в квитанциях.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода, за который взыскивается задолженность, нельзя признать состоятельным.
Из определения суда об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 8.02.2012 г. усматривается, что судом отклонены как необоснованные замечания о том, что в протоколе не указано ходатайство о принятии уточненного искового заявления. При этом судом признано, что протокол составлен полно, записан со слов участвующих в деле лиц, ходатайства о принятии уточненного заявления не поступало.
Кроме того, из уточненного заявления видно, что поступило оно в экспедицию Солнцевского районного суда г. Москвы 11.03.2012 г., то есть после судебного заседания и вынесения судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3015
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцева на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево о взыскании с В.Н., В.М., В.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 01.11.2011 года, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево обратилось в суд с иском к В.Н., В.М., В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 г. по 01.11.2011 г. в сумме 87293,47 руб. в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Представитель истца по доверенности В.Д. в судебном заседании поддержал требования.
Ответчики В.М., В.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный в иске период с 01.09.2010 г. по 01.11.2011 не имеют, представили суду квитанции об оплате.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Д. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: * является В.М. В указанной квартире постоянно проживают также ответчики В.Е., В.Н.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении иска, судом признано, что за период, указанный в исковом заявлении, ответчики В.Н., В.М., В.Е. не имеют задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Отсутствие задолженности подтверждается копиями квитанций об оплате и справкой ГКУ "ИС района Солнцево" г. Москвы об отсутствии задолженности, из которых усматривается, что ответчики производили оплату в точном соответствии с суммами, указанными ЕИРЦ района в квитанциях.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода, за который взыскивается задолженность, нельзя признать состоятельным.
Из определения суда об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 8.02.2012 г. усматривается, что судом отклонены как необоснованные замечания о том, что в протоколе не указано ходатайство о принятии уточненного искового заявления. При этом судом признано, что протокол составлен полно, записан со слов участвующих в деле лиц, ходатайства о принятии уточненного заявления не поступало.
Кроме того, из уточненного заявления видно, что поступило оно в экспедицию Солнцевского районного суда г. Москвы 11.03.2012 г., то есть после судебного заседания и вынесения судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)