Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе ответчика Ю.З.,
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ю.З. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве в счет задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. в сумме ******** руб. ** коп.
Взыскать с Ю.З. в доход бюджета г. Москвы в счет государственной пошлины ******** руб. ** коп.
установила:
УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчику Ю.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик проживает в комнате ** по адресу: г. Москва, Я, дом **, находящейся до 01.07.2011 г. в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве, и обязана вносить плату за пользование жилым помещением (техническое обслуживание) и коммунальные услуги. Вместе с тем ответчик оказанные услуги не оплачивала и ее задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. составила ******** руб. ** коп. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Представитель истца А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Ю.З. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ОАО Мосэнергосбыт в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО МОЭК, ГУП ДЕЗ Южное Медведково в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ю.З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ю.З. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 81), причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, своего представителя в заседание судебной коллегии не направила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю.З. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСИН России по г. Москве М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что Ю.З. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Я, дом **, комната ** и является нанимателем жилого помещения, при этом длительное время не производит оплату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. которая составляет ******** руб. ** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что поскольку общежитие по адресу: г. Москва, Я, дом ** до 01.07.2011 г. находилось в оперативном управлении УФСИН по г. Москве, требование истца о взыскании с Ю.З. задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в сумме ******** руб. ** коп. за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу во взыскании коммунальных платежей являются несостоятельными и необоснованными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере ******** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по аналогичному делу, которым УФСИН по г. Москве отказано в иске о взыскании с Ю.З. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с отсутствием таковой, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Ю.З. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении иска отказано. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года (л.д. 57) в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку судом было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН по г. Москве к Ю.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам но за период, предшествующий периоду, заявленному при рассмотрении данного гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан истцом в январе 2013 года, следовательно в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 2008 года по январь 2010 года должно быть отказано, не влечет отмену решения суда, т.к. в соответствии с уточненным исковым заявлением УФСИН по г. Москве (л.д. 58), поданным в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, период задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением у ответчика Ю.З. составил с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36297
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36297
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе ответчика Ю.З.,
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ю.З. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве в счет задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. в сумме ******** руб. ** коп.
Взыскать с Ю.З. в доход бюджета г. Москвы в счет государственной пошлины ******** руб. ** коп.
установила:
УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчику Ю.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик проживает в комнате ** по адресу: г. Москва, Я, дом **, находящейся до 01.07.2011 г. в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве, и обязана вносить плату за пользование жилым помещением (техническое обслуживание) и коммунальные услуги. Вместе с тем ответчик оказанные услуги не оплачивала и ее задолженность по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. составила ******** руб. ** коп. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Представитель истца А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Ю.З. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ОАО Мосэнергосбыт в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО МОЭК, ГУП ДЕЗ Южное Медведково в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ю.З. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ю.З. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 81), причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, своего представителя в заседание судебной коллегии не направила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю.З. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСИН России по г. Москве М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что Ю.З. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Я, дом **, комната ** и является нанимателем жилого помещения, при этом длительное время не производит оплату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. которая составляет ******** руб. ** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что поскольку общежитие по адресу: г. Москва, Я, дом ** до 01.07.2011 г. находилось в оперативном управлении УФСИН по г. Москве, требование истца о взыскании с Ю.З. задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением в сумме ******** руб. ** коп. за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу во взыскании коммунальных платежей являются несостоятельными и необоснованными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере ******** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по аналогичному делу, которым УФСИН по г. Москве отказано в иске о взыскании с Ю.З. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с отсутствием таковой, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Ю.З. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении иска отказано. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года (л.д. 57) в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку судом было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН по г. Москве к Ю.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам но за период, предшествующий периоду, заявленному при рассмотрении данного гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан истцом в январе 2013 года, следовательно в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 2008 года по январь 2010 года должно быть отказано, не влечет отмену решения суда, т.к. в соответствии с уточненным исковым заявлением УФСИН по г. Москве (л.д. 58), поданным в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, период задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением у ответчика Ю.З. составил с 01.02.2010 г. по 01.07.2011 г.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)