Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 февраля 2013 года
по делу N А71-15047/2012,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, (далее - Управления Роспотребнадзора по УР, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 N 1613, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в законодательстве нет прямого запрета на проведение перерасчета за коммунальные услуги ХВС, канализация, электроэнергия МОП при наличии общедомового прибора учета. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
Управление с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года Управлением Роспотребнадзора по УР при рассмотрении коллективного обращения жителей многоквартирного дома N 403 по ул. К.Маркса г. Ижевска (Мерзляковой В.М., Шишкина О.С.), направленного ему по подведомственности прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска, по вопросам нарушения прав потребителей ООО "УК "Вест-Снаб" при оказании жилищно-коммунальных услуг, установило, что ООО "УК "Вест-Снаб" в нарушение п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предъявило в 2012 г. потребителям в счетах-извещениях за апрель 2012 года начисление оплаты за коммунальные услуги за 2009 г., 2010 г., 2011 г., т.е. за период, превышающий расчетный период, установленный пунктом 14 Правил.
Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "УК "Вест-Снаб" 09.07.2012 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 28.11.2012 N 1613, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно Правилам N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил.
В подп. "г" п. 38 Правил N 307 установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.
При этом в соответствии с п. 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 403 по ул. К.Маркса г. Ижевска на основании договора управления от 02.05.2009 N 102-05/09.
Из материалов дела следует, что Обществом нарушен порядок определения расчетного периода (текущего расчетного месяца) платы потребителю, текущий расчет платы сформирован не на конец расчетного месяца. Фактически плата за коммунальные услуги "Холодная вода", "Канализация", "Электроэнергия МОП" предъявлена потребителям за период с 2009 по 2011 год, то есть за период, превышающий расчетный период, установленный п. 14 Правил N 307.
В соответствии с п. 27 Правил N 307 учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета величина, полученная в результате корректировки размера платы за те коммунальные услуги, в отношении которых предусмотрено право исполнителя производить указанную корректировку.
Согласно пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, п. 23 Правил N 307 предусмотрено проведение исполнителем корректировки только в отношении платы за отопление.
В отношении других коммунальных услуг, данную корректировку исполнитель проводить не вправе. В связи с чем, соответствующий довод Общества о правомерности перерасчета платы за коммунальные услуги ХВС, канализация, электроэнергия МОП на основании п. 23 Правил N 307 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Вест-Снаб" предъявило счет-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям Шишкину О.С. (К.Маркса, 403-37), Мерзляковой В.М. (К.Маркса, 403-72) за апрель 2012 г., в которых необоснованно произведено доначисление (перерасчет) платы за коммунальные услуги: "Холодная вода", "Канализация", "Электроэнергия МОП" за период с 2009 по 2011 год. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе счет-извещениями, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что перерасчет (корректировка платы) не соответствовал положениям Правил N 307.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет Обществом платы потребителю за период, превышающий расчетный период, проведение непредусмотренного нормативными актами перерасчета за предыдущие периоды, и предъявление к оплате потребителем суммы не предусмотренного нормативными актами перерасчета за коммунальную услугу, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Обществом не представлено доказательств, что оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства. Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения апелляционным судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела и указанным выше требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (факт административного правонарушения выявлен на основании обращения Балашовой Л.А., Шишкина О.С., но установлен в отношении потерпевших Мерзляковой В.М. и Шишкина О.С.), подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и содержанию протокола об административном правонарушении.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, жители многоквартирного дома 403 по ул. К.Маркса г. Ижевска обратились в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с коллективной жалобой на действия ООО "УК "Вест-Снаб", в числе потерпевших согласно списка указаны как Балашова Л.А., так и Мерзлякова В.М. Таким образом, указанные лица являются лицами права, которых наравне с другими потерпевшими нарушены неправомерными действиями ООО "УК "Вест-Снаб".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен при участии защитника обществу, им даны пояснения по факту правонарушения, что отражено в протоколе.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу N А71-15047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 17АП-2759/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-15047/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2759/2013-АКу
Дело N А71-15047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 февраля 2013 года
по делу N А71-15047/2012,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, (далее - Управления Роспотребнадзора по УР, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 N 1613, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в законодательстве нет прямого запрета на проведение перерасчета за коммунальные услуги ХВС, канализация, электроэнергия МОП при наличии общедомового прибора учета. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
Управление с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года Управлением Роспотребнадзора по УР при рассмотрении коллективного обращения жителей многоквартирного дома N 403 по ул. К.Маркса г. Ижевска (Мерзляковой В.М., Шишкина О.С.), направленного ему по подведомственности прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска, по вопросам нарушения прав потребителей ООО "УК "Вест-Снаб" при оказании жилищно-коммунальных услуг, установило, что ООО "УК "Вест-Снаб" в нарушение п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предъявило в 2012 г. потребителям в счетах-извещениях за апрель 2012 года начисление оплаты за коммунальные услуги за 2009 г., 2010 г., 2011 г., т.е. за период, превышающий расчетный период, установленный пунктом 14 Правил.
Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "УК "Вест-Снаб" 09.07.2012 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 28.11.2012 N 1613, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно Правилам N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил.
В подп. "г" п. 38 Правил N 307 установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.
При этом в соответствии с п. 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 403 по ул. К.Маркса г. Ижевска на основании договора управления от 02.05.2009 N 102-05/09.
Из материалов дела следует, что Обществом нарушен порядок определения расчетного периода (текущего расчетного месяца) платы потребителю, текущий расчет платы сформирован не на конец расчетного месяца. Фактически плата за коммунальные услуги "Холодная вода", "Канализация", "Электроэнергия МОП" предъявлена потребителям за период с 2009 по 2011 год, то есть за период, превышающий расчетный период, установленный п. 14 Правил N 307.
В соответствии с п. 27 Правил N 307 учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета величина, полученная в результате корректировки размера платы за те коммунальные услуги, в отношении которых предусмотрено право исполнителя производить указанную корректировку.
Согласно пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, п. 23 Правил N 307 предусмотрено проведение исполнителем корректировки только в отношении платы за отопление.
В отношении других коммунальных услуг, данную корректировку исполнитель проводить не вправе. В связи с чем, соответствующий довод Общества о правомерности перерасчета платы за коммунальные услуги ХВС, канализация, электроэнергия МОП на основании п. 23 Правил N 307 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Вест-Снаб" предъявило счет-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям Шишкину О.С. (К.Маркса, 403-37), Мерзляковой В.М. (К.Маркса, 403-72) за апрель 2012 г., в которых необоснованно произведено доначисление (перерасчет) платы за коммунальные услуги: "Холодная вода", "Канализация", "Электроэнергия МОП" за период с 2009 по 2011 год. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе счет-извещениями, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что перерасчет (корректировка платы) не соответствовал положениям Правил N 307.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет Обществом платы потребителю за период, превышающий расчетный период, проведение непредусмотренного нормативными актами перерасчета за предыдущие периоды, и предъявление к оплате потребителем суммы не предусмотренного нормативными актами перерасчета за коммунальную услугу, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Обществом не представлено доказательств, что оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства. Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения апелляционным судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела и указанным выше требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (факт административного правонарушения выявлен на основании обращения Балашовой Л.А., Шишкина О.С., но установлен в отношении потерпевших Мерзляковой В.М. и Шишкина О.С.), подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и содержанию протокола об административном правонарушении.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, жители многоквартирного дома 403 по ул. К.Маркса г. Ижевска обратились в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с коллективной жалобой на действия ООО "УК "Вест-Снаб", в числе потерпевших согласно списка указаны как Балашова Л.А., так и Мерзлякова В.М. Таким образом, указанные лица являются лицами права, которых наравне с другими потерпевшими нарушены неправомерными действиями ООО "УК "Вест-Снаб".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен при участии защитника обществу, им даны пояснения по факту правонарушения, что отражено в протоколе.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу N А71-15047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)