Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" (ИНН: 6664080244, ОГРН: 1036605193745; далее - общество "Рекламная фирма "Акцент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-34952/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Рекламная фирма "Акцент" - Губин В.Н. (доверенность от 17.10.2012 N 67);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района") - Сиволапова А.В. (доверенность от 25.10.2012 N 139); Тимофеева Л.А. (доверенность от 25.10.2012 N 141).
Общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рекламная фирма "Акцент" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 874 291 руб. 34 коп., судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 400 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Рекламная фирма "Акцент" в пользу общества "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 554 810 руб. 79 коп., судебные издержки в сумме 253 руб. 84 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рекламная фирма "Акцент", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии у истца на права на предъявление исковых требований, заявленных по настоящему делу. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что истец не является собственником помещений в многоквартирных домах, на фасадах которых размещены спорные рекламные конструкции, в связи с этим последний не является потерпевшим по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни действующим законодательством, ни договорами управления многоквартирным домом, не предусмотрено право истца представлять интересы собственников помещений в спорных жилых домах по вопросам использования их общего имущества.
Заявитель отмечает, что суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком письменным доказательствам, из которых следует, что в декабре 2011 года общее собрание собственников помещений в домах N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге не проводилось, каких-либо решений по вопросам, включенным в повестки данных собраний, собственники не принимали. Ссылаясь на данные документы, заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 05.12.2011, от 19.12.2011.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице начальника муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга" (представитель собственника квартир) 02.04.2007 заключены договоры управления многоквартирными домами N 16 по ул. Саввы Белых N 286, N 18 по ул. Саввы Белых - N 289.
Пунктами 1.8 названных договоров управляющей компании предоставлено право использовать общее имущество указанных жилых домов в целях исполнения договоров управления многоквартирными домами от 04.04.2007 N 16, N 18 на условиях, определенных общим собранием собственников помещений, в том числе передавать его в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам.
По результатам общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования, истец избран управляющей организацией в отношении домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге. Данные решения оформлены протоколами общих собраний собственников помещений от 01.06.2007 N 1/296, от 02.05.2007 N 1/299.
Согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками после приватизации квартир в спорных жилых домах, обществу "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" предоставлено право представлять интересы собственников, в том числе по вопросам заключения договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с протоколами внеочередных собраний собственников помещений в доме N 16 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге от 05.12.2011, в доме N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге от 19.12.2011 истцу переданы полномочия на заключение от имени собственников помещений договоров о размещении рекламных конструкций, договоров возмездного пользования общим имуществом в данных многоквартирных домах со всеми арендаторами.
Указанными протоколами истец также уполномочен подавать исковые заявления и представлять интересы собственников помещений в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе по вопросам взыскания неосновательного обогащения за пользование общим имуществом упомянутых многоквартирных домов.
Ссылаясь на факт незаконного размещения обществом "Рекламная фирма "Акцент" рекламных конструкций на фасадах домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге и неисполнение им обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом названных жилых домов, общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта размещения ответчиком рекламных конструкций на фасаде дома N 16 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге в период с 01.07.2011 по 15.09.2011, на фасаде дома N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге - в период с 21.08.2009 по 31.07.2012; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом спорных жилых домов; наличия у истца права на предъявление рассматриваемых исковых требований.
Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для отклонения заявления о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 05.12.2011, от 19.12.2011.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 46 названного Кодекса данное решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В деле не имеется доказательств того, что собственники помещений в жилых домах N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге в порядке, установленном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названных домов для размещения рекламных конструкций. Договор пользования указанным общим имуществом между истцом и ответчиком также не заключен.
Между тем факт использования обществом "Рекламная фирма "Акцент" наружных стен спорных жилых домов для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Следовательно, вывод судов об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для размещения обществом "Рекламная фирма "Акцент" рекламы на фасадах жилых домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге, следует признать верным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" права на предъявление рассматриваемого иска исходя из следующего.
Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями деятельности по управлению многоквартирным домом, помимо прочего, являются надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Решениями общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах, оформленными протоколами от 05.12.2011, от 19.12.2011, истцу переданы полномочия на заключение от имени собственников помещений со всеми арендаторами договоров о размещении рекламных конструкций, договоров возмездного пользования общим имуществом данных многоквартирных домов.
Решения, принятые на общих собраниях, результаты которых оформлены данными протоколами, в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание п. 4.1.3, 4.1.12 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" является надлежащим представителем собственников помещений в спорном кондикционном обязательстве.
В данном случае истец является не потерпевшим по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, который понес имущественные потери в связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался общим имуществом, а процессуальным истцом, который в силу наличия у него правового статуса управляющей организации и полномочий на распоряжение названным имуществом, защищает права и законные интересы собственников помещений в спорных жилых домах, участников общей долевой собственности на общее имущество.
Поскольку доказательств, подтверждающих внесение обществом "Рекламная фирма "Акцент" платы за пользование фасадами домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге при размещении на них рекламных конструкций, не представлено, является верным вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием фасадов домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге для размещения рекламы.
Расчет суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения ответчика произведен на основании Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46. Ответчик в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорил.
Таким образом, имеющимися в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки общества "Рекламная фирма "Акцент" на письменные документы о том, что в декабре 2011 года в спорных многоквартирных домах не проводилось общих собраний собственников помещений по вопросу передачи обществу "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" полномочий на заключение договоров о передаче в пользование третьим лицам общего имущества.
Для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил свидетелей Злобина В.М., Фигурова М.С., которые являлись инициаторами общих собраний собственников помещений, проведенных в декабре 2011 года; у истца суд затребовал документы, связанные с проведение данных общих собраний.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом того, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в доме N 16 по ул. Саввы Белых от 05.12.2011, в доме N 18 по ул. Саввы Белых от 19.12.2011, в установленном порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мнение отдельных собственников само по себе не свидетельствует о фальсификации соответствующих доказательств.
Отклоняя заявление о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений домов N 16 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге от 05.12.2011, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге от 19.12.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств по делу.
Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-34952/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 N Ф09-5568/13 ПО ДЕЛУ N А60-34952/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N Ф09-5568/13
Дело N А60-34952/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" (ИНН: 6664080244, ОГРН: 1036605193745; далее - общество "Рекламная фирма "Акцент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-34952/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Рекламная фирма "Акцент" - Губин В.Н. (доверенность от 17.10.2012 N 67);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района") - Сиволапова А.В. (доверенность от 25.10.2012 N 139); Тимофеева Л.А. (доверенность от 25.10.2012 N 141).
Общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рекламная фирма "Акцент" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 874 291 руб. 34 коп., судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 400 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Рекламная фирма "Акцент" в пользу общества "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 554 810 руб. 79 коп., судебные издержки в сумме 253 руб. 84 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рекламная фирма "Акцент", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии у истца на права на предъявление исковых требований, заявленных по настоящему делу. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что истец не является собственником помещений в многоквартирных домах, на фасадах которых размещены спорные рекламные конструкции, в связи с этим последний не является потерпевшим по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни действующим законодательством, ни договорами управления многоквартирным домом, не предусмотрено право истца представлять интересы собственников помещений в спорных жилых домах по вопросам использования их общего имущества.
Заявитель отмечает, что суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком письменным доказательствам, из которых следует, что в декабре 2011 года общее собрание собственников помещений в домах N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге не проводилось, каких-либо решений по вопросам, включенным в повестки данных собраний, собственники не принимали. Ссылаясь на данные документы, заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 05.12.2011, от 19.12.2011.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице начальника муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга" (представитель собственника квартир) 02.04.2007 заключены договоры управления многоквартирными домами N 16 по ул. Саввы Белых N 286, N 18 по ул. Саввы Белых - N 289.
Пунктами 1.8 названных договоров управляющей компании предоставлено право использовать общее имущество указанных жилых домов в целях исполнения договоров управления многоквартирными домами от 04.04.2007 N 16, N 18 на условиях, определенных общим собранием собственников помещений, в том числе передавать его в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам.
По результатам общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования, истец избран управляющей организацией в отношении домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге. Данные решения оформлены протоколами общих собраний собственников помещений от 01.06.2007 N 1/296, от 02.05.2007 N 1/299.
Согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками после приватизации квартир в спорных жилых домах, обществу "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" предоставлено право представлять интересы собственников, в том числе по вопросам заключения договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с протоколами внеочередных собраний собственников помещений в доме N 16 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге от 05.12.2011, в доме N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге от 19.12.2011 истцу переданы полномочия на заключение от имени собственников помещений договоров о размещении рекламных конструкций, договоров возмездного пользования общим имуществом в данных многоквартирных домах со всеми арендаторами.
Указанными протоколами истец также уполномочен подавать исковые заявления и представлять интересы собственников помещений в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе по вопросам взыскания неосновательного обогащения за пользование общим имуществом упомянутых многоквартирных домов.
Ссылаясь на факт незаконного размещения обществом "Рекламная фирма "Акцент" рекламных конструкций на фасадах домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге и неисполнение им обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом названных жилых домов, общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта размещения ответчиком рекламных конструкций на фасаде дома N 16 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге в период с 01.07.2011 по 15.09.2011, на фасаде дома N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге - в период с 21.08.2009 по 31.07.2012; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом спорных жилых домов; наличия у истца права на предъявление рассматриваемых исковых требований.
Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для отклонения заявления о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 05.12.2011, от 19.12.2011.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 46 названного Кодекса данное решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В деле не имеется доказательств того, что собственники помещений в жилых домах N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге в порядке, установленном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названных домов для размещения рекламных конструкций. Договор пользования указанным общим имуществом между истцом и ответчиком также не заключен.
Между тем факт использования обществом "Рекламная фирма "Акцент" наружных стен спорных жилых домов для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Следовательно, вывод судов об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для размещения обществом "Рекламная фирма "Акцент" рекламы на фасадах жилых домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге, следует признать верным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" права на предъявление рассматриваемого иска исходя из следующего.
Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями деятельности по управлению многоквартирным домом, помимо прочего, являются надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Решениями общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах, оформленными протоколами от 05.12.2011, от 19.12.2011, истцу переданы полномочия на заключение от имени собственников помещений со всеми арендаторами договоров о размещении рекламных конструкций, договоров возмездного пользования общим имуществом данных многоквартирных домов.
Решения, принятые на общих собраниях, результаты которых оформлены данными протоколами, в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание п. 4.1.3, 4.1.12 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" является надлежащим представителем собственников помещений в спорном кондикционном обязательстве.
В данном случае истец является не потерпевшим по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, который понес имущественные потери в связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался общим имуществом, а процессуальным истцом, который в силу наличия у него правового статуса управляющей организации и полномочий на распоряжение названным имуществом, защищает права и законные интересы собственников помещений в спорных жилых домах, участников общей долевой собственности на общее имущество.
Поскольку доказательств, подтверждающих внесение обществом "Рекламная фирма "Акцент" платы за пользование фасадами домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге при размещении на них рекламных конструкций, не представлено, является верным вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием фасадов домов N 16, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге для размещения рекламы.
Расчет суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения ответчика произведен на основании Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46. Ответчик в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорил.
Таким образом, имеющимися в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки общества "Рекламная фирма "Акцент" на письменные документы о том, что в декабре 2011 года в спорных многоквартирных домах не проводилось общих собраний собственников помещений по вопросу передачи обществу "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" полномочий на заключение договоров о передаче в пользование третьим лицам общего имущества.
Для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил свидетелей Злобина В.М., Фигурова М.С., которые являлись инициаторами общих собраний собственников помещений, проведенных в декабре 2011 года; у истца суд затребовал документы, связанные с проведение данных общих собраний.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом того, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в доме N 16 по ул. Саввы Белых от 05.12.2011, в доме N 18 по ул. Саввы Белых от 19.12.2011, в установленном порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мнение отдельных собственников само по себе не свидетельствует о фальсификации соответствующих доказательств.
Отклоняя заявление о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений домов N 16 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге от 05.12.2011, N 18 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге от 19.12.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств по делу.
Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-34952/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)