Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012
по делу N А40-66933/12-28-628, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК"
(ОГРН 1106449003858, 413121, г. Энгельс, ул. Тельмана, 6)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
Министерство финансов Российской Федерации,
Открытое акционерное общество "Славянка",
Открытое акционерное общество "РЭУ",
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании 2.435.853 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Беликов М.С. по доверенности 212/3166 от 22.09.2012 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2.435.853 руб. 98 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-66933/12-28-628 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылается на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что правообладателем квартир N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А, квартир N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68Б, квартир N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В, является Российская Федерация, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
Основанием возникновения права собственности Российской Федерации является государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 16.02.2010 N 160210/4 с приложением N 1 и контракт N 100910/1 от 10.09.2010, а также акты приема-передач квартир.
В соответствии с решениями собственника жилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, дома N 68А, 68Б, 68В от 29.10.2010 г., на основании проведенного общего собрания 29.10.2010 г. выбран способ управления - управляющей компанией; выбрана управляющая компания - "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК".
Согласно приобщенным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права указанные квартиры были приобретены в соответствие с условиями государственных контрактов N 100910/1 от 10.09.2010 года и N 160210/4 от 16.02.2010 для нужд Министерства обороны РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании принятого решения между истцом и ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1591 от 28.10.2010, в рамках которого в период с 01.12.2010 по 01.10.2011 ответчику были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, тарифы которых были установлены решением общего собрания собственников помещений от 29.10.2010.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с статьями 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Из материалов дела также видно, что, несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставляемых ему услуг, истец оплатил за счет своих собственных средств поставленную тепловую энергию за период декабрь 2010 года - январь 2011 года в общей сумме 1.027.147,89 руб.
Кроме того, за период с 01.12. по 01.10.2011 г. истец ежемесячно оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту и охране придомовой территории общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, тарифы на данные услуги утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 29.10.2010 г. (11 руб. 51 коп. за 1 квадратный метр площади помещения и 320 руб. 57 коп. ежемесячный тариф за одно помещение) в общей сумме 1.408.706 руб. 09 коп.
Как обоснованно указано в обжалуемом решении, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о погашении задолженности по представленным коммунальным услугам, отоплению квартир, услуг по охране, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.12.2010 г. по 01.10.2011 г., однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2.435.853 руб. 98 коп.
Апелляционная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что отсутствие между ООО "УК "Фри ДОМ-К" и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов у Российской Федерации, в данном случае в лице Минобороны РФ возникает с момента возникновения права собственности на жилые помещения.
Довод ответчика о том, что квартиры были переданы в оперативное управление ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с момента подписания актов приема-передачи квартир, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих, что данная организация уполномочена и берет обязательства собственника жилых помещений со всеми вытекающими правами и обязательствами ответчиком не представлено ни истцу, ни суду.
В спорный период указанные квартиры не были предоставлены ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, поскольку данное право, согласно выписками из ЕГРЮЛ по Саратовской области, возникло у Учреждения только с 13.10.2011 г.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылка на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись, также не может быть принята судом во внимание, поскольку возражений относительно качества и объема оказываемых услуг от ответчика не поступало, а материалами дела подтверждается факт того, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с соответствующими письмами и претензиями, однако все обращения истца оставлены без удовлетворения.
Также правомерно отклонены ссылки ответчика на нормативно-правовые акты: Указы Президента РФ, Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ как не имеющие отношения к заявленным требованиям.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-66933/12-28-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 09АП-309/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66933/12-28-628
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 09АП-309/2013-ГК
Дело N А40-66933/12-28-628
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012
по делу N А40-66933/12-28-628, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК"
(ОГРН 1106449003858, 413121, г. Энгельс, ул. Тельмана, 6)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
Министерство финансов Российской Федерации,
Открытое акционерное общество "Славянка",
Открытое акционерное общество "РЭУ",
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании 2.435.853 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Беликов М.С. по доверенности 212/3166 от 22.09.2012 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2.435.853 руб. 98 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-66933/12-28-628 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылается на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что правообладателем квартир N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А, квартир N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68Б, квартир N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В, является Российская Федерация, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
Основанием возникновения права собственности Российской Федерации является государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 16.02.2010 N 160210/4 с приложением N 1 и контракт N 100910/1 от 10.09.2010, а также акты приема-передач квартир.
В соответствии с решениями собственника жилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, дома N 68А, 68Б, 68В от 29.10.2010 г., на основании проведенного общего собрания 29.10.2010 г. выбран способ управления - управляющей компанией; выбрана управляющая компания - "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК".
Согласно приобщенным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права указанные квартиры были приобретены в соответствие с условиями государственных контрактов N 100910/1 от 10.09.2010 года и N 160210/4 от 16.02.2010 для нужд Министерства обороны РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании принятого решения между истцом и ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1591 от 28.10.2010, в рамках которого в период с 01.12.2010 по 01.10.2011 ответчику были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, тарифы которых были установлены решением общего собрания собственников помещений от 29.10.2010.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с статьями 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Из материалов дела также видно, что, несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставляемых ему услуг, истец оплатил за счет своих собственных средств поставленную тепловую энергию за период декабрь 2010 года - январь 2011 года в общей сумме 1.027.147,89 руб.
Кроме того, за период с 01.12. по 01.10.2011 г. истец ежемесячно оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту и охране придомовой территории общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, тарифы на данные услуги утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 29.10.2010 г. (11 руб. 51 коп. за 1 квадратный метр площади помещения и 320 руб. 57 коп. ежемесячный тариф за одно помещение) в общей сумме 1.408.706 руб. 09 коп.
Как обоснованно указано в обжалуемом решении, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о погашении задолженности по представленным коммунальным услугам, отоплению квартир, услуг по охране, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.12.2010 г. по 01.10.2011 г., однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2.435.853 руб. 98 коп.
Апелляционная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что отсутствие между ООО "УК "Фри ДОМ-К" и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов у Российской Федерации, в данном случае в лице Минобороны РФ возникает с момента возникновения права собственности на жилые помещения.
Довод ответчика о том, что квартиры были переданы в оперативное управление ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с момента подписания актов приема-передачи квартир, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих, что данная организация уполномочена и берет обязательства собственника жилых помещений со всеми вытекающими правами и обязательствами ответчиком не представлено ни истцу, ни суду.
В спорный период указанные квартиры не были предоставлены ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, поскольку данное право, согласно выписками из ЕГРЮЛ по Саратовской области, возникло у Учреждения только с 13.10.2011 г.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылка на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись, также не может быть принята судом во внимание, поскольку возражений относительно качества и объема оказываемых услуг от ответчика не поступало, а материалами дела подтверждается факт того, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с соответствующими письмами и претензиями, однако все обращения истца оставлены без удовлетворения.
Также правомерно отклонены ссылки ответчика на нормативно-правовые акты: Указы Президента РФ, Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ как не имеющие отношения к заявленным требованиям.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-66933/12-28-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)