Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года дело N 2-928/12 по апелляционной жалобе К.Н.Н., К.С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.В. и Р.М.В., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску К.Н.Н., К.С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.В. и Р.М.В., к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди по нормам предоставления в Санкт-Петербурге.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы К.Н.Н. и представителя ответчика Ш.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.Н., К.С.А., действуя также в интересах несовершеннолетних Р.А.В. и Р.М.В., обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать занимаемое ими жилое помещение - комнату площадью 21,3 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязать предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди по нормам предоставления в Санкт-Петербурге общей площадью не менее 72 кв. м.
В обоснование требований истицы указывали, что актом МВК при Жилищном управлении Исполкома Кировского райсовета народных депутатов от <дата> и актом обследования помещения от <дата> N <...> указанное выше жилое помещение, которое они занимают, было признано непригодным для проживания, поскольку в квартире установлены недостаточная теплоизоляция для предотвращения конденсации влаги; наличие заглубления пола, несоблюдение эпидемиологических требований по влажности воздуха. Кроме того, истицы указывали, что их семья с <дата> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда от 15 октября 2012 года отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы К.С.А., в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.Н. и несовершеннолетняя Р.А.В. являются собственниками комнаты площадью 21,3 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ними постоянно зарегистрированы К.С.А. и Е.О.П.
В 2011 году К.Н.Н. обратилась в администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Письмом Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> К.Н.Н. было отказано в удовлетворении ее просьбы в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку не было представлено заключение об отсутствии возможности ремонта или реконструкции принадлежащего К.Н.Н. жилого помещения.
Актом МВК N <...> от <дата> <адрес>, расположенная в <адрес>, была признана непригодной для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что несмотря на то, что помещение, занимаемое истицами, было признано межведомственной комиссией непригодным для проживания, однако оно подлежит ремонту, вследствие чего, а также принимая во внимание, что признание жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции МВК и такое заключение уже вынесено, основания для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, а также внеочередного обеспечения семьи К. жилым помещением по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на которую ссылаются истицы в обоснование своих требований, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 48 Положения по окончании работы комиссии <дата> было составлено заключение о признании помещения непригодным для постоянного проживания.
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, которое занимают истицы, является непригодным для проживания. Вместе с тем, согласно заключению эксперта N <...> от <дата> возможно проведение мероприятий, в результате которых помещения будут приведены в состояние, пригодное для проживания.
При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку интересы несовершеннолетних в рамках данного гражданского дела защищала их законный представитель - мать, обратившаяся с иском в суд. Кроме того, участие органов опеки и попечительства в рассмотрении данной категории гражданских дел не является обязательным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-878/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-878/2013
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года дело N 2-928/12 по апелляционной жалобе К.Н.Н., К.С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.В. и Р.М.В., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску К.Н.Н., К.С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.В. и Р.М.В., к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди по нормам предоставления в Санкт-Петербурге.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы К.Н.Н. и представителя ответчика Ш.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.Н., К.С.А., действуя также в интересах несовершеннолетних Р.А.В. и Р.М.В., обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать занимаемое ими жилое помещение - комнату площадью 21,3 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязать предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди по нормам предоставления в Санкт-Петербурге общей площадью не менее 72 кв. м.
В обоснование требований истицы указывали, что актом МВК при Жилищном управлении Исполкома Кировского райсовета народных депутатов от <дата> и актом обследования помещения от <дата> N <...> указанное выше жилое помещение, которое они занимают, было признано непригодным для проживания, поскольку в квартире установлены недостаточная теплоизоляция для предотвращения конденсации влаги; наличие заглубления пола, несоблюдение эпидемиологических требований по влажности воздуха. Кроме того, истицы указывали, что их семья с <дата> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда от 15 октября 2012 года отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы К.С.А., в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.Н. и несовершеннолетняя Р.А.В. являются собственниками комнаты площадью 21,3 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ними постоянно зарегистрированы К.С.А. и Е.О.П.
В 2011 году К.Н.Н. обратилась в администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Письмом Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> К.Н.Н. было отказано в удовлетворении ее просьбы в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку не было представлено заключение об отсутствии возможности ремонта или реконструкции принадлежащего К.Н.Н. жилого помещения.
Актом МВК N <...> от <дата> <адрес>, расположенная в <адрес>, была признана непригодной для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что несмотря на то, что помещение, занимаемое истицами, было признано межведомственной комиссией непригодным для проживания, однако оно подлежит ремонту, вследствие чего, а также принимая во внимание, что признание жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции МВК и такое заключение уже вынесено, основания для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, а также внеочередного обеспечения семьи К. жилым помещением по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на которую ссылаются истицы в обоснование своих требований, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 48 Положения по окончании работы комиссии <дата> было составлено заключение о признании помещения непригодным для постоянного проживания.
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, которое занимают истицы, является непригодным для проживания. Вместе с тем, согласно заключению эксперта N <...> от <дата> возможно проведение мероприятий, в результате которых помещения будут приведены в состояние, пригодное для проживания.
При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку интересы несовершеннолетних в рамках данного гражданского дела защищала их законный представитель - мать, обратившаяся с иском в суд. Кроме того, участие органов опеки и попечительства в рассмотрении данной категории гражданских дел не является обязательным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)