Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И., при секретаре Е., рассмотрев 12 сентября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу С.Г.А. и К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу иску С.Г.А., К.Е.В. и Ж.В.А. к З.Г., Р.Т., К.Ю., Р.Ю., А., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ. и Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Оренбург, (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября по 04 декабря 2011 года,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя К.Е.В., С.Г.А. и ООО "УКЖФ "Звездный городок" Н.О.М., действующей на основании ордеров от 12 сентября 2013 г. и доверенности от 17 июля 2013 г. соответственно, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.Н., С.А. и ТСЖ "Звездный" Р.И.Г., действующего на основании доверенностей от 31.05.2013 г. и 01.03.2011 г. соответственно, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Г.А. и К.Е.В. обратились в суд с иском к З.Г., Р.Т., К.Ю., Р.Ю., А., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ. и Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город (адрес) проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября по 04 декабря 2011 года, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по (адрес) Оренбурга, ответчики выступили инициаторами проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2011 г. по 04 декабря 2011 г. с повесткой дня собрания: Выбор способа управления многоквартирным домом N (адрес) г. Оренбурга: а) управление товариществом собственников жилья "Звездный" (ТСЖ Звездный); б) управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (ООО "УК ЖФ "Звездный городок"). Определение места хранения протокола и других документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (адрес) в многоквартирном доме (собственник С.А.). Полагают, что сведения, изложенные в протоколе N 1*** от 06 декабря 2011 г., в том числе о наличии кворума и правомочности собрания не соответствуют действительности. Просили признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений.
Ж.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к З.Г., Р.Т., К.Ю., Р.Ю., А., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ. и Н. с аналогичным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенное в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2011 г. по 04 декабря 2011 г. и оформленное протоколом N 1/2011 от 06 декабря 2011 г.
Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласились С.Г.А. и К.Е.В., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Во-первых, чтобы такое решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, С.Г.А., К.Е.В. и Ж.В.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес). Ответчики выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября по 4 декабря 2011 года (далее - собрание). В соответствии с решением собрания от 06 декабря 2011 года управление домом возложено на товарищество собственников жилья "Звездный".
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом положений закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным. При этом учитывал, что предшествующее собрание, назначенное в обычной форме на 11 ноября 2011 года, по тем же вопросам повестки не имело кворума, что позволило инициативной группе в силу статьи 47 ЖК РФ провести собрание в форме заочного голосования. Проверив процедуру проведения собрания, суд не усмотрел нарушений закона. В частности, в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладавшие *** голосами, что составило 69,50 процента общего количества голосов собственников помещений в доме *** Таким образом, судом установлено, что проведенное по инициативе ответчиков собрание имело кворум, и было правомочным принимать решения. Кроме того, с учетом положений ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции также учел, что голосование истцов С.Г.А. (собственника 1/2 доли (адрес) площадью 53,10 кв. м, 26,55 голоса), К.Е.В. (собственницы (адрес) площадью 65,80 кв. м, 65,80 голоса) и Ж.В.А. (собственника 1/3 доли (адрес) площадью 50,00 кв. м, 16,67 голоса), обладающих в совокупности 109,02 голоса, не могло повлиять на результаты голосования на Собрании и принятое собранием решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, которые выразились в необоснованном оставлении заявлений без рассмотрения, длительном рассмотрении дела, направлении запросов, не относящихся к предмету спора, не аргументированном отложении заседаний не влекут отмену оспариваемого решения. Безусловные основания к отмене решения перечислены в п. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанных в данной норме нарушений судебная коллегия не усматривает, апеллянты на них не ссылаются. Допущенные судом процессуальные нарушения не повлияли на правильность принятого судом решения.
Довод апеллянтов об отсутствии возможности ознакомиться с представленными в последнее судебное заседание ответчиками документами, касающихся проведения собрания не подтвержден материалами дела. Так в судебном заседании 05 июня 2013 года истцы не присутствовали, присутствовал их уполномоченный представитель З.В. который обращался в адрес суда с ходатайством об отложении дела, поскольку документы, представленные ответчиком, он получил за два дня до судебного заседания и не успел их проанализировать. Таким образом, сторона истца располагала документами и имела возможность их изучить в полной мере.
Доводы жалобы о существенных разночтениях в представленных ответчиками извещениях, в частности о несовпадении дат и чисел не подтверждены конкретными доказательствами, в связи с чем, не могут быть проверены судебной коллегий на истинность.
Довод жалобы о несоответствии повесток собрания от 11 ноября 2011 года с повесткой собрания, проводимого в форме заочного голосования, является не состоятельным. Так собрание, назначенное на 11 ноября 2011 года, имело следующую повестку: 1. Процедурные вопросы (избрание секретаря, выбор счетной комиссии), 2. Выбор способа управления (ТСЖ "Звездный", Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок"), 3. Определение места хранения документов у гражданина С.А. Повестка собрания, проводимого в форме заочного голосования, не содержала вопроса под N 1, поскольку решение процедурных вопросов при проведении собрания в форме заочного голосования не требуется.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.А. и К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5836/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5836/2013
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И., при секретаре Е., рассмотрев 12 сентября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу С.Г.А. и К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу иску С.Г.А., К.Е.В. и Ж.В.А. к З.Г., Р.Т., К.Ю., Р.Ю., А., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ. и Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Оренбург, (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября по 04 декабря 2011 года,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя К.Е.В., С.Г.А. и ООО "УКЖФ "Звездный городок" Н.О.М., действующей на основании ордеров от 12 сентября 2013 г. и доверенности от 17 июля 2013 г. соответственно, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.Н., С.А. и ТСЖ "Звездный" Р.И.Г., действующего на основании доверенностей от 31.05.2013 г. и 01.03.2011 г. соответственно, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Г.А. и К.Е.В. обратились в суд с иском к З.Г., Р.Т., К.Ю., Р.Ю., А., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ. и Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город (адрес) проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября по 04 декабря 2011 года, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по (адрес) Оренбурга, ответчики выступили инициаторами проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2011 г. по 04 декабря 2011 г. с повесткой дня собрания: Выбор способа управления многоквартирным домом N (адрес) г. Оренбурга: а) управление товариществом собственников жилья "Звездный" (ТСЖ Звездный); б) управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (ООО "УК ЖФ "Звездный городок"). Определение места хранения протокола и других документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (адрес) в многоквартирном доме (собственник С.А.). Полагают, что сведения, изложенные в протоколе N 1*** от 06 декабря 2011 г., в том числе о наличии кворума и правомочности собрания не соответствуют действительности. Просили признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений.
Ж.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к З.Г., Р.Т., К.Ю., Р.Ю., А., В.Н., С.А., В.Т., С.Н., Ю., С.М., К.Т., Щ. и Н. с аналогичным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенное в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2011 г. по 04 декабря 2011 г. и оформленное протоколом N 1/2011 от 06 декабря 2011 г.
Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласились С.Г.А. и К.Е.В., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Во-первых, чтобы такое решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, С.Г.А., К.Е.В. и Ж.В.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес). Ответчики выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в (адрес), проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября по 4 декабря 2011 года (далее - собрание). В соответствии с решением собрания от 06 декабря 2011 года управление домом возложено на товарищество собственников жилья "Звездный".
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом положений закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным. При этом учитывал, что предшествующее собрание, назначенное в обычной форме на 11 ноября 2011 года, по тем же вопросам повестки не имело кворума, что позволило инициативной группе в силу статьи 47 ЖК РФ провести собрание в форме заочного голосования. Проверив процедуру проведения собрания, суд не усмотрел нарушений закона. В частности, в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладавшие *** голосами, что составило 69,50 процента общего количества голосов собственников помещений в доме *** Таким образом, судом установлено, что проведенное по инициативе ответчиков собрание имело кворум, и было правомочным принимать решения. Кроме того, с учетом положений ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции также учел, что голосование истцов С.Г.А. (собственника 1/2 доли (адрес) площадью 53,10 кв. м, 26,55 голоса), К.Е.В. (собственницы (адрес) площадью 65,80 кв. м, 65,80 голоса) и Ж.В.А. (собственника 1/3 доли (адрес) площадью 50,00 кв. м, 16,67 голоса), обладающих в совокупности 109,02 голоса, не могло повлиять на результаты голосования на Собрании и принятое собранием решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, которые выразились в необоснованном оставлении заявлений без рассмотрения, длительном рассмотрении дела, направлении запросов, не относящихся к предмету спора, не аргументированном отложении заседаний не влекут отмену оспариваемого решения. Безусловные основания к отмене решения перечислены в п. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанных в данной норме нарушений судебная коллегия не усматривает, апеллянты на них не ссылаются. Допущенные судом процессуальные нарушения не повлияли на правильность принятого судом решения.
Довод апеллянтов об отсутствии возможности ознакомиться с представленными в последнее судебное заседание ответчиками документами, касающихся проведения собрания не подтвержден материалами дела. Так в судебном заседании 05 июня 2013 года истцы не присутствовали, присутствовал их уполномоченный представитель З.В. который обращался в адрес суда с ходатайством об отложении дела, поскольку документы, представленные ответчиком, он получил за два дня до судебного заседания и не успел их проанализировать. Таким образом, сторона истца располагала документами и имела возможность их изучить в полной мере.
Доводы жалобы о существенных разночтениях в представленных ответчиками извещениях, в частности о несовпадении дат и чисел не подтверждены конкретными доказательствами, в связи с чем, не могут быть проверены судебной коллегий на истинность.
Довод жалобы о несоответствии повесток собрания от 11 ноября 2011 года с повесткой собрания, проводимого в форме заочного голосования, является не состоятельным. Так собрание, назначенное на 11 ноября 2011 года, имело следующую повестку: 1. Процедурные вопросы (избрание секретаря, выбор счетной комиссии), 2. Выбор способа управления (ТСЖ "Звездный", Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок"), 3. Определение места хранения документов у гражданина С.А. Повестка собрания, проводимого в форме заочного голосования, не содержала вопроса под N 1, поскольку решение процедурных вопросов при проведении собрания в форме заочного голосования не требуется.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.А. и К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)