Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4300/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-381/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 689 от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - заявитель, ООО "УК "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об отмене постановления N 689 от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-381/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителе к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Податель жалобы считает, что административный орган вменил ему в вину несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предъявляемых к общему имуществу. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В письменном отзыве Государственная жилищная инспекция Тюменской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, Инспекция надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 07.05.2009, заключенного с собственниками помещений, ООО "УК "Союз" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом N 64.
В связи с обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 64, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 29.11.2012 N 02-02-3080/12 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя.
В ходе проверки установлено, что Обществом были нарушены требования законодательства о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 64, в местах общего пользования отсутствуют энергосберегающие осветительные приборы, оборудованные системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Результаты обследования зафиксированы в Акте инспекционного обследования от 06.12.2012 и отражены в Акте проверки от 11.12.2012 N ТО-07-106.
По факту выявленного отсутствия источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 по признакам части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 24.12.2012 N 689 о привлечении ООО "УК "Союз" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 21-22).
Полагая, что постановление от 24.12.2012 N 689 по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
10.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.05.2009, заключенного заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 64, осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой. Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Ссылка Общества на ошибочное установление Инспекцией объективной стороны выявленного правонарушения, несостоятельна, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а не за нарушение требований энергетической эффективности.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома включены в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 N 657, актом проверки от от 11.12.2012 N ТО-07-106, оспариваемым постановлением, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку энергосберегающих осветительных приборов, систем автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в местах общего пользования..
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу N А81-961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-381/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А70-381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4300/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-381/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 689 от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - заявитель, ООО "УК "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об отмене постановления N 689 от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-381/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителе к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Податель жалобы считает, что административный орган вменил ему в вину несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предъявляемых к общему имуществу. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В письменном отзыве Государственная жилищная инспекция Тюменской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, Инспекция надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 07.05.2009, заключенного с собственниками помещений, ООО "УК "Союз" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом N 64.
В связи с обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 64, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 29.11.2012 N 02-02-3080/12 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя.
В ходе проверки установлено, что Обществом были нарушены требования законодательства о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 64, в местах общего пользования отсутствуют энергосберегающие осветительные приборы, оборудованные системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
Результаты обследования зафиксированы в Акте инспекционного обследования от 06.12.2012 и отражены в Акте проверки от 11.12.2012 N ТО-07-106.
По факту выявленного отсутствия источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 по признакам части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 24.12.2012 N 689 о привлечении ООО "УК "Союз" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 21-22).
Полагая, что постановление от 24.12.2012 N 689 по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
10.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.05.2009, заключенного заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 64, осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой. Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Ссылка Общества на ошибочное установление Инспекцией объективной стороны выявленного правонарушения, несостоятельна, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а не за нарушение требований энергетической эффективности.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома включены в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 N 657, актом проверки от от 11.12.2012 N ТО-07-106, оспариваемым постановлением, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку энергосберегающих осветительных приборов, систем автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в местах общего пользования..
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу N А81-961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)