Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12524/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 16.11.2012 N 87-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество указывает, что жилой дом N 43/87 по ул. Боевая в г. Костроме находится в управлении Общества с 01.08.2012; с целью предоставления собственникам качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) управляющей компанией в адрес старшего по дому Фроловой О.Е. было направлено письмо с приложением копии сметы на замену участка циркуляционной линии и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования работ, так как по состоянию на 01.07.2012 на лицевом счете дома имелась задолженность в размере 148 749, 51 рубль.
ЗАО УК "Костромской Дом" обращает внимание суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), согласно которым собственники помещений дома обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, определить размер их финансирования. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании не поступил, соответственно, общее собрание не проведено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО УК "Костромской Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2012 по 24.10.2012 на основании приказа ГЖИ от 15.10.2012 N 1394 (л.д. 61) проведена внеплановая выездная проверка ЗАО УК "Костромской Дом" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к инженерным коммуникациям системы горячего водоснабжения жилого дома и некачественному предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению дома N 16 по ул. Профсоюзной г. Костромы. Поводом для проведения проверки послужила жалоба собственников жилых помещений спорного дома на некачественную услугу горячего водоснабжения (л.д. 62-63).
В ходе проверки при осуществлении замеров параметров горячего водоснабжения в точках водоразбора внутридомовых санитарных приборов выявлена температура в кухне квартиры N 3 - +42 град. C; в ванной комнате квартиры N 13 - +32 град. C. Параметры теплоносителя в тепловом узле составляют на вводе +64 град. C, на обратном трубопроводе +42 град. C. Замеры проводились термометром техническим стеклянным, заводской N 120, слив воды проводился в течение 3 минут. Температура воды, подаваемая к водоразборным точкам в квартирах NN 3, 13, не соответствует нормативным параметрам.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования ГЖИ от 16.10.2012 (л.д. 58), акте проверки от 16.10.2012 N 233-04 (л.д. 20-21) и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 N 87-04 (л.д. 50-51) и выдаче предписания от 24.10.2012 N 188-04 (л.д. 55).
Постановлением Инспекции от 16.11.2012 N 87-04-12 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за некачественное предоставление услуг по горячему водоснабжению с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 10-13). Обществу вменено нарушение раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, пунктов 2.6.5, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170, Правила эксплуатации); требований подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО УК "Костромской Дом" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил).
В разделе 2 Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в").
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг).
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 43/87 по ул. Боевая в г. Костроме осуществляет ЗАО УК "Костромской Дом" (л.д. 15-16), соответственно, управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
Следовательно, субъектом вменяемого правонарушения является Общество.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении замеров параметров горячего водоснабжения в точках водоразбора внутридомовых санитарных приборов выявлена температура горячей воды в кухне квартиры N 3 +42 град. C; в ванной комнате квартиры N 13 +32 град. C; параметры теплоносителя в тепловом узле составили на вводе +64 град. C, на обратном трубопроводе +42 град. C.
Таким образом, факт нарушения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 16.10.2012 N 233-04 и протоколом от 26.10.2012 (л.д. 20-21, 50-51).
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
По настоящему делу Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги ГВС в квартирах NN 3, 13 дома N 43/87 по ул. Боевая в г. Костроме, а также для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии Общества доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доводы заявителя об отсутствии вины ЗАО УК "Костромской Дом" в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (пункт 5.3.1 Правил N 170).
Для надежной и экономичной эксплуатации систем ГВС работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В случае частого попадания в регуляторы посторонних предметов необходимо установить на подводящих трубопроводах фильтры (пункты 5.3.4, 5.3.7, 5.3.8 Правил N 170).
Таким образом, из приведенных положений Правил N 170 следует, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе системы горячего водоснабжения), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Однако своевременных, действенных и достаточных мер в целях обеспечения нормативного уровня коммунальной услуги ГВС Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий во избежание снижения качества коммунальной услуги, в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего Общество могло бы быть освобождено от административной ответственности.
Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано контролировать уровень качества предоставляемой Обществом коммунальной услуги.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что жилой дом N 43/87 по ул. Боевая в г. Костроме находится в управлении Общества с 01.08.2012, не освобождает заявителя от ответственности за вменяемое нарушение, выявленное в ходе проверки 16.10.2012.
Аргументы заявителя относительно того, что температура горячего водоснабжения в точках водоразбора квартир полностью зависит от температуры горячего водоснабжения на вводе в дом, подаваемой ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 2"), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются утверждениями самого Общества относительно того, что в целях предоставления качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения необходима замена участка циркуляционной линии. Более того, в деле не имеется доказательств принятия Обществом мер в целях урегулирования вопроса с ресурсоснабжающей организацией.
В апелляционной жалобе Общество указало, что с целью предоставления собственникам качественной коммунальной услуги ГВС управляющей компанией в адрес старшего по дому Фроловой О.Е. было направлено письмо с приложением копии сметы на замену участка циркуляционной линии и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования работ, однако соответствующее решение собрания в адрес управляющей компании не поступало. Вместе с тем, представленное в материалы дела письмо (л.д. 17) датировано 17.09.2012, при этом собственникам предложено направить протокол общего собрания в адрес управляющей компании до 10.09.2012. Доказательств направления данного письма собственнику квартиры в деле не имеется.
Кроме того, в деле не имеется доказательств, что Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) сведения и информацию. Направление Обществом сметы одному из собственников помещений в жилом доме (в рассматриваемом случае собственнику О.Е. Фроловой) не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность ЗАО УК "Костромской Дом" в его совершении. Доказательств того, что исключительно состояние участка циркуляционной линии является единственной причиной предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества, не представлено.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой ГВС, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А31-12524/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А31-12524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12524/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 16.11.2012 N 87-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество указывает, что жилой дом N 43/87 по ул. Боевая в г. Костроме находится в управлении Общества с 01.08.2012; с целью предоставления собственникам качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) управляющей компанией в адрес старшего по дому Фроловой О.Е. было направлено письмо с приложением копии сметы на замену участка циркуляционной линии и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования работ, так как по состоянию на 01.07.2012 на лицевом счете дома имелась задолженность в размере 148 749, 51 рубль.
ЗАО УК "Костромской Дом" обращает внимание суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), согласно которым собственники помещений дома обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, определить размер их финансирования. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании не поступил, соответственно, общее собрание не проведено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО УК "Костромской Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2012 по 24.10.2012 на основании приказа ГЖИ от 15.10.2012 N 1394 (л.д. 61) проведена внеплановая выездная проверка ЗАО УК "Костромской Дом" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к инженерным коммуникациям системы горячего водоснабжения жилого дома и некачественному предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению дома N 16 по ул. Профсоюзной г. Костромы. Поводом для проведения проверки послужила жалоба собственников жилых помещений спорного дома на некачественную услугу горячего водоснабжения (л.д. 62-63).
В ходе проверки при осуществлении замеров параметров горячего водоснабжения в точках водоразбора внутридомовых санитарных приборов выявлена температура в кухне квартиры N 3 - +42 град. C; в ванной комнате квартиры N 13 - +32 град. C. Параметры теплоносителя в тепловом узле составляют на вводе +64 град. C, на обратном трубопроводе +42 град. C. Замеры проводились термометром техническим стеклянным, заводской N 120, слив воды проводился в течение 3 минут. Температура воды, подаваемая к водоразборным точкам в квартирах NN 3, 13, не соответствует нормативным параметрам.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования ГЖИ от 16.10.2012 (л.д. 58), акте проверки от 16.10.2012 N 233-04 (л.д. 20-21) и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 N 87-04 (л.д. 50-51) и выдаче предписания от 24.10.2012 N 188-04 (л.д. 55).
Постановлением Инспекции от 16.11.2012 N 87-04-12 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за некачественное предоставление услуг по горячему водоснабжению с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 10-13). Обществу вменено нарушение раздела 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, пунктов 2.6.5, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170, Правила эксплуатации); требований подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО УК "Костромской Дом" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил).
В разделе 2 Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт "в").
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг).
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N 43/87 по ул. Боевая в г. Костроме осуществляет ЗАО УК "Костромской Дом" (л.д. 15-16), соответственно, управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
Следовательно, субъектом вменяемого правонарушения является Общество.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении замеров параметров горячего водоснабжения в точках водоразбора внутридомовых санитарных приборов выявлена температура горячей воды в кухне квартиры N 3 +42 град. C; в ванной комнате квартиры N 13 +32 град. C; параметры теплоносителя в тепловом узле составили на вводе +64 град. C, на обратном трубопроводе +42 град. C.
Таким образом, факт нарушения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 16.10.2012 N 233-04 и протоколом от 26.10.2012 (л.д. 20-21, 50-51).
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
По настоящему делу Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги ГВС в квартирах NN 3, 13 дома N 43/87 по ул. Боевая в г. Костроме, а также для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии Общества доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доводы заявителя об отсутствии вины ЗАО УК "Костромской Дом" в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (пункт 5.3.1 Правил N 170).
Для надежной и экономичной эксплуатации систем ГВС работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В случае частого попадания в регуляторы посторонних предметов необходимо установить на подводящих трубопроводах фильтры (пункты 5.3.4, 5.3.7, 5.3.8 Правил N 170).
Таким образом, из приведенных положений Правил N 170 следует, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе системы горячего водоснабжения), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Однако своевременных, действенных и достаточных мер в целях обеспечения нормативного уровня коммунальной услуги ГВС Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий во избежание снижения качества коммунальной услуги, в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего Общество могло бы быть освобождено от административной ответственности.
Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано контролировать уровень качества предоставляемой Обществом коммунальной услуги.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что жилой дом N 43/87 по ул. Боевая в г. Костроме находится в управлении Общества с 01.08.2012, не освобождает заявителя от ответственности за вменяемое нарушение, выявленное в ходе проверки 16.10.2012.
Аргументы заявителя относительно того, что температура горячего водоснабжения в точках водоразбора квартир полностью зависит от температуры горячего водоснабжения на вводе в дом, подаваемой ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 2"), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются утверждениями самого Общества относительно того, что в целях предоставления качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения необходима замена участка циркуляционной линии. Более того, в деле не имеется доказательств принятия Обществом мер в целях урегулирования вопроса с ресурсоснабжающей организацией.
В апелляционной жалобе Общество указало, что с целью предоставления собственникам качественной коммунальной услуги ГВС управляющей компанией в адрес старшего по дому Фроловой О.Е. было направлено письмо с приложением копии сметы на замену участка циркуляционной линии и с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении источника финансирования работ, однако соответствующее решение собрания в адрес управляющей компании не поступало. Вместе с тем, представленное в материалы дела письмо (л.д. 17) датировано 17.09.2012, при этом собственникам предложено направить протокол общего собрания в адрес управляющей компании до 10.09.2012. Доказательств направления данного письма собственнику квартиры в деле не имеется.
Кроме того, в деле не имеется доказательств, что Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) сведения и информацию. Направление Обществом сметы одному из собственников помещений в жилом доме (в рассматриваемом случае собственнику О.Е. Фроловой) не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность ЗАО УК "Костромской Дом" в его совершении. Доказательств того, что исключительно состояние участка циркуляционной линии является единственной причиной предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества, не представлено.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой ГВС, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)