Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.12.2012 по делу N А40-115733/12-154-1095,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"
(ОГРН 1024600949174)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Прусакова В.А. доверенность N 141/1/7/7811 от 20.08.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 712.657,17 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (продавец) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 29.07.2009 N 290709/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры.
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" выполнило все обязательства по контракту.
Сторонами составлен Акт передачи квартир от 30.07.2009 к государственному контракту N 290709/1 и акт приема-передачи документов от 01.12.2009 (свидетельств о праве собственности РФ на квартиры без обременения).
При таком положении с 01.12.2009 бремя содержания имущества перешло к Министерству обороны РФ в лице уполномоченных им организаций.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 N 1465 квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которая с 20.12.2010 была присоединена к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на основании Приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
Решением общего собрания собственников жилого дома N 22 по проспекту В. Клыкова г. Курска от 02.08.2008 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, также определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
Решением общего собрания собственников жилого дома N 4 по проспекту В. Клыкова г. Курска от 20.09.2008 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, также определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
Решением общего собрания собственников жилого дома N 2 по проспекту В. Клыкова г. Курска от 06.12.2008 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" оказало ответчику следующие услуги:
- - жилищные услуги (плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2; плата за уборку лестничных клеток составляет 35 руб. с каждой квартиры; плата за обслуживание системы пожаротушения составляет 1 руб./м2);
- - коммунальные услуги (плата за отопление жилых помещений, плата за электроэнергию МОП).
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за котором имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По правилам ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
За период с 01.12.2011 по 01.08.2012 ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по квартирам в вышеуказанных домах.
Размер задолженности подтверждается расчетом с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Курска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления на квартиры в ЕГРП за ответчиком не зарегистрировано, не могут влиять на принятое судом решение, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера задолженности по ЖКУ не могут быть приняты, поскольку документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-115733/12-154-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 09АП-3955/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115733/12-154-1095
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 09АП-3955/2013-ГК
Дело N А40-115733/12-154-1095
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.12.2012 по делу N А40-115733/12-154-1095,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"
(ОГРН 1024600949174)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Прусакова В.А. доверенность N 141/1/7/7811 от 20.08.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 712.657,17 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (продавец) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 29.07.2009 N 290709/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры.
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" выполнило все обязательства по контракту.
Сторонами составлен Акт передачи квартир от 30.07.2009 к государственному контракту N 290709/1 и акт приема-передачи документов от 01.12.2009 (свидетельств о праве собственности РФ на квартиры без обременения).
При таком положении с 01.12.2009 бремя содержания имущества перешло к Министерству обороны РФ в лице уполномоченных им организаций.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 N 1465 квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которая с 20.12.2010 была присоединена к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на основании Приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
Решением общего собрания собственников жилого дома N 22 по проспекту В. Клыкова г. Курска от 02.08.2008 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, также определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
Решением общего собрания собственников жилого дома N 4 по проспекту В. Клыкова г. Курска от 20.09.2008 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, также определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
Решением общего собрания собственников жилого дома N 2 по проспекту В. Клыкова г. Курска от 06.12.2008 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" оказало ответчику следующие услуги:
- - жилищные услуги (плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2; плата за уборку лестничных клеток составляет 35 руб. с каждой квартиры; плата за обслуживание системы пожаротушения составляет 1 руб./м2);
- - коммунальные услуги (плата за отопление жилых помещений, плата за электроэнергию МОП).
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за котором имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По правилам ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
За период с 01.12.2011 по 01.08.2012 ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по квартирам в вышеуказанных домах.
Размер задолженности подтверждается расчетом с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Курска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления на квартиры в ЕГРП за ответчиком не зарегистрировано, не могут влиять на принятое судом решение, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера задолженности по ЖКУ не могут быть приняты, поскольку документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-115733/12-154-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)