Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-751/12 по иску П.А. к Ц.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ц.Н. к П.А. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.А., поддержавшего жалобу, Ц.Н. и ее представителей Ш. и Ц.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2000 г. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на <адрес> (л.д. 9).
Другие 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Ц.Н.: 1/6 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2000 г. и 2/3 доли - на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением от 03.03.2000 г. (л.д. 10, 11).
П.А., ссылаясь на то, что Ц.Н. препятствовала ему в пользовании квартирой и без его согласия сдавала ее внаем другим лицам, получая ежемесячный доход в размере 16.000 рублей, обратился в суд и после уточнения и дополнения исковых требований просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, составляющее 1/6 долю от полученного ею дохода от сдачи квартиры внаем за период с 15.03.2011 г. по 05.07.2012 г., в размере 41.806 рублей, сумму убытков в виде расходов по оплате услуг по вскрытию квартиры и установке замка в размере 7.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3.333 рубля (л.д. 2 - 4, 117, 140).
Ц.Н. предъявила встречный иск о возмещении убытков и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с П.А. сумму не полученного ею дохода от сдачи квартиры внаем за период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. включительно в размере 143.984 рублей 20 копеек, указывая на то, что после взлома П.А. квартиры в июле 2011 г. она вынуждена была перезаключить договор найма на условиях об обязанности нанимателей оплачивать только коммунальные платежи, просила также взыскать сумму задолженности П.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июнь 2012 г. в размере 10.577 рублей 38 копеек и половину пенсии умершего П. - отца П.А. и Ц.Н. - в размере 11.800 рублей, указывая на то, что эта сумма не входит в наследственную массу, но была передана ею П.А. под влиянием обмана с его стороны (л.д. 54 - 55, 141 - 142).
Решением Петродворцового районного суда от 05.07.2012 г. в удовлетворении требований П.А. отказано в полном объеме. Встречные требования Ц.Н. удовлетворены в части взыскания с П.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 г. до марта 2011 г. (по февраль 2011 г. включительно) в размере 2.996 рублей 52 копеек, в остальной части встречного иска отказано. Постановлено взыскать с П.А. в пользу Ц.Н. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его иска как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении его требований.
Ответчица Ц.Н. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требование П.А. о взыскании с Ц.Н. неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи квартиры внаем с учетом доводов последней о том, что условия договора найма предполагали обязанность наймодателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взаимосвязано со встречным требованием Ц.Н. о взыскании с него доли соответствующих расходов и влияет на определение размера неосновательного обогащения, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить решение суда и в этой части.
В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при недостижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Исходя из приведенных положений закона при доказанности того, что Ц.Н. неправомерно пользовалась жилым помещением, приходящимся на долю истца, лишая его такой возможности, либо предоставляла без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в пользование другим лицам, в том числе путем сдачи внаем за плату, остававшуюся в распоряжении ответчицы, истец вправе требовать взыскания с ответчицы сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.
Как видно из материалов дела, квартира <адрес> состоит из двух комнат площадью 17,9 кв. м и 14,0 кв. м (л.д. 126 - справка о регистрации).
12.03.2011 г. Ц.Н. заключила с Б. договор найма (л.д. 68 - 70), по условиям которого передала последнему во временное пользование для проживания с членами его семьи и Д. комнату площадью 17,9 кв. м и часть второй комнаты (около 8,5 кв. м) для использования в качестве нежилого помещения для хранения вещей (пункты 1.1, 1.2 и 7.5 договора).
Согласно п. 2.1 договор найма был заключен на срок с 15.03.2011 г. по 15.03.2012 г. (л.д. 68).
В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячная плата за наем указанного в договоре помещения определена в размере 16.000 рублей (л.д. 69).
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что ответчица сдавала <адрес> внаем без согласия истца, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вытекает из содержания встречного иска Ц.Н., где она указала, что не получила от П.А. согласия на сдачу квартиры целиком, поэтому сдала только часть квартиры, соответствующую принадлежащим ей 5/6 долям в праве собственности на квартиру (л.д. 55).
Однако ссылку ответчицы на сдачу только части квартиры, приходящейся на ее долю, нельзя признать состоятельной, поскольку данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон и ответчице принадлежат в этом праве лишь абстрактные 5/6 долей, конкретное жилое помещение, соответствующее указанным долям, ей не выделялось и порядок пользования квартирой между сторонами определен не был; право собственности П.А. на 1/6 долю квартиры на момент разрешения спора прекращено не было.
Кроме того, как следует из объяснений ответчицы и усматривается из материалов дела (л.д. 199), обе комнаты являются смежными, что исключает возможность их сдачи внаем в качестве отдельных изолированных жилых помещений, также исключена возможность сдачи какой-либо части комнаты, представляющей собой единое жилое помещение.
Следовательно, действия ответчицы по сдаче жилого помещения внаем объективно лишили П.А. возможности использования в какой-либо форме как квартиры в целом, так и комнаты площадью 14,0 кв. м.
Этот вывод подтверждается и содержанием объяснений нанимателя Б. сотруднику 21 отдела полиции Калининского района от 28.07.2011 г., из которого следует, что он возражает против доступа П.А. в квартиру без согласования с ним (л.д. 22).
При этом, исходя из положений ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, П.А. и Ц.Н. как участники общей долевой собственности на имущество имели равное право пользования всеми помещениями квартиры, в связи с чем распоряжение ею, в том числе сдача внаем, могло осуществляться только по соглашению всех участников.
В силу указанных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания, что квартира была сдана внаем с согласия П.А., в данном случае лежало на Ц.Н., заключившей договор найма, однако таких доказательств ответчица при рассмотрении дела не представила.
Вместе с тем, несмотря на установление факта сдачи квартиры внаем без согласия истца, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу части полученного ответчицей дохода, т.к. порядок пользования квартирой определен не был, истец не зарегистрирован в ней и фактически не пользовался ею, проживает в другом жилом помещении.
Однако указанные судом обстоятельства не лишают истца правомочий участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом и на получение доходов от использования этого имущества соразмерно его доле либо на получение компенсации за пользование его долей имущества исходя из рыночной стоимости такого пользования, независимо от его реальной заинтересованности в использовании квартиры для проживания. Учитывая изложенное, поскольку доход от сдачи квартиры внаем оставался в распоряжении ответчицы, истец на основании приведенных выше норм гражданского законодательства об общей собственности на имущество и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения вправе требовать взыскания с ответчицы части полученного ею дохода соразмерно принадлежащей ему 1/6 доле в праве собственности на квартиру.
Получение Ц.Н. платы за наем за 5 месяцев, с 15.03.2011 г. по 15.08.2011 г., в размере 16.000 рублей ежемесячно в общем размере 80.000 рублей (16.000 х 5 = 80.000) подтверждается объяснениями ответчицы и представленной ею распиской о расчетах по договору (л.д. 63 - копия расписки).
В отношении последующего периода, по утверждению ответчицы, договор найма был перезаключен, т.к. после вскрытия истцом квартиры 28.07.2011 г. она не могла обеспечить выполнение условий первоначального договора.
В подтверждение этого обстоятельства ответчица представила договор найма от 12.03.2011 г., согласно пункту 4.1 которого ежемесячная плата за наем указанного в договоре помещения определяется в размере стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения (л.д. 71 - 73).
Вместе с тем, независимо от условий указанного договора, которые определены соглашением между Ц.Н. и нанимателем без участия П.А., его последствия состоят в том, что ответчица фактически по собственному усмотрению, не в интересах истца и без его согласия, использовала общее имущество путем его предоставления в пользование третьему лицу. Такое использование при обычных условиях должно быть возмездным, а значит, на стороне ответчицы во всяком случае образуется неосновательное сбережение за счет истца суммы соответствующей оплаты за использование приходящегося на его долю имущества, которую он не получил и на которую имеет право исходя из п. 2 ст. 247 ГК РФ.
В свою очередь, сами условия ранее заключенного договора найма, предусматривавшего оплату в размере 16.000 рублей, могут быть основанием для вывода о реальной (рыночной) стоимости такого пользования при разрешении спора и определении размера неосновательного обогащения, образовавшегося за счет истца.
Таким образом, учитывая, что Б. на момент разрешения спора продолжал проживать в спорном жилом помещении, переданном ему по договору найма от 12.03.2011 г., при разрешении спора и определении размера неосновательного обогащения ответчицы следует исходить из стоимости сдачи жилого помещения внаем за период с 15.08.2011 г. по 05.07.2012 г. (10 месяцев 20 дней), ограниченный исковыми требованиями П.А., что составляет 16.000 х 10 + (16.000 : 30 х 20) = 170.666 рублей 67 копеек.
С учетом изложенного выше за весь период с 15.03.2011 г. по 05.07.2012 г., когда квартира находилась во владении и пользовании Б., общая стоимость пользования составляет 80.000 + 170.666,67 = 250.666 рублей 67 копеек.
Приходящаяся на истца доля этой стоимости, пропорциональная его 1/6 доле в общем имуществе, составляет 250.666,67 : 6 = 41.777 руб. 78 коп.
В то же время при определении фактического размера неосновательного обогащения ответчицы необходимо учитывать, что у истца в спорный период сохранялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а согласно разделу 7 договора найма оплата коммунальных услуг производится наймодателем, наниматель же оплачивает электроэнергию, междугородные и международные телефонные переговоры и оплату по счетчику горячей и холодной воды (л.д. 70).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суммы, внесенные ответчицей в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением стоимости горячей и холодной воды, подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения ответчицы, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями П.А. подтверждается, что он не участвовал в оплате указанных расходов.
Согласно расчету, произведенному Ц.Н. (л.д. 142), подтвержденному копиями квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 76 - 85, 143 - 145), достоверность которых истец не оспаривал, за период с августа 2010 г. по июнь 2012 г. включительно ответчица внесла платежи без учета стоимости горячей и холодной воды на сумму 63.464 руб. 27 коп., в том числе за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. 17.983 руб. 25 коп. и за период с марта 2011 г. по июнь 2012 г. - 45.481 руб. 02 коп.
Приходящаяся на П.А. 1/6 доля расходов от указанных сумм за август 2010 г. - июнь 2012 г. составляет 10.577 руб. 38 коп. (63.464,27 : 6 = 10.577,38), из которых за август 2010 г. - февраль 2011 г. судом взыскана с П.А. в пользу Ц.Н. задолженность в размере 2.996 руб. 52 коп., оставшаяся сумма за март 2011 г. - июнь 2012 г. составляет 7.580 руб. 86 коп.
Определенный с учетом последней суммы размер неосновательного обогащения ответчицы, образовавшегося за счет истца, за период с марта 2011 г. по июнь 2012 г. составляет 34.196 руб. 92 коп. (41.777,78 - 7.580,86 = 34.196,92).
Исходя из изложенного для правильного разрешения спора необходимо в соответствии с положениями ст. ст. 410, 411 ГК РФ и ст. 138 ГПК РФ произвести взаимозачет требования Ц.Н. о взыскании с П.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2.996 руб. 52 коп., удовлетворенного судом первой инстанции, и требования П.А. о взыскании неосновательного обогащения, в результате чего подлежащая взысканию с ответчицы сумма неосновательного обогащения составит 31.200 руб. 40 коп. (34.196,92 - 2.996,52 = 31.200,40).
Обязательство П.А. перед Ц.Н. по возмещению расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период в связи с этим признается погашенным.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в договор найма было включено условие о сдаче части квартиры, соответствующей принадлежащим ответчице 5/6 долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем ответчица полагала, что обладает правом на обращение в свою собственность всего дохода, полученного по этому договору, и неправомерность данной позиции и обязанность ответчицы по перечислению истцу части дохода от сдачи квартиры внаем установлена только настоящим определением, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения ответчицы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.А. о взыскании суммы убытков в виде расходов по оплате услуг по вскрытию квартиры и установке замка в размере 7.000 руб. (л.д. 16) судебная коллегия считает правильным, поскольку по объяснениям самого истца он потерял принадлежащие ему ключи от квартиры.
В такой ситуации, независимо от наличия иных препятствий со стороны ответчицы в пользовании жилым помещением, в частности, в связи со сдачей его внаем без согласия истца, на нее не могла быть возложена обязанность по предоставлению истцу комплекта ключей, изготовленных за ее счет.
При этом в своих обращениях к ответчице с требованием предоставить ему ключи от квартиры истец не предлагал ей возместить необходимые для этого расходы за свой счет (л.д. 13).
При таком положении, а также с учетом имевшейся у истца возможности разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой в судебном порядке, понесенные истцом расходы в связи с осуществлением им 28.07.2011 г. действий по вскрытию квартиры и установке нового замка, обусловленные утратой ранее имевшихся у него ключей, не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных по вине Ц.Н.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иных требований Ц.Н. участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований П.А. и производством взаимозачета присужденных сторонам денежных сумм решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые с учетом окончательно определенной к взысканию в пользу П.А. денежной суммы в размере 31.200 руб. 40 коп. и норм ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должны быть взысканы с Ц.Н. в доход государства, поскольку П.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а указание о взыскании с П.А. в пользу Ц.Н. суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит исключению из решения.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ц.Н. в доход государства согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1.136 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований П.А. к Ц.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Произвести зачет присужденной ко взысканию с П.А. в пользу Ц.Н. суммы расходов по содержанию квартиры в сумме 2.996,52 рубля и требования П.А. к Ц.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признав указанное денежное обязательство П.А. погашенным.
С учетом зачета встречных денежных требований взыскать с Ц.Н. в пользу П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 31.200 (тридцати одной тысячи двухсот) рублей 40 копеек.
Решение суда в части распределения судебных расходов изменить:
- - исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с П.А. в пользу Ц.Н. суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;
- - взыскать с Ц.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 1.136 (одной тысячи ста тридцати шести) рублей 01 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-13281/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-13281/2012
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу П.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-751/12 по иску П.А. к Ц.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ц.Н. к П.А. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.А., поддержавшего жалобу, Ц.Н. и ее представителей Ш. и Ц.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2000 г. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на <адрес> (л.д. 9).
Другие 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Ц.Н.: 1/6 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2000 г. и 2/3 доли - на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением от 03.03.2000 г. (л.д. 10, 11).
П.А., ссылаясь на то, что Ц.Н. препятствовала ему в пользовании квартирой и без его согласия сдавала ее внаем другим лицам, получая ежемесячный доход в размере 16.000 рублей, обратился в суд и после уточнения и дополнения исковых требований просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, составляющее 1/6 долю от полученного ею дохода от сдачи квартиры внаем за период с 15.03.2011 г. по 05.07.2012 г., в размере 41.806 рублей, сумму убытков в виде расходов по оплате услуг по вскрытию квартиры и установке замка в размере 7.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3.333 рубля (л.д. 2 - 4, 117, 140).
Ц.Н. предъявила встречный иск о возмещении убытков и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с П.А. сумму не полученного ею дохода от сдачи квартиры внаем за период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. включительно в размере 143.984 рублей 20 копеек, указывая на то, что после взлома П.А. квартиры в июле 2011 г. она вынуждена была перезаключить договор найма на условиях об обязанности нанимателей оплачивать только коммунальные платежи, просила также взыскать сумму задолженности П.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по июнь 2012 г. в размере 10.577 рублей 38 копеек и половину пенсии умершего П. - отца П.А. и Ц.Н. - в размере 11.800 рублей, указывая на то, что эта сумма не входит в наследственную массу, но была передана ею П.А. под влиянием обмана с его стороны (л.д. 54 - 55, 141 - 142).
Решением Петродворцового районного суда от 05.07.2012 г. в удовлетворении требований П.А. отказано в полном объеме. Встречные требования Ц.Н. удовлетворены в части взыскания с П.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 г. до марта 2011 г. (по февраль 2011 г. включительно) в размере 2.996 рублей 52 копеек, в остальной части встречного иска отказано. Постановлено взыскать с П.А. в пользу Ц.Н. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его иска как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении его требований.
Ответчица Ц.Н. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требование П.А. о взыскании с Ц.Н. неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи квартиры внаем с учетом доводов последней о том, что условия договора найма предполагали обязанность наймодателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взаимосвязано со встречным требованием Ц.Н. о взыскании с него доли соответствующих расходов и влияет на определение размера неосновательного обогащения, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить решение суда и в этой части.
В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при недостижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Исходя из приведенных положений закона при доказанности того, что Ц.Н. неправомерно пользовалась жилым помещением, приходящимся на долю истца, лишая его такой возможности, либо предоставляла без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в пользование другим лицам, в том числе путем сдачи внаем за плату, остававшуюся в распоряжении ответчицы, истец вправе требовать взыскания с ответчицы сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.
Как видно из материалов дела, квартира <адрес> состоит из двух комнат площадью 17,9 кв. м и 14,0 кв. м (л.д. 126 - справка о регистрации).
12.03.2011 г. Ц.Н. заключила с Б. договор найма (л.д. 68 - 70), по условиям которого передала последнему во временное пользование для проживания с членами его семьи и Д. комнату площадью 17,9 кв. м и часть второй комнаты (около 8,5 кв. м) для использования в качестве нежилого помещения для хранения вещей (пункты 1.1, 1.2 и 7.5 договора).
Согласно п. 2.1 договор найма был заключен на срок с 15.03.2011 г. по 15.03.2012 г. (л.д. 68).
В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячная плата за наем указанного в договоре помещения определена в размере 16.000 рублей (л.д. 69).
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что ответчица сдавала <адрес> внаем без согласия истца, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вытекает из содержания встречного иска Ц.Н., где она указала, что не получила от П.А. согласия на сдачу квартиры целиком, поэтому сдала только часть квартиры, соответствующую принадлежащим ей 5/6 долям в праве собственности на квартиру (л.д. 55).
Однако ссылку ответчицы на сдачу только части квартиры, приходящейся на ее долю, нельзя признать состоятельной, поскольку данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон и ответчице принадлежат в этом праве лишь абстрактные 5/6 долей, конкретное жилое помещение, соответствующее указанным долям, ей не выделялось и порядок пользования квартирой между сторонами определен не был; право собственности П.А. на 1/6 долю квартиры на момент разрешения спора прекращено не было.
Кроме того, как следует из объяснений ответчицы и усматривается из материалов дела (л.д. 199), обе комнаты являются смежными, что исключает возможность их сдачи внаем в качестве отдельных изолированных жилых помещений, также исключена возможность сдачи какой-либо части комнаты, представляющей собой единое жилое помещение.
Следовательно, действия ответчицы по сдаче жилого помещения внаем объективно лишили П.А. возможности использования в какой-либо форме как квартиры в целом, так и комнаты площадью 14,0 кв. м.
Этот вывод подтверждается и содержанием объяснений нанимателя Б. сотруднику 21 отдела полиции Калининского района от 28.07.2011 г., из которого следует, что он возражает против доступа П.А. в квартиру без согласования с ним (л.д. 22).
При этом, исходя из положений ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, П.А. и Ц.Н. как участники общей долевой собственности на имущество имели равное право пользования всеми помещениями квартиры, в связи с чем распоряжение ею, в том числе сдача внаем, могло осуществляться только по соглашению всех участников.
В силу указанных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания, что квартира была сдана внаем с согласия П.А., в данном случае лежало на Ц.Н., заключившей договор найма, однако таких доказательств ответчица при рассмотрении дела не представила.
Вместе с тем, несмотря на установление факта сдачи квартиры внаем без согласия истца, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу части полученного ответчицей дохода, т.к. порядок пользования квартирой определен не был, истец не зарегистрирован в ней и фактически не пользовался ею, проживает в другом жилом помещении.
Однако указанные судом обстоятельства не лишают истца правомочий участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом и на получение доходов от использования этого имущества соразмерно его доле либо на получение компенсации за пользование его долей имущества исходя из рыночной стоимости такого пользования, независимо от его реальной заинтересованности в использовании квартиры для проживания. Учитывая изложенное, поскольку доход от сдачи квартиры внаем оставался в распоряжении ответчицы, истец на основании приведенных выше норм гражданского законодательства об общей собственности на имущество и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения вправе требовать взыскания с ответчицы части полученного ею дохода соразмерно принадлежащей ему 1/6 доле в праве собственности на квартиру.
Получение Ц.Н. платы за наем за 5 месяцев, с 15.03.2011 г. по 15.08.2011 г., в размере 16.000 рублей ежемесячно в общем размере 80.000 рублей (16.000 х 5 = 80.000) подтверждается объяснениями ответчицы и представленной ею распиской о расчетах по договору (л.д. 63 - копия расписки).
В отношении последующего периода, по утверждению ответчицы, договор найма был перезаключен, т.к. после вскрытия истцом квартиры 28.07.2011 г. она не могла обеспечить выполнение условий первоначального договора.
В подтверждение этого обстоятельства ответчица представила договор найма от 12.03.2011 г., согласно пункту 4.1 которого ежемесячная плата за наем указанного в договоре помещения определяется в размере стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения (л.д. 71 - 73).
Вместе с тем, независимо от условий указанного договора, которые определены соглашением между Ц.Н. и нанимателем без участия П.А., его последствия состоят в том, что ответчица фактически по собственному усмотрению, не в интересах истца и без его согласия, использовала общее имущество путем его предоставления в пользование третьему лицу. Такое использование при обычных условиях должно быть возмездным, а значит, на стороне ответчицы во всяком случае образуется неосновательное сбережение за счет истца суммы соответствующей оплаты за использование приходящегося на его долю имущества, которую он не получил и на которую имеет право исходя из п. 2 ст. 247 ГК РФ.
В свою очередь, сами условия ранее заключенного договора найма, предусматривавшего оплату в размере 16.000 рублей, могут быть основанием для вывода о реальной (рыночной) стоимости такого пользования при разрешении спора и определении размера неосновательного обогащения, образовавшегося за счет истца.
Таким образом, учитывая, что Б. на момент разрешения спора продолжал проживать в спорном жилом помещении, переданном ему по договору найма от 12.03.2011 г., при разрешении спора и определении размера неосновательного обогащения ответчицы следует исходить из стоимости сдачи жилого помещения внаем за период с 15.08.2011 г. по 05.07.2012 г. (10 месяцев 20 дней), ограниченный исковыми требованиями П.А., что составляет 16.000 х 10 + (16.000 : 30 х 20) = 170.666 рублей 67 копеек.
С учетом изложенного выше за весь период с 15.03.2011 г. по 05.07.2012 г., когда квартира находилась во владении и пользовании Б., общая стоимость пользования составляет 80.000 + 170.666,67 = 250.666 рублей 67 копеек.
Приходящаяся на истца доля этой стоимости, пропорциональная его 1/6 доле в общем имуществе, составляет 250.666,67 : 6 = 41.777 руб. 78 коп.
В то же время при определении фактического размера неосновательного обогащения ответчицы необходимо учитывать, что у истца в спорный период сохранялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а согласно разделу 7 договора найма оплата коммунальных услуг производится наймодателем, наниматель же оплачивает электроэнергию, междугородные и международные телефонные переговоры и оплату по счетчику горячей и холодной воды (л.д. 70).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суммы, внесенные ответчицей в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением стоимости горячей и холодной воды, подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения ответчицы, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями П.А. подтверждается, что он не участвовал в оплате указанных расходов.
Согласно расчету, произведенному Ц.Н. (л.д. 142), подтвержденному копиями квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 76 - 85, 143 - 145), достоверность которых истец не оспаривал, за период с августа 2010 г. по июнь 2012 г. включительно ответчица внесла платежи без учета стоимости горячей и холодной воды на сумму 63.464 руб. 27 коп., в том числе за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. 17.983 руб. 25 коп. и за период с марта 2011 г. по июнь 2012 г. - 45.481 руб. 02 коп.
Приходящаяся на П.А. 1/6 доля расходов от указанных сумм за август 2010 г. - июнь 2012 г. составляет 10.577 руб. 38 коп. (63.464,27 : 6 = 10.577,38), из которых за август 2010 г. - февраль 2011 г. судом взыскана с П.А. в пользу Ц.Н. задолженность в размере 2.996 руб. 52 коп., оставшаяся сумма за март 2011 г. - июнь 2012 г. составляет 7.580 руб. 86 коп.
Определенный с учетом последней суммы размер неосновательного обогащения ответчицы, образовавшегося за счет истца, за период с марта 2011 г. по июнь 2012 г. составляет 34.196 руб. 92 коп. (41.777,78 - 7.580,86 = 34.196,92).
Исходя из изложенного для правильного разрешения спора необходимо в соответствии с положениями ст. ст. 410, 411 ГК РФ и ст. 138 ГПК РФ произвести взаимозачет требования Ц.Н. о взыскании с П.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2.996 руб. 52 коп., удовлетворенного судом первой инстанции, и требования П.А. о взыскании неосновательного обогащения, в результате чего подлежащая взысканию с ответчицы сумма неосновательного обогащения составит 31.200 руб. 40 коп. (34.196,92 - 2.996,52 = 31.200,40).
Обязательство П.А. перед Ц.Н. по возмещению расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период в связи с этим признается погашенным.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в договор найма было включено условие о сдаче части квартиры, соответствующей принадлежащим ответчице 5/6 долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем ответчица полагала, что обладает правом на обращение в свою собственность всего дохода, полученного по этому договору, и неправомерность данной позиции и обязанность ответчицы по перечислению истцу части дохода от сдачи квартиры внаем установлена только настоящим определением, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения ответчицы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.А. о взыскании суммы убытков в виде расходов по оплате услуг по вскрытию квартиры и установке замка в размере 7.000 руб. (л.д. 16) судебная коллегия считает правильным, поскольку по объяснениям самого истца он потерял принадлежащие ему ключи от квартиры.
В такой ситуации, независимо от наличия иных препятствий со стороны ответчицы в пользовании жилым помещением, в частности, в связи со сдачей его внаем без согласия истца, на нее не могла быть возложена обязанность по предоставлению истцу комплекта ключей, изготовленных за ее счет.
При этом в своих обращениях к ответчице с требованием предоставить ему ключи от квартиры истец не предлагал ей возместить необходимые для этого расходы за свой счет (л.д. 13).
При таком положении, а также с учетом имевшейся у истца возможности разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой в судебном порядке, понесенные истцом расходы в связи с осуществлением им 28.07.2011 г. действий по вскрытию квартиры и установке нового замка, обусловленные утратой ранее имевшихся у него ключей, не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных по вине Ц.Н.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иных требований Ц.Н. участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований П.А. и производством взаимозачета присужденных сторонам денежных сумм решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые с учетом окончательно определенной к взысканию в пользу П.А. денежной суммы в размере 31.200 руб. 40 коп. и норм ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должны быть взысканы с Ц.Н. в доход государства, поскольку П.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а указание о взыскании с П.А. в пользу Ц.Н. суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит исключению из решения.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ц.Н. в доход государства согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1.136 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований П.А. к Ц.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Произвести зачет присужденной ко взысканию с П.А. в пользу Ц.Н. суммы расходов по содержанию квартиры в сумме 2.996,52 рубля и требования П.А. к Ц.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признав указанное денежное обязательство П.А. погашенным.
С учетом зачета встречных денежных требований взыскать с Ц.Н. в пользу П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 31.200 (тридцати одной тысячи двухсот) рублей 40 копеек.
Решение суда в части распределения судебных расходов изменить:
- - исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с П.А. в пользу Ц.Н. суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;
- - взыскать с Ц.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 1.136 (одной тысячи ста тридцати шести) рублей 01 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)