Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.
при участии:
- от Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой": ведущего юрисконсульта юридического отдела Акопяна Рубена Рафитовича, паспорт <...>, доверенность от 16.02.2007 г. N 07/229;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: главного специалиста отдела правового и информационного обеспечения Бочаровой Виктории Михайловны, паспорт <...>, доверенность от 13.08.2007 г. N 75-1862/07-01-19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 ноября 2007 г. по делу N А32-13034/2007-26/287-64АЖ
по заявлению Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000171 от 05.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
принятое судьей Ветер И.В.,
установил:
Управляющая компания жилищным фондом г. Сочи общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" (далее - ООО "Сочиграндстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000171 от 05 июня 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Управляющей компании жилищным фондом города Сочи ООО "Сочиграндстрой" и прекращении производства по делу.
Решением суда от 02 ноября 2007 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены требования КоАП РФ. В соответствии с законодательством РФ и договором, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. Согласно договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 г. на ООО "Сочиграндстрой" возложены обязанности по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда, организации контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту помещений, таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 6 по улице Театральной в г. Сочи, то есть субъектом ответственности по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ. Доводы управляющей компании о недостаточности финансовых средств на проведение капитального ремонта признаны несостоятельными, поскольку нарушения следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения, кроме того, договором на управление обществу предоставлена возможность обращаться к администрации по вопросу пересмотра стоимости выполняемых работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочиграндстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 г. отменить полностью, признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000171 от 05 июня 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Управляющей компании жилищным фондом города Сочи ООО "Сочиграндстрой" и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, при принятии решения по делу судом неправильно применены нормы материально и процессуального права. Управляющая компания жилищным фондом города Сочи ООО "Сочиграндстрой" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни владельцем спорного дома, то есть не является лицом, ответственным за содержание жилого дома. ООО "Сочиграндстрой" управляет жилым домом N 6 по улице Театральной в г. Сочи на основании и в пределах договора от 03.11.2004 г., заключенного с администрацией г. Сочи. За неисполнение договора законодательством предусмотрена такая мера ответственности как перерасчет (пункт 10 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) или наступление гражданско-правовой ответственности, но закон не устанавливает в качестве меры ответственности для управляющих компаний уплату каких-либо штрафных санкций. Управляющая компания не является организацией по обслуживанию жилищного фонда и не несет ответственность за ненадлежащее содержание дома. Во исполнение своих обязанностей управляющая компания заключает договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с соответствующими организациями; организацией, обслуживающей жилой дом N 6 по улице Театральной, является ООО "Стройремкомплект". Проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, определение сроков и порядка его проведения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. Собственники жилых помещений дома N 6 по улице Театральной не решили вопросы по ремонту общего имущества дома; тариф на содержание жилого помещения не предусматривает расходов на проведение капитального ремонта; таким образом, ни у управляющей компании, ни у обслуживающей по договору организации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлекается к ответственности. Выводы суда основаны на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, при этом суд не учел, что данные Правила применяются только в части, не противоречащей Жилищному кодексу; судом неправильно применены положения пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и неправильно истолкован раздел 8 договора на управление от 03.11.2004 г.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила, просит постановление N 171 от 05.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Сочиграндстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в связи с тем, что проведение капитального ремонта не является обязанностью управляющей компании, а жилищной инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении подписан не законным представителем общества, а руководителем подразделения - руководителем управляющей компании жилищным фондом Федоренко Д.А.; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату составления протокола суду представить не может, имеется только приказ о назначении, данный приказ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку представитель общества не видел в этом необходимости.
Суд вынес протокольное определение об отказе в приобщении приказа к материалам дела, поскольку документ не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств: стороной не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, и документ не подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Сочи за регистрационным номером 893 от 22.01.1999 г., что подтверждается копией свидетельства серия 23 N 000494229 от 08.01.2003 г. (л.д. 11), копией свидетельства серия 02 N 1308 от 18.09.2000 г. (л.д. 12), копией устава общества (л.д. 13-23), копией изменений к уставу общества (л.д. 24-25).
Администрацией года Сочи 03 ноября 2004 года по итогам открытого конкурса, проведенного 19 октября 2004 года, заключен договор на управление жилищным фондом города с ООО "Сочиграндстрой" сроком действия пять лет: до 03 ноября 2009 года (л.д. 27-38). На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.05.2007 г. N 517 ведущим специалистом, инспектором Яворской Натальей Алексеевной проведена плановая проверка дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 6, в ходе которой установлено нарушение ООО "Сочиграндстрой" пунктов 3.2.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.4, 4.8.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: разрушение местами отделочного слоя цоколя, разрушение местами асфальтового покрытия придомовой территории, разрушение конструктивных элементов (стены наружные), необходимо отремонтировать в подъезде ступени и перила 1-го этажа, не проводится ревизия электрооборудования, нарушаются требования ПТЭ и ПТБ электрооборудования (Акт проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю от 22.05.2007 г. N 066637, л.д. 49). По результатам проверки оформлено предписание от 22.05.2007 г. N 000392 (л.д. 51) об устранении причин и последствий допущенных нарушений. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 г. N 000242 (л.д. 50), на основании которого в отношении ООО "Сочиграндстрой" возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 05.06.2007 г. N 066171 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Суд первой инстанции правомерно установил, что при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель управляющей компании жилищным фондом Федоренко Д.А., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Федоренко Д.А., копия протокола и предписания об устранении выявленных нарушений получены лично, под роспись (л.д. 50, 51), общество надлежащим образом извещено месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (копия извещения о вызове от 30.05.2007 г., л.д. 52); соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом: согласно положениям статьи 23.55 КоАП РФ заместители руководителей государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации являются лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности по причине подписания протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2007 г. N 07/909 (л.д. 2), поданная в суд первой инстанции также подписана Федоренко Д.А. как руководителем организации, доверенности к жалобе не прилагалось (то есть Федоренко Д.А. подавал жалобу в суд первой инстанции как законный представитель общества); фирменное наименование общества на оттиске печати звучит как "Управляющая компания "Сочиграндстрой" (л.д. 4); в уставе общества предусмотренных законом сведений о создании обособленных подразделений не содержится, то есть Управляющая компания "Сочиграндстрой" не может являться обособленным подразделением ООО "Сочиграндстрой"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей создание обществом обособленного подразделения или удостоверяющей наличие у общества иного законного представителя - не Федоренко Д.А. - представителем общества суду не представлено; согласно уставу общества (л.д. 13-23) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать "генеральный директор, президент и другие" (пункт 6.1. устава, л.д. 21), то есть наименование должности Федоренко Д.А. не свидетельствует об отсутствии у него статуса законного представителя общества.
Судом первой инстанции исследованы в полном объеме и правильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества; собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункты 12, 13, 15 Правил).
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162) на собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление самими собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; органы местного самоуправления отбирают управляющую организацию в порядке открытого конкурса в случае, если в течение года до дня проведения такого конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не будет избран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано; с управляющей компанией заключается договор управления, согласно которому на управляющую организацию возлагается обязанность в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, во исполнение приведенных выше требований законодательства Администрацией города Сочи был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен договор на управление жилищным фондом с ООО "Сочиграндстрой" (л.д. 27-39); договор заключен сроком на пять лет с 03 ноября 2004 г. по 03 ноября 2009 г. (пункт 9.1. договора, л.д. 38), то есть договор является действующим. Согласно подразделу 4.3. указанного договора, на управляющую компанию возлагаются обязанности, в том числе, по обеспечению контроля за выполнением муниципального заказа на жилищно-коммунальное обслуживание, заключению договоров подряда на выполнение работ по содержанию, реконструкции, ремонту и развитию муниципального жилищного фонда, ведению учета и приемке работ, выполняемых подрядчиками, содержанию жилищного фонда в соответствии с целями и функциями, определенными договором, а именно: разработка текущих и перспективных планов содержания, реконструкции, развития жилищного фонда, организация контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, обеспечение контроля за предоставлением потребителям жилищно-коммунальных услуг, заключение договоров на содержание муниципального жилищного фонда и контроль за их исполнением. Перечисленные функции и обязанности закреплены также в Положении об управляющей компании, утвержденном решением Городского Собрания города Сочи от 23.07.2002 г. N 144 (л.д. 88-94, пункты 2.1 - 2.2.23). Как следует из материалов дела и вытекает из содержания апелляционной жалобы (л.д. 140), общество не отрицает, что действие договора управления распространяется и на дом N 6 по ул. Театральной города Сочи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сочиграндстрой" как организация, управляющая многоквартирным жилым домом по улице Театральной, дом 6, является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, обязательны для выполнения собственниками жилого фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1 Правил), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилого фонда, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд первой инстанции ссылается в решении на указанные правила для определения противоправного характера действий ООО "Сочиграндстрой", выразившегося в ненадлежащем содержании жилого дома, вверенного ему по договору управления. На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что данные правила не подлежат применению как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и являются "основанием для принятия решения судом" признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.
По смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации (положения статей 30, 39) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 12, 13, 15 Правил) проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме является исполнением обязанности собственников жилья по надлежащему содержанию такого имущества; то, каким образом будет исполняться данная обязанность: самостоятельно или путем привлечения третьих лиц для проведения ремонтных работ - ставится в зависимость от выбранного собственниками способа управления домом. Поскольку управление домом N 6 по улице Театральной в городе Сочи осуществляется управляющей компанией ООО "Сочиграндстрой", на общество возлагается обязанность по заключению договоров на проведение ремонтных работ (в том числе и капитального ремонта) и по осуществлению контроля за их выполнением, что подтверждается приведенными выше условиями договора управления.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, доводы общества о непроведении ремонта в здании в связи с "отсутствием решения собственников о проведении ремонта и определении вопросов финансирования данных работ" являются неправомерными.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В результате исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Сочиграндстрой".
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 15АП-305/2007 ПО ДЕЛУ N А32-13034/2007-26/287-64АЖ
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 15АП-305/2007
Дело N А32-13034/2007-26/287-64АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.
при участии:
- от Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой": ведущего юрисконсульта юридического отдела Акопяна Рубена Рафитовича, паспорт <...>, доверенность от 16.02.2007 г. N 07/229;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: главного специалиста отдела правового и информационного обеспечения Бочаровой Виктории Михайловны, паспорт <...>, доверенность от 13.08.2007 г. N 75-1862/07-01-19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 ноября 2007 г. по делу N А32-13034/2007-26/287-64АЖ
по заявлению Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000171 от 05.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
принятое судьей Ветер И.В.,
установил:
Управляющая компания жилищным фондом г. Сочи общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" (далее - ООО "Сочиграндстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000171 от 05 июня 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Управляющей компании жилищным фондом города Сочи ООО "Сочиграндстрой" и прекращении производства по делу.
Решением суда от 02 ноября 2007 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены требования КоАП РФ. В соответствии с законодательством РФ и договором, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. Согласно договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 г. на ООО "Сочиграндстрой" возложены обязанности по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда, организации контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту помещений, таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 6 по улице Театральной в г. Сочи, то есть субъектом ответственности по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ. Доводы управляющей компании о недостаточности финансовых средств на проведение капитального ремонта признаны несостоятельными, поскольку нарушения следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения, кроме того, договором на управление обществу предоставлена возможность обращаться к администрации по вопросу пересмотра стоимости выполняемых работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочиграндстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 г. отменить полностью, признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000171 от 05 июня 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Управляющей компании жилищным фондом города Сочи ООО "Сочиграндстрой" и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, при принятии решения по делу судом неправильно применены нормы материально и процессуального права. Управляющая компания жилищным фондом города Сочи ООО "Сочиграндстрой" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни владельцем спорного дома, то есть не является лицом, ответственным за содержание жилого дома. ООО "Сочиграндстрой" управляет жилым домом N 6 по улице Театральной в г. Сочи на основании и в пределах договора от 03.11.2004 г., заключенного с администрацией г. Сочи. За неисполнение договора законодательством предусмотрена такая мера ответственности как перерасчет (пункт 10 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) или наступление гражданско-правовой ответственности, но закон не устанавливает в качестве меры ответственности для управляющих компаний уплату каких-либо штрафных санкций. Управляющая компания не является организацией по обслуживанию жилищного фонда и не несет ответственность за ненадлежащее содержание дома. Во исполнение своих обязанностей управляющая компания заключает договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с соответствующими организациями; организацией, обслуживающей жилой дом N 6 по улице Театральной, является ООО "Стройремкомплект". Проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, определение сроков и порядка его проведения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. Собственники жилых помещений дома N 6 по улице Театральной не решили вопросы по ремонту общего имущества дома; тариф на содержание жилого помещения не предусматривает расходов на проведение капитального ремонта; таким образом, ни у управляющей компании, ни у обслуживающей по договору организации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлекается к ответственности. Выводы суда основаны на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, при этом суд не учел, что данные Правила применяются только в части, не противоречащей Жилищному кодексу; судом неправильно применены положения пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и неправильно истолкован раздел 8 договора на управление от 03.11.2004 г.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила, просит постановление N 171 от 05.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Сочиграндстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в связи с тем, что проведение капитального ремонта не является обязанностью управляющей компании, а жилищной инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении подписан не законным представителем общества, а руководителем подразделения - руководителем управляющей компании жилищным фондом Федоренко Д.А.; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату составления протокола суду представить не может, имеется только приказ о назначении, данный приказ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку представитель общества не видел в этом необходимости.
Суд вынес протокольное определение об отказе в приобщении приказа к материалам дела, поскольку документ не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств: стороной не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, и документ не подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Сочи за регистрационным номером 893 от 22.01.1999 г., что подтверждается копией свидетельства серия 23 N 000494229 от 08.01.2003 г. (л.д. 11), копией свидетельства серия 02 N 1308 от 18.09.2000 г. (л.д. 12), копией устава общества (л.д. 13-23), копией изменений к уставу общества (л.д. 24-25).
Администрацией года Сочи 03 ноября 2004 года по итогам открытого конкурса, проведенного 19 октября 2004 года, заключен договор на управление жилищным фондом города с ООО "Сочиграндстрой" сроком действия пять лет: до 03 ноября 2009 года (л.д. 27-38). На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.05.2007 г. N 517 ведущим специалистом, инспектором Яворской Натальей Алексеевной проведена плановая проверка дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 6, в ходе которой установлено нарушение ООО "Сочиграндстрой" пунктов 3.2.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.4, 4.8.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: разрушение местами отделочного слоя цоколя, разрушение местами асфальтового покрытия придомовой территории, разрушение конструктивных элементов (стены наружные), необходимо отремонтировать в подъезде ступени и перила 1-го этажа, не проводится ревизия электрооборудования, нарушаются требования ПТЭ и ПТБ электрооборудования (Акт проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю от 22.05.2007 г. N 066637, л.д. 49). По результатам проверки оформлено предписание от 22.05.2007 г. N 000392 (л.д. 51) об устранении причин и последствий допущенных нарушений. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 г. N 000242 (л.д. 50), на основании которого в отношении ООО "Сочиграндстрой" возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 05.06.2007 г. N 066171 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Суд первой инстанции правомерно установил, что при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель управляющей компании жилищным фондом Федоренко Д.А., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Федоренко Д.А., копия протокола и предписания об устранении выявленных нарушений получены лично, под роспись (л.д. 50, 51), общество надлежащим образом извещено месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (копия извещения о вызове от 30.05.2007 г., л.д. 52); соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом: согласно положениям статьи 23.55 КоАП РФ заместители руководителей государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации являются лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности по причине подписания протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2007 г. N 07/909 (л.д. 2), поданная в суд первой инстанции также подписана Федоренко Д.А. как руководителем организации, доверенности к жалобе не прилагалось (то есть Федоренко Д.А. подавал жалобу в суд первой инстанции как законный представитель общества); фирменное наименование общества на оттиске печати звучит как "Управляющая компания "Сочиграндстрой" (л.д. 4); в уставе общества предусмотренных законом сведений о создании обособленных подразделений не содержится, то есть Управляющая компания "Сочиграндстрой" не может являться обособленным подразделением ООО "Сочиграндстрой"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей создание обществом обособленного подразделения или удостоверяющей наличие у общества иного законного представителя - не Федоренко Д.А. - представителем общества суду не представлено; согласно уставу общества (л.д. 13-23) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать "генеральный директор, президент и другие" (пункт 6.1. устава, л.д. 21), то есть наименование должности Федоренко Д.А. не свидетельствует об отсутствии у него статуса законного представителя общества.
Судом первой инстанции исследованы в полном объеме и правильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества; собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункты 12, 13, 15 Правил).
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162) на собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление самими собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; органы местного самоуправления отбирают управляющую организацию в порядке открытого конкурса в случае, если в течение года до дня проведения такого конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не будет избран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано; с управляющей компанией заключается договор управления, согласно которому на управляющую организацию возлагается обязанность в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, во исполнение приведенных выше требований законодательства Администрацией города Сочи был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен договор на управление жилищным фондом с ООО "Сочиграндстрой" (л.д. 27-39); договор заключен сроком на пять лет с 03 ноября 2004 г. по 03 ноября 2009 г. (пункт 9.1. договора, л.д. 38), то есть договор является действующим. Согласно подразделу 4.3. указанного договора, на управляющую компанию возлагаются обязанности, в том числе, по обеспечению контроля за выполнением муниципального заказа на жилищно-коммунальное обслуживание, заключению договоров подряда на выполнение работ по содержанию, реконструкции, ремонту и развитию муниципального жилищного фонда, ведению учета и приемке работ, выполняемых подрядчиками, содержанию жилищного фонда в соответствии с целями и функциями, определенными договором, а именно: разработка текущих и перспективных планов содержания, реконструкции, развития жилищного фонда, организация контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, обеспечение контроля за предоставлением потребителям жилищно-коммунальных услуг, заключение договоров на содержание муниципального жилищного фонда и контроль за их исполнением. Перечисленные функции и обязанности закреплены также в Положении об управляющей компании, утвержденном решением Городского Собрания города Сочи от 23.07.2002 г. N 144 (л.д. 88-94, пункты 2.1 - 2.2.23). Как следует из материалов дела и вытекает из содержания апелляционной жалобы (л.д. 140), общество не отрицает, что действие договора управления распространяется и на дом N 6 по ул. Театральной города Сочи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сочиграндстрой" как организация, управляющая многоквартирным жилым домом по улице Театральной, дом 6, является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, обязательны для выполнения собственниками жилого фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1 Правил), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилого фонда, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд первой инстанции ссылается в решении на указанные правила для определения противоправного характера действий ООО "Сочиграндстрой", выразившегося в ненадлежащем содержании жилого дома, вверенного ему по договору управления. На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что данные правила не подлежат применению как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и являются "основанием для принятия решения судом" признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.
По смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации (положения статей 30, 39) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 12, 13, 15 Правил) проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме является исполнением обязанности собственников жилья по надлежащему содержанию такого имущества; то, каким образом будет исполняться данная обязанность: самостоятельно или путем привлечения третьих лиц для проведения ремонтных работ - ставится в зависимость от выбранного собственниками способа управления домом. Поскольку управление домом N 6 по улице Театральной в городе Сочи осуществляется управляющей компанией ООО "Сочиграндстрой", на общество возлагается обязанность по заключению договоров на проведение ремонтных работ (в том числе и капитального ремонта) и по осуществлению контроля за их выполнением, что подтверждается приведенными выше условиями договора управления.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, доводы общества о непроведении ремонта в здании в связи с "отсутствием решения собственников о проведении ремонта и определении вопросов финансирования данных работ" являются неправомерными.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В результате исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Сочиграндстрой".
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)