Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Будкевичем Е.В., при участии от Гаевой Е.В. - Жемчугова А.А. (доверенность от 23.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Басенковой С.Л. (доверенность от 10.09.2012), от Федеральной налоговой службы Тощаковой Ю.Л. (доверенность от 30.08.2012), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гаевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-8272/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", место нахождения: 160009, город Вологда, Огородный переулок дом 9, ОГРН 1053500004942 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 07.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 23.01.2010 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11.
Решением суда от 23.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Вадим Владимирович.
Сведения об открытии в отношении Общества конкурсного производства 09.10.2010 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188.
Гаева Елена Владимировна, чье требование в размере 30 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, определением суда от 23.12.2009 включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 1 360 960 руб., составляющих сумму основного долга, и в размере 70 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, - в третью очередь указанного реестра, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества застройщиком и применении в деле о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Гаева Е.В. также просила признать ее участником строительства, имеющим денежное требование; включить ее требования в размере 1 360 960 руб., составляющих сумму основного долга, и в размере 70 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ); внести в реестр требований кредиторов Общества сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения: квартиры N 16 общей проектной площадью 41,34 кв. м, в том числе жилой площадью 19,90 кв. м и площадью балкона 1,19 кв. м, не входящей в общую проектную площадь, состоящей из одной комнаты и расположенной на втором этаже монолитного жилого дома, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, квартал жилой застройки в 106-м микрорайоне Зашекснинского района, строение N 20, на земельном участке общей площадью 7226 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501001:0047.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Гаева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 30.07.2012 и постановление от 29.10.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Гаева Е.В. является участником строительства, а Общество - застройщиком.
Как указано в жалобе, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя статуса участника строительства в связи с признанием незаключенным договора между Гаевой Е.В. и Обществом, противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
По мнению Гаевой Е.В., ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что Общество утратило статус застройщика в связи с отчуждением объекта строительства, является несостоятельной.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о применении в деле о банкротстве Общества положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку на момент обращения Гаевой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением реестр требований кредиторов должника не был закрыт и не начались расчеты с кредиторами третьей очереди.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Гаевой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гаева Е.Н. (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Индау" (агент), действующее от имени Общества (застройщика) 03.12.2007 подписали договор участия в долевом строительстве N 16/20.
В соответствии с условиями указанного договора Общество обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, квартал жилой застройки в 106-м микрорайоне Зашекснинского района, строение N 20, на земельном участке общей площадью 7226 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501001:0047, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Гаевой Е.В. квартиру N 16 на втором этаже указанного жилого дома, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 41,34 кв. м, в том числе жилой площадью 19,90 кв. м, и площадью балкона 1,19 кв. м, не входящей в общую проектную площадь. Гаева Е.Н. в свою очередь обязалась уплатить установленную договором стоимость названной квартиры - 1 360 960 руб.
Обязательство по оплате стоимости квартиры Гаевой Е.В. были исполнено в полном объеме, однако Общество обязательство по передаче квартиры не исполнило, в связи с чем Гаева Е.В. обращалась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о возврате ранее уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением Череповецкого городского суда от 28.07.2009 исковые требования Гаевой Е.В. были удовлетворены. Из указанного решения следует, что договор участия в долевом строительстве от 03.12.2007 N 16/20 признан незаключенным.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2009 по настоящему делу требование Гаевой Е.В. в размере 30 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, включено в первую очередь реестра требований кредиторов Общества, а требования в размере 1 360 960 руб., составляющих сумму основного долга, и в размере 70 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, - в третью очередь указанного реестра
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гаева Е.Н. сослалась на то, что Общество является застройщиком, а она - участником строительства, так как имеет денежное требование к должнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гаевой Е.Н. требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX названного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
С учетом изложенного суд с кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что отчуждение Обществом объекта строительства не является обстоятельством, исключающим возможность применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Решением Череповецкого городского суда от 28.07.2009 договор участия в долевом строительстве от 03.12.2007 N 16/20, подписанный Гаевой Е.Н. и Обществом, признан незаключенным.
Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относится к числу денежных требований.
Как следует из материалов дела, денежные требования Гаевой Е.В. включены в реестр требований кредиторов Общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гаева Е.В. просила о применении в деле о банкротстве Общества положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о причитающемся ей жилом помещении.
С учетом того, что подписанный Гаевой Е.Н. и Обществом договор решением Череповецкого городского суда от 28.07.2009 признан незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника неисполненного обязательства перед Гаевой Е.В. по передаче жилого помещения.
Оснований для применения в деле о банкротстве Общества положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суды также не установили, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гавевой Е.В. требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Наличие у Гаевой Е.В. денежных требований к должнику, основанных на решении Череповецкого городского суда от 28.07.2009, не является достаточным доказательством наличия у Общества признаков, позволяющих считать его застройщиком применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Гаева Е.В. не представила.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А13-8272/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8272/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А13-8272/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Будкевичем Е.В., при участии от Гаевой Е.В. - Жемчугова А.А. (доверенность от 23.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Басенковой С.Л. (доверенность от 10.09.2012), от Федеральной налоговой службы Тощаковой Ю.Л. (доверенность от 30.08.2012), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гаевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-8272/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", место нахождения: 160009, город Вологда, Огородный переулок дом 9, ОГРН 1053500004942 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 07.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 23.01.2010 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11.
Решением суда от 23.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Вадим Владимирович.
Сведения об открытии в отношении Общества конкурсного производства 09.10.2010 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188.
Гаева Елена Владимировна, чье требование в размере 30 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, определением суда от 23.12.2009 включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 1 360 960 руб., составляющих сумму основного долга, и в размере 70 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, - в третью очередь указанного реестра, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества застройщиком и применении в деле о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Гаева Е.В. также просила признать ее участником строительства, имеющим денежное требование; включить ее требования в размере 1 360 960 руб., составляющих сумму основного долга, и в размере 70 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ); внести в реестр требований кредиторов Общества сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения: квартиры N 16 общей проектной площадью 41,34 кв. м, в том числе жилой площадью 19,90 кв. м и площадью балкона 1,19 кв. м, не входящей в общую проектную площадь, состоящей из одной комнаты и расположенной на втором этаже монолитного жилого дома, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, квартал жилой застройки в 106-м микрорайоне Зашекснинского района, строение N 20, на земельном участке общей площадью 7226 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501001:0047.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Гаева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 30.07.2012 и постановление от 29.10.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Гаева Е.В. является участником строительства, а Общество - застройщиком.
Как указано в жалобе, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя статуса участника строительства в связи с признанием незаключенным договора между Гаевой Е.В. и Обществом, противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
По мнению Гаевой Е.В., ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что Общество утратило статус застройщика в связи с отчуждением объекта строительства, является несостоятельной.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о применении в деле о банкротстве Общества положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку на момент обращения Гаевой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением реестр требований кредиторов должника не был закрыт и не начались расчеты с кредиторами третьей очереди.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Гаевой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гаева Е.Н. (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Индау" (агент), действующее от имени Общества (застройщика) 03.12.2007 подписали договор участия в долевом строительстве N 16/20.
В соответствии с условиями указанного договора Общество обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, квартал жилой застройки в 106-м микрорайоне Зашекснинского района, строение N 20, на земельном участке общей площадью 7226 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501001:0047, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Гаевой Е.В. квартиру N 16 на втором этаже указанного жилого дома, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 41,34 кв. м, в том числе жилой площадью 19,90 кв. м, и площадью балкона 1,19 кв. м, не входящей в общую проектную площадь. Гаева Е.Н. в свою очередь обязалась уплатить установленную договором стоимость названной квартиры - 1 360 960 руб.
Обязательство по оплате стоимости квартиры Гаевой Е.В. были исполнено в полном объеме, однако Общество обязательство по передаче квартиры не исполнило, в связи с чем Гаева Е.В. обращалась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о возврате ранее уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением Череповецкого городского суда от 28.07.2009 исковые требования Гаевой Е.В. были удовлетворены. Из указанного решения следует, что договор участия в долевом строительстве от 03.12.2007 N 16/20 признан незаключенным.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2009 по настоящему делу требование Гаевой Е.В. в размере 30 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, включено в первую очередь реестра требований кредиторов Общества, а требования в размере 1 360 960 руб., составляющих сумму основного долга, и в размере 70 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, - в третью очередь указанного реестра
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гаева Е.Н. сослалась на то, что Общество является застройщиком, а она - участником строительства, так как имеет денежное требование к должнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гаевой Е.Н. требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX названного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
С учетом изложенного суд с кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что отчуждение Обществом объекта строительства не является обстоятельством, исключающим возможность применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Решением Череповецкого городского суда от 28.07.2009 договор участия в долевом строительстве от 03.12.2007 N 16/20, подписанный Гаевой Е.Н. и Обществом, признан незаключенным.
Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относится к числу денежных требований.
Как следует из материалов дела, денежные требования Гаевой Е.В. включены в реестр требований кредиторов Общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гаева Е.В. просила о применении в деле о банкротстве Общества положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о причитающемся ей жилом помещении.
С учетом того, что подписанный Гаевой Е.Н. и Обществом договор решением Череповецкого городского суда от 28.07.2009 признан незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника неисполненного обязательства перед Гаевой Е.В. по передаче жилого помещения.
Оснований для применения в деле о банкротстве Общества положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суды также не установили, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гавевой Е.В. требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Наличие у Гаевой Е.В. денежных требований к должнику, основанных на решении Череповецкого городского суда от 28.07.2009, не является достаточным доказательством наличия у Общества признаков, позволяющих считать его застройщиком применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Гаева Е.В. не представила.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А13-8272/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)