Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 по иску ООО "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270; ИНН 3805112760 665712, Иркутская область, г. Братск, п.Падун, ул. Хабарова, 19) к МО города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339; ИНН 3803101185 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37, 816) о взыскании 67 958 руб. 42 коп., третьи лица: ООО "Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1103805001948 ИНН 3805712736, 665714, Иркутская обл, Братск г, Вокзальная ул, 2А), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Братск (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37), (суд первой инстанции Коломинова Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания": Хоботова В.А., представитель по доверенности от 17.01.2013 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (далее МО г. Братска) о взыскании стоимости энергии в размере 67 958 руб. 42 коп., поставленной за период с июля по ноябрь 2012 года в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, квартиры 33, 44; г. Братск, ул. Спортивная, д. 2, квартиры 49, 69; г. Братск, ул. Спортивная, д. 3, квартиры 42, 59; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4, квартиры 68, 72; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4б, квартиры 18, 19; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартиры 5, 90, 111; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6а, квартира 7.
Определением арбитражного суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Братск.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года иск удовлетворен, с Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области за счет средств казны Муниципального образования города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" взыскано: основной долг в размере 67 958 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что первоначально подавая иск о взыскании убытков, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как изменение предмета иска на взыскание суммы основного долга одновременно влечет необходимость изменения его оснований, что не предусмотрено положениями АПК РФ. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права не позволяет истцу требовать удовлетворения других материально-правовых требований отличным от первоначального способом защиты нарушенного права в рамках данного дела. Считает, что выводы суда о том, что изменения оснований иска не произошло, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Федеральный закон о теплоснабжении" не применим к правоотношениям между ООО "БЭК" и потребителями тепловой энергии и теплоносителя, так как ООО "БЭК" заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, требования о взыскании стоимости горячей воды не заявлено. Указывает, что суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Выводы суда о сумме задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя не соответствуют обстоятельствам дела. Комитет финансов администрации города Братска полагает, что в силу положений законодательства и обстоятельств дела, муниципальное образование города Братска не является стороной в отношениях между ООО "БЭК" как поставщиком коммунальных услуг и гражданами - нанимателями жилых помещений, которые получают эти услуги, так как не потребляет эти услуги, и не является надлежащим ответчиком в данном деле. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 24.10.2013 до 14 часов 20 минут 31.10.2013.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
В период с июля по ноябрь 2012 года ООО "Братская электрическая компания" через тепловые сети, находящиеся во владении Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест", осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, квартиры 33, 44; г. Братск, ул. Спортивная, д. 2, квартиры 49, 69; г. Братск, ул. Спортивная, д. 3, квартиры 42, 59; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4, квартиры 68, 72; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4б, квартиры 18, 19; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартиры 5, 90, 111; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6а, квартира 7.
Указанные жилые дома ранее находились в управлении управляющей компании -
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", однако, в связи с выбором собственниками жилых помещений непосредственного способа управления заключенный между ООО "БЭК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" договор энергоснабжения расторгнут.
Поскольку часть жилых помещений, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных домах, является муниципальной собственностью, ООО "БЭК" обратилось к ответчику с требованием об урегулировании отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, направило проект договора энергоснабжения.
Так как договор между сторонами в письменном виде до настоящего времени не заключен, МО г. Братска плату за энергию, потребленную гражданами, проживающими в спорных жилых помещениях, истцу не вносило, ООО "БЭК" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с МО г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска Иркутской области стоимости потребленной в период с июля по ноябрь 2012 года тепловой энергии и теплоносителя в общей сумме 67 958 руб. 42 коп. гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных по адресам: г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, квартира 33 в сумме 2 662 руб. 80 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, квартира 44 в сумме 6 042 руб. 83 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 2, квартира 49 в сумме 3 831 руб. 36 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 2, квартира 69 в сумме 6 569 руб. 22 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 3, квартира 42 в сумме 3 690 руб. 06 коп. г. Братск, ул. Спортивная, д. 3, квартира 59 в сумме 5 510 руб. 53 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4, квартира 68 в сумме 7 504 руб. 95 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4, квартира 72 в сумме 5 848 руб. 23 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4б, квартира 18 в сумме 2 519 руб. 13 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4б, квартира 19 в сумме 4 061 руб. 94 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартира 5 в сумме 3 265 руб. 12 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартира 90 в сумме 4 142 руб. 52 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартира 111 в сумме 9 399 руб. 42 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6а, квартира 7 в сумме 2 910 руб. 31 коп.
Факт нахождения указанных жилых помещений в муниципальной собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества города Братска от 25.03.2012 N 35085.
Факт присоединения сетей ООО "БЭК" к сетям ответчика подтверждается имеющимися в деле актами разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными и подписанными с управляющими организациями в период управления ими многоквартирными жилыми домами, указанными в рассматриваемом исковом заявлении.
В подтверждение факта выбора непосредственной формы управления в многоквартирных домах, в отношении которых заявлены исковые требования, к материалам дела приобщены копии договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные истцом непосредственно с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а также протоколы внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Заявляя о потреблении ответчиком энергии в отсутствие договора, истцом представлен акт от 02.12.2012 N 23 "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя".
Расчет заявленных исковых требований произведен ООО "БЭК" на основании положений Постановления администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы", которым установлен норматив потребления за горячее водоснабжение в размере 3,95 куб. м в месяц на одного человека и количества тепловой энергии на отопление в размере 0,03 Гкал/мес на 1 кв. м, Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК", с 1 января 2012 года", в соответствии с который данный тариф составляет 685 руб. 81 коп. /гкал; Приказа ООО "БЭК" от 23.11.10 N 21/л "Об установлении тарифа на подпиточную воду по ООО "БЭК" вводимого с 01 января 2011 года"; Приказа ООО "БЭК" от 04.06.12 N 60/2 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 01 июля 2012 года".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по фактическому потреблению тепловой энергии и теплоносителя.
Судебный акт принят со ссылками на положения статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 44, 46, 48, 153, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об общем порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного Решением Думы г. Братска Иркутской области от 02.06.2008 N 500/г-Д (с изменениями) Муниципальное образование города Братска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. От имени муниципального образования города Братска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Дума города Братска и Администрация города Братска.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом согласно части 2 статьи 164 ГК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Анализируя рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в вышеуказанных письмах, понятие бездоговорного потребления, содержащееся в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое потребление энергии о котором идет речь в Информационных письмах равнозначно понятию бездоговорного потребления по смыслу Федерального закона "О теплоснабжении", вместе с тем отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить за поставленную в спорные жилые дома и фактически потребленную нанимателями спорных квартир тепловую энергию.
Апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержденные соответствующими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о противоречии пункту 49 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 применение истцом тарифа на теплоноситель, установленный им самостоятельно.
Пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, в редакции Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149, вступил в силу с 22.11.2012 г.. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 предписано до 01.01.2013 г. органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок, утвердить тарифы на горячую воду для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием открытой системы горячего водоснабжения на 2013 год, что не имеет отношение к спорному периоду.
Тариф на теплоноситель в соответствии со статьями 7, 8 Закона о теплоснабжении подлежал в 2012 году государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Однако в связи с отсутствием методики установления тарифа на теплоноситель, соответствующие тарифа на 2012 год уполномоченным органом не устанавливались.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при оценке представленного истцом расчета стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя с учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 N 2380/10 об определении размера платы при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, руководствовался:
- Постановлением администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027 об установлении на 2010-2012 годы нормативов потребления за горячее водоснабжение в размере 3,95 куб. м в месяц на одного человека и количества тепловой энергии на отопление в размере 0,03 Гкал/мес на 1 кв. м;
- - Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК" с 1 января 2012 года" в размере 685 руб. 81 коп. /гкал;
- - Приказом ООО "БЭК" N 21/л от 23.11.2010 "Об установлении тарифа на подпиточную воду по ООО "БЭК" вводимого с 01 января 2011 года";
- - Приказом ООО "БЭК" N 60/2 от 04.06.2012 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 01 июля 2012 года".
Ответчик контррасчет, подтвержденный соответствующими доказательствами не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной заявленную истцом стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя проживающими в муниципальных квартирах гражданами и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом норм процессуального права при принятии к рассмотрению изменений истцом предмета иска.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отмечено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Первоначально предметом иска являлись убытки, впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя. При этом обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не изменились. Ссылка в исковом заявлении на нормы права, которыми, по мнению истца, регулируются спорные отношения, не ограничивает и не освобождается суд от самостоятельной квалификации отношений сторон и определении норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-23248/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А19-23248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 по иску ООО "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270; ИНН 3805112760 665712, Иркутская область, г. Братск, п.Падун, ул. Хабарова, 19) к МО города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339; ИНН 3803101185 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37, 816) о взыскании 67 958 руб. 42 коп., третьи лица: ООО "Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1103805001948 ИНН 3805712736, 665714, Иркутская обл, Братск г, Вокзальная ул, 2А), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Братск (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37), (суд первой инстанции Коломинова Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания": Хоботова В.А., представитель по доверенности от 17.01.2013 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (далее МО г. Братска) о взыскании стоимости энергии в размере 67 958 руб. 42 коп., поставленной за период с июля по ноябрь 2012 года в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, квартиры 33, 44; г. Братск, ул. Спортивная, д. 2, квартиры 49, 69; г. Братск, ул. Спортивная, д. 3, квартиры 42, 59; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4, квартиры 68, 72; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4б, квартиры 18, 19; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартиры 5, 90, 111; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6а, квартира 7.
Определением арбитражного суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Братск.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года иск удовлетворен, с Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области за счет средств казны Муниципального образования города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" взыскано: основной долг в размере 67 958 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что первоначально подавая иск о взыскании убытков, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как изменение предмета иска на взыскание суммы основного долга одновременно влечет необходимость изменения его оснований, что не предусмотрено положениями АПК РФ. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права не позволяет истцу требовать удовлетворения других материально-правовых требований отличным от первоначального способом защиты нарушенного права в рамках данного дела. Считает, что выводы суда о том, что изменения оснований иска не произошло, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Федеральный закон о теплоснабжении" не применим к правоотношениям между ООО "БЭК" и потребителями тепловой энергии и теплоносителя, так как ООО "БЭК" заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, требования о взыскании стоимости горячей воды не заявлено. Указывает, что суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Выводы суда о сумме задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя не соответствуют обстоятельствам дела. Комитет финансов администрации города Братска полагает, что в силу положений законодательства и обстоятельств дела, муниципальное образование города Братска не является стороной в отношениях между ООО "БЭК" как поставщиком коммунальных услуг и гражданами - нанимателями жилых помещений, которые получают эти услуги, так как не потребляет эти услуги, и не является надлежащим ответчиком в данном деле. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 24.10.2013 до 14 часов 20 минут 31.10.2013.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
В период с июля по ноябрь 2012 года ООО "Братская электрическая компания" через тепловые сети, находящиеся во владении Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест", осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, квартиры 33, 44; г. Братск, ул. Спортивная, д. 2, квартиры 49, 69; г. Братск, ул. Спортивная, д. 3, квартиры 42, 59; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4, квартиры 68, 72; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4б, квартиры 18, 19; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартиры 5, 90, 111; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6а, квартира 7.
Указанные жилые дома ранее находились в управлении управляющей компании -
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", однако, в связи с выбором собственниками жилых помещений непосредственного способа управления заключенный между ООО "БЭК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" договор энергоснабжения расторгнут.
Поскольку часть жилых помещений, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных домах, является муниципальной собственностью, ООО "БЭК" обратилось к ответчику с требованием об урегулировании отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, направило проект договора энергоснабжения.
Так как договор между сторонами в письменном виде до настоящего времени не заключен, МО г. Братска плату за энергию, потребленную гражданами, проживающими в спорных жилых помещениях, истцу не вносило, ООО "БЭК" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с МО г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска Иркутской области стоимости потребленной в период с июля по ноябрь 2012 года тепловой энергии и теплоносителя в общей сумме 67 958 руб. 42 коп. гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных по адресам: г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, квартира 33 в сумме 2 662 руб. 80 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, квартира 44 в сумме 6 042 руб. 83 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 2, квартира 49 в сумме 3 831 руб. 36 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 2, квартира 69 в сумме 6 569 руб. 22 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 3, квартира 42 в сумме 3 690 руб. 06 коп. г. Братск, ул. Спортивная, д. 3, квартира 59 в сумме 5 510 руб. 53 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4, квартира 68 в сумме 7 504 руб. 95 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4, квартира 72 в сумме 5 848 руб. 23 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4б, квартира 18 в сумме 2 519 руб. 13 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 4б, квартира 19 в сумме 4 061 руб. 94 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартира 5 в сумме 3 265 руб. 12 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартира 90 в сумме 4 142 руб. 52 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6, квартира 111 в сумме 9 399 руб. 42 коп.; г. Братск, ул. Спортивная, д. 6а, квартира 7 в сумме 2 910 руб. 31 коп.
Факт нахождения указанных жилых помещений в муниципальной собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества города Братска от 25.03.2012 N 35085.
Факт присоединения сетей ООО "БЭК" к сетям ответчика подтверждается имеющимися в деле актами разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными и подписанными с управляющими организациями в период управления ими многоквартирными жилыми домами, указанными в рассматриваемом исковом заявлении.
В подтверждение факта выбора непосредственной формы управления в многоквартирных домах, в отношении которых заявлены исковые требования, к материалам дела приобщены копии договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные истцом непосредственно с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а также протоколы внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Заявляя о потреблении ответчиком энергии в отсутствие договора, истцом представлен акт от 02.12.2012 N 23 "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя".
Расчет заявленных исковых требований произведен ООО "БЭК" на основании положений Постановления администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы", которым установлен норматив потребления за горячее водоснабжение в размере 3,95 куб. м в месяц на одного человека и количества тепловой энергии на отопление в размере 0,03 Гкал/мес на 1 кв. м, Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК", с 1 января 2012 года", в соответствии с который данный тариф составляет 685 руб. 81 коп. /гкал; Приказа ООО "БЭК" от 23.11.10 N 21/л "Об установлении тарифа на подпиточную воду по ООО "БЭК" вводимого с 01 января 2011 года"; Приказа ООО "БЭК" от 04.06.12 N 60/2 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 01 июля 2012 года".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по фактическому потреблению тепловой энергии и теплоносителя.
Судебный акт принят со ссылками на положения статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 44, 46, 48, 153, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об общем порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного Решением Думы г. Братска Иркутской области от 02.06.2008 N 500/г-Д (с изменениями) Муниципальное образование города Братска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. От имени муниципального образования города Братска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Дума города Братска и Администрация города Братска.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом согласно части 2 статьи 164 ГК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Анализируя рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в вышеуказанных письмах, понятие бездоговорного потребления, содержащееся в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое потребление энергии о котором идет речь в Информационных письмах равнозначно понятию бездоговорного потребления по смыслу Федерального закона "О теплоснабжении", вместе с тем отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить за поставленную в спорные жилые дома и фактически потребленную нанимателями спорных квартир тепловую энергию.
Апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержденные соответствующими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о противоречии пункту 49 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 применение истцом тарифа на теплоноситель, установленный им самостоятельно.
Пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, в редакции Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149, вступил в силу с 22.11.2012 г.. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 предписано до 01.01.2013 г. органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок, утвердить тарифы на горячую воду для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием открытой системы горячего водоснабжения на 2013 год, что не имеет отношение к спорному периоду.
Тариф на теплоноситель в соответствии со статьями 7, 8 Закона о теплоснабжении подлежал в 2012 году государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Однако в связи с отсутствием методики установления тарифа на теплоноситель, соответствующие тарифа на 2012 год уполномоченным органом не устанавливались.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при оценке представленного истцом расчета стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя с учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 N 2380/10 об определении размера платы при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, руководствовался:
- Постановлением администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027 об установлении на 2010-2012 годы нормативов потребления за горячее водоснабжение в размере 3,95 куб. м в месяц на одного человека и количества тепловой энергии на отопление в размере 0,03 Гкал/мес на 1 кв. м;
- - Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК" с 1 января 2012 года" в размере 685 руб. 81 коп. /гкал;
- - Приказом ООО "БЭК" N 21/л от 23.11.2010 "Об установлении тарифа на подпиточную воду по ООО "БЭК" вводимого с 01 января 2011 года";
- - Приказом ООО "БЭК" N 60/2 от 04.06.2012 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 01 июля 2012 года".
Ответчик контррасчет, подтвержденный соответствующими доказательствами не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной заявленную истцом стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя проживающими в муниципальных квартирах гражданами и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом норм процессуального права при принятии к рассмотрению изменений истцом предмета иска.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отмечено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Первоначально предметом иска являлись убытки, впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя. При этом обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не изменились. Ссылка в исковом заявлении на нормы права, которыми, по мнению истца, регулируются спорные отношения, не ограничивает и не освобождается суд от самостоятельной квалификации отношений сторон и определении норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)