Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Быханова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-946/2013 по иску Д. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, МИФНС России по Санкт-Петербургу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании ответчиков совершить определенные необходимые действия для регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, ее представителя - М.А., действующего на основании доверенности от 26 марта 2012 года сроком на три года, представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - М.Л., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, МИФНС России по Санкт-Петербургу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании ответчиков совершить определенные необходимые действия для регистрации перехода права собственности на <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 декабря 2011 года между Д. и Я. был заключен договор дарения указанной квартиры, в связи со смертью Я. государственная регистрация указанного договора произведена не была.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании справки ЖСК "Э." N 09 от 25 мая 2006 года Я. являлся собственником <адрес>.
01 декабря 2011 года между Д. и Я. был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому Я. безвозмездно передал в собственность Д. указанную квартиру.
22 декабря 2011 года Я. умер.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из п. 7 ст. 16 Закона N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Д. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с заявлением об осуществлении государственной регистрации Я. в Управление Росреестра не обращался. Правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
С требованием о государственной регистрации сделки истица не обращалась.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что Д. не обращалась к государственному регистратору по вопросу регистрации договора дарения спорной квартиры и не получала отказ в такой регистрации, требования об обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-8027/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-8027/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Быханова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-946/2013 по иску Д. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, МИФНС России по Санкт-Петербургу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании ответчиков совершить определенные необходимые действия для регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, ее представителя - М.А., действующего на основании доверенности от 26 марта 2012 года сроком на три года, представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - М.Л., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, МИФНС России по Санкт-Петербургу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании ответчиков совершить определенные необходимые действия для регистрации перехода права собственности на <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 декабря 2011 года между Д. и Я. был заключен договор дарения указанной квартиры, в связи со смертью Я. государственная регистрация указанного договора произведена не была.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании справки ЖСК "Э." N 09 от 25 мая 2006 года Я. являлся собственником <адрес>.
01 декабря 2011 года между Д. и Я. был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому Я. безвозмездно передал в собственность Д. указанную квартиру.
22 декабря 2011 года Я. умер.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из п. 7 ст. 16 Закона N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Д. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с заявлением об осуществлении государственной регистрации Я. в Управление Росреестра не обращался. Правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
С требованием о государственной регистрации сделки истица не обращалась.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что Д. не обращалась к государственному регистратору по вопросу регистрации договора дарения спорной квартиры и не получала отказ в такой регистрации, требования об обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)