Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6089/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-3713/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании незаконным предписания N 05-02-06/20 от 18.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Дмитрий Анатольевич по доверенности (личность представителя установлена на основании удостоверения);
- установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ОмскВодоканал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 05-02-06/20 от 18.03.2013 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена заинтересованного лица на Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области) в связи с его правопреемством.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-3713/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой Госжилинспекция Омской области не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения от 21.02.2013 N 822 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ОмскВодоканал".
По результатам проверки составлен акт от 18.03.2013 N 05-03-06/44, в котором отражено, что "ОАО "ОмскВодоканал" нарушен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:
- для расчета платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды в сентябре - декабре 2012 года по многоквартирному дому N 5 по пр. Комарова в г. Омске применена площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома 11778,0 кв. м, площадь нежилых помещений 59,7 кв. м. Согласно справке государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 13.02.2013 N 486852 площадь жилых помещений и многоквартирного дома N 5 по пр. Комарова в г. Омске составляет - 11832,1 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 0 кв. м".
18.03.2013 Обществу выдано предписание N 05-02-06/20 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" предписано в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 произвести перерасчет размер платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 5 по проспекту Комарова в г. Омске, в срок до 18.04.2013.
Считая, что предписание от 18.03.2012 N 05-02-06/20 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, Общество правомерно при расчете платы за холодное водоснабжение использовало сведения, представленные собственниками помещений (ТСЖ, управляющей компанией в зависимости от способа управления многоквартирным домом), что не образует нарушения пункта 44 названных выше Правил.
Также суд первой инстанции посчитал, что принятое во внимание при проверке несоответствие количественных показателей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, примененные Обществом и указанные в справке государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский ЦТИЗ"), является не подтвержденным, в том числе ввиду недоказанности заинтересованным лицом применения ОАО "ОмскВодоканал" неверных значений.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП "Омский ЦТИЗ", являются достоверными, так как в соответствии с Положениям об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.
ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно указано, что заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП "Омский ЦТИЗ".
Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.
Во-первых, размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Применительно к рассматриваемому случаю, описание выявленного правонарушения, содержащееся в акте проверки, не позволяет установить, в чем выразилось нарушение обществом пункта 44 Правил. Ни акт проверки, ни спорное предписание не содержат подробного анализа действий Общества, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение пункта 44 Правил 354, что означает отсутствие обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а также лишает возможности заявителя на надлежащее его исполнение.
Во-вторых, справкой N 486852 от 13.02.2013 ГП "Омский ЦТИЗ" (л.д. 33 т. 1), которую заинтересованное лицо приняло во внимание при определении количественных показателей площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 5, предоставлены следующие данные:
- - площадь общая квартир - 11832,1 кв. м;
- - площадь общего имущества собственников многоквартирного дома - 1534,9 кв. м;
- - площадь строения - общая 13367,0 кв. м;
- - площадь технического подвала (не входит в площадь дома) 1477,9 кв. м.
Как верно указал суд первой инстанции, указанная справка подготовлена по состоянию последнего обследования многоквартирного дома, которое было проведено 27.01.1990, в связи с чем содержащиеся в ней сведения не могут быт признаны достоверными в настоящее время, учитывая, что на протяжении 23 лет площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме могла существенной измениться, в том числе за счет перевода жилых помещений в категорию нежилых.
Кроме того, данные обозначенной справки противоречат иным материалам дела, в том числе свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА N 350828 (л.д. 39), из которого следует, что в доме N 5 по пр. Комарова имеется нежилое помещение площадью 57,9 кв. м (данная информация в справке ГП "Омский ЦТИЗ" отсутствует).
Также в материалы дела представлены копии лицевых счетов (л.д. 40-150 т. 1, л.д. 1-105 т. 2), которые использованы заявителем для определения площади помещений и представлялись заинтересованному лицу, но не были последним приняты во внимание и никоим образом не оценены.
Таким образом, представленные в материалы дела документы обществом с одной стороны и документы, представленные заинтересованным лицом - с другой, являются противоречивыми, из них невозможно достоверно установить действительную площадь жилых и нежилых помещений.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госжилинспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП "Омский ЦТИЗ" не может быть признана достоверной.
Указанное означает, что инспекция не смогла доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования Общества удовлетворены, судебное решение является верным по существу, постольку у суда апелляционной инстанции не имеется причин для его отмены. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-3713/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3713/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А46-3713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6089/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-3713/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании незаконным предписания N 05-02-06/20 от 18.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Дмитрий Анатольевич по доверенности (личность представителя установлена на основании удостоверения);
- установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ОмскВодоканал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 05-02-06/20 от 18.03.2013 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена заинтересованного лица на Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области) в связи с его правопреемством.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-3713/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой Госжилинспекция Омской области не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения от 21.02.2013 N 822 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ОмскВодоканал".
По результатам проверки составлен акт от 18.03.2013 N 05-03-06/44, в котором отражено, что "ОАО "ОмскВодоканал" нарушен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:
- для расчета платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды в сентябре - декабре 2012 года по многоквартирному дому N 5 по пр. Комарова в г. Омске применена площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома 11778,0 кв. м, площадь нежилых помещений 59,7 кв. м. Согласно справке государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 13.02.2013 N 486852 площадь жилых помещений и многоквартирного дома N 5 по пр. Комарова в г. Омске составляет - 11832,1 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 0 кв. м".
18.03.2013 Обществу выдано предписание N 05-02-06/20 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" предписано в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 произвести перерасчет размер платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 5 по проспекту Комарова в г. Омске, в срок до 18.04.2013.
Считая, что предписание от 18.03.2012 N 05-02-06/20 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, Общество правомерно при расчете платы за холодное водоснабжение использовало сведения, представленные собственниками помещений (ТСЖ, управляющей компанией в зависимости от способа управления многоквартирным домом), что не образует нарушения пункта 44 названных выше Правил.
Также суд первой инстанции посчитал, что принятое во внимание при проверке несоответствие количественных показателей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, примененные Обществом и указанные в справке государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский ЦТИЗ"), является не подтвержденным, в том числе ввиду недоказанности заинтересованным лицом применения ОАО "ОмскВодоканал" неверных значений.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП "Омский ЦТИЗ", являются достоверными, так как в соответствии с Положениям об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.
ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно указано, что заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП "Омский ЦТИЗ".
Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.
Во-первых, размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 N 133/38).
На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 133/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области" указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Применительно к рассматриваемому случаю, описание выявленного правонарушения, содержащееся в акте проверки, не позволяет установить, в чем выразилось нарушение обществом пункта 44 Правил. Ни акт проверки, ни спорное предписание не содержат подробного анализа действий Общества, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение пункта 44 Правил 354, что означает отсутствие обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а также лишает возможности заявителя на надлежащее его исполнение.
Во-вторых, справкой N 486852 от 13.02.2013 ГП "Омский ЦТИЗ" (л.д. 33 т. 1), которую заинтересованное лицо приняло во внимание при определении количественных показателей площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 5, предоставлены следующие данные:
- - площадь общая квартир - 11832,1 кв. м;
- - площадь общего имущества собственников многоквартирного дома - 1534,9 кв. м;
- - площадь строения - общая 13367,0 кв. м;
- - площадь технического подвала (не входит в площадь дома) 1477,9 кв. м.
Как верно указал суд первой инстанции, указанная справка подготовлена по состоянию последнего обследования многоквартирного дома, которое было проведено 27.01.1990, в связи с чем содержащиеся в ней сведения не могут быт признаны достоверными в настоящее время, учитывая, что на протяжении 23 лет площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме могла существенной измениться, в том числе за счет перевода жилых помещений в категорию нежилых.
Кроме того, данные обозначенной справки противоречат иным материалам дела, в том числе свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА N 350828 (л.д. 39), из которого следует, что в доме N 5 по пр. Комарова имеется нежилое помещение площадью 57,9 кв. м (данная информация в справке ГП "Омский ЦТИЗ" отсутствует).
Также в материалы дела представлены копии лицевых счетов (л.д. 40-150 т. 1, л.д. 1-105 т. 2), которые использованы заявителем для определения площади помещений и представлялись заинтересованному лицу, но не были последним приняты во внимание и никоим образом не оценены.
Таким образом, представленные в материалы дела документы обществом с одной стороны и документы, представленные заинтересованным лицом - с другой, являются противоречивыми, из них невозможно достоверно установить действительную площадь жилых и нежилых помещений.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госжилинспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП "Омский ЦТИЗ" не может быть признана достоверной.
Указанное означает, что инспекция не смогла доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования Общества удовлетворены, судебное решение является верным по существу, постольку у суда апелляционной инстанции не имеется причин для его отмены. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-3713/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)