Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Харламова Е.С. - доверенность от 05.02.2013 N 154,
от ответчика - Селянин С.А. - председатель правления, протокол общего собрания от 19.07.2011 N 17,
рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Водолей"
на решение от 09 июня 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 03 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,
по иску МУП "Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (МО, п. Газопровод, ОГРН: 1025004640430)
к ТСЖ "Водолей" (МО, г. Павловский Посад, ОГРН: 1085035001171)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Водолей" (далее - ТСЖ "Водолей") о взыскании задолженности по договору N 18 на отпуск и потребление тепловой энергии от 16 июня 2009 года на сумму 973 185 руб. 89 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 652 руб. 75 коп. (за период с 24 января 2012 года по 28 февраля 2012 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из доказанности факта отпуска тепловой энергии истцом в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по ее оплате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Водолей" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2009 года между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Водолей" (исполнитель) заключен договор N 18 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление, а исполнитель обязался принять ее и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения многоквартирных домов N 60 корп. 2 и N 60 корп. 4 по ул. Б. Покровская (пункт 1.2 договора).
В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией, в течение пяти банковский дней с момента получения.
Срок действия договора ограничен в пункте 5.1 соответствующего договора. При этом предусмотрено условие о том, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Во исполнение договорных обязательств в период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года МУП "Энергетик" отпустило ТСЖ "Водолей" тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, платежными требованиями.
ТСЖ "Водолей" в установленные договором сроки оплату тепловой энергии не произвело, сумма задолженности составила 973 185 руб. 89 коп.
Учитывая, то, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ТСЖ "Водолей" не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, с учетом тарифа, предусмотренного договором, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 973 185 руб. 89 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию задолженности, подлежит отклонению в связи со следующим.
Взаимоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года за N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25 сентября 1995 года за N 954 (далее - Правила).
Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии, независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктам 1.3, 1.4 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показания приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.
В силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Судом установлено, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года прибор учета ответчика на корпусе 4 д. 60 по ул. Б. Покровская г. Павловский Посад Московской области вышел из строя, о чем был составлен акт от 02 декабря 2011 года.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязался в случае выхода прибора учета из строя, в течение тридцати дней произвести ремонт и его проверку.
Вместе с тем, прибор учета ответчика, вышедший из строя в ноябре 2011 года, не был принят к учету ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при выходе из строя прибора учета расчет производится согласно прилагаемых расчетов на отопление по среднемесячному показанию прибора учета.
Счета-фактуры истцом были выставлены ответчику - ТСЖ "Водолей" на оплату за фактически потребленную тепловую энергию. Объем тепловой энергии подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций ведомостями учета параметров теплопотребления.
Установив, данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет принятой тепловой энергии исходя из показателей, отраженных в расчете тепловой энергии на отопление по договору N 18 от 16 июня 2009 года и расчете на отпуск тепловой энергии с учетом перерасчета на фактическую температуру.
Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям договора, положениям Федерального закона N ФЗ-190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года, Приказу Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 610 "Об утверждении правил установления и изменении (пересмотра) тепловых нагрузок".
Установив факт просрочки оплаты долга, суд на основании п. 2.8 договора и ст. 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 4 652 руб. 75 коп. за период с 24 января 2012 года по 28 февраля 2012 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11674/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11674/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А41-11674/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Харламова Е.С. - доверенность от 05.02.2013 N 154,
от ответчика - Селянин С.А. - председатель правления, протокол общего собрания от 19.07.2011 N 17,
рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Водолей"
на решение от 09 июня 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 03 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,
по иску МУП "Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (МО, п. Газопровод, ОГРН: 1025004640430)
к ТСЖ "Водолей" (МО, г. Павловский Посад, ОГРН: 1085035001171)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Водолей" (далее - ТСЖ "Водолей") о взыскании задолженности по договору N 18 на отпуск и потребление тепловой энергии от 16 июня 2009 года на сумму 973 185 руб. 89 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 652 руб. 75 коп. (за период с 24 января 2012 года по 28 февраля 2012 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из доказанности факта отпуска тепловой энергии истцом в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по ее оплате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Водолей" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2009 года между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Водолей" (исполнитель) заключен договор N 18 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление, а исполнитель обязался принять ее и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения многоквартирных домов N 60 корп. 2 и N 60 корп. 4 по ул. Б. Покровская (пункт 1.2 договора).
В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией, в течение пяти банковский дней с момента получения.
Срок действия договора ограничен в пункте 5.1 соответствующего договора. При этом предусмотрено условие о том, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Во исполнение договорных обязательств в период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года МУП "Энергетик" отпустило ТСЖ "Водолей" тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, платежными требованиями.
ТСЖ "Водолей" в установленные договором сроки оплату тепловой энергии не произвело, сумма задолженности составила 973 185 руб. 89 коп.
Учитывая, то, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ТСЖ "Водолей" не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, с учетом тарифа, предусмотренного договором, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 973 185 руб. 89 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию задолженности, подлежит отклонению в связи со следующим.
Взаимоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года за N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25 сентября 1995 года за N 954 (далее - Правила).
Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии, независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктам 1.3, 1.4 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показания приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.
В силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Судом установлено, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года прибор учета ответчика на корпусе 4 д. 60 по ул. Б. Покровская г. Павловский Посад Московской области вышел из строя, о чем был составлен акт от 02 декабря 2011 года.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязался в случае выхода прибора учета из строя, в течение тридцати дней произвести ремонт и его проверку.
Вместе с тем, прибор учета ответчика, вышедший из строя в ноябре 2011 года, не был принят к учету ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при выходе из строя прибора учета расчет производится согласно прилагаемых расчетов на отопление по среднемесячному показанию прибора учета.
Счета-фактуры истцом были выставлены ответчику - ТСЖ "Водолей" на оплату за фактически потребленную тепловую энергию. Объем тепловой энергии подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций ведомостями учета параметров теплопотребления.
Установив, данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет принятой тепловой энергии исходя из показателей, отраженных в расчете тепловой энергии на отопление по договору N 18 от 16 июня 2009 года и расчете на отпуск тепловой энергии с учетом перерасчета на фактическую температуру.
Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям договора, положениям Федерального закона N ФЗ-190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года, Приказу Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 610 "Об утверждении правил установления и изменении (пересмотра) тепловых нагрузок".
Установив факт просрочки оплаты долга, суд на основании п. 2.8 договора и ст. 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 4 652 руб. 75 коп. за период с 24 января 2012 года по 28 февраля 2012 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11674/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)