Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления-жалобы Ч. о признании ответа начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 30.06.2011 г. незаконным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением-жалобой, в котором указал, что 30 июня 2011 г. начальник Госжилинспекции Рязанской области ФИО1 рассмотрел его обращения, адресованные в прокуратуру и инспекцию, и направил ответ, которым, по мнению заявителя, нарушил его права, предусмотренные Законом РФ "О порядке обращений граждан РФ", в частности, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на объективное и всестороннее рассмотрение обращение, на принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина. Заявитель обратился в инспекцию 03.06.2011 г. с заявлением, в котором просил осуществить госнадзор за ТСЖ "Касимовское шоссе, д. 61", где в нарушение "Правил содержания общего имущества" и ЖК РФ обманывают потребителей (применяют несоразмерный затратам размер платы за содержание жилья в размере муниципального тарифа, незаконно освободили часть собственников помещения от участия в содержании общего имущества). Также заявитель обращался в прокуратуру и в инспекцию по вопросу о несоответствии стандарту качества услуги водоснабжения квартиры (давления воды 0,1 атм), о фальсификации в ТСЖ его долга. В ответе ФИО1 отсутствует информация по существу поставленных вопросов, дана недостоверная информация о соответствии давления воды нормативным показателям, о наличии задолженности, на заявителя незаконно возложена обязать решать вопросы обслуживания насоса, содержания имущества на собрании собственников. Согласно ст. 20 ЖК РФ, инспекция обязана осуществлять госжилнадзор. Ответ ФИО1 от 30.06.2011 г. указывает на бездействие в вопросах надзора. В связи с чем просил суд признать ответ начальника инспекции ФИО1 от 30.06.2011 г. N незаконным.
Суд отказал в удовлетворении заявления Ч., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03.06.2011 г. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области было зарегистрировано письменное заявление Ч., в котором он просил осуществить госконтроль и надзор за деятельностью ТСЖ "Касимовское шоссе, д. 61", которое, по его мнению, намеренно завышает размер платы за содержание жилья, устанавливая его в размере тарифа по муниципальному жилью, тогда как размер платы должен определяться расчетным путем на основе сметы и должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ; кроме того, данное ТСЖ незаконно освободило часть собственников дома - жильцов первых этажей 1 подъезда от участия в расходах по содержанию лифтов дома на 100%, "льготников" от содержания цокольного этажа (кладовок) на 50%.
20.05.2011 г. Ч. обратился с письменным заявлением к прокурору Советского района г. Рязани, в котором просил принять меры в отношении Государственной жилищной инспекции Рязанской области в связи с невыполнением своих функций в отношении ТСЖ "Касимовское шоссе, д. 61". В данном заявлении указано о том, что заявитель неоднократно обращался в Госжилинспекцию по факту низкого давления холодной воды в его квартире, в связи с чем в 2010 г. инспектор ГЖИ ФИО2 организовала проверку с участием ТСЖ и администрации г. Рязани, но от составления акта с измерением давления воды комиссия отказалась. Используемые в ТСЖ насосы не имеют эксплуатационной документации, а также для их использования в ТСЖ нет обслуживающего персонала, насосы с 2007 г. не выключаются. В результате на 7-10 этажах параметры давления воды не соответствуют стандарту качества услуги, пользоваться водой невозможно - при мытье газовые котлы работают в режиме контрастный душ. Кроме того, 18.05.2011 г. ТСЖ вывесило объявления, где за долги по содержанию жилья и за электроэнергию обещает прекратить подачу электроэнергии, что считает незаконным, так такое возможно только после 6 месяцев неуплаты, платежные документы на оплату коммунальных услуг в ТСЖ не существуют, никто о долге в размере > руб. (общий долг) не знает, работы по содержанию жилья не ведутся, договоры с потребителями ТСЖ не заключало. К заявлению приложено заявление, подписанное десятью жильцами многоквартирного дома, о проведении проверки по факту угроз незаконного прекращения электроснабжения в квартирах в ТСЖ "Касимовское шоссе, д. 61".
Данное обращение Ч. от 20.05.2011 г. сопроводительным письмом заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 24.05.2011 г. было направлено начальнику государственной жилищной инспекции для рассмотрения.
По итогам рассмотрения указанных выше письменных обращений Ч. начальником Государственной жилищной инспекции Рязанской области ФИО1 30.06.2011 г. Ч. был дан письменный ответ за N.
Из ответа следует, что по изложенным заявителем вопросам по поводу ненадлежащего водоснабжения квартир в ноябре 2010 года уже проводилось комиссионное обследование помещения насосной и квартир 9-10 этажей, в том числе квартиры Ч., факт недостаточного давления холодной воды не подтвердился, заявителю рекомендовано обратиться в специализированную организацию по вопросу работоспособности газового котла. Одновременно в адрес ТСЖ инспекцией было направлено предписание в связи с тем, что поверка манометра с момента сдачи дома в эксплуатацию не производилась, в связи с чем ТСЖ был приобретен новый манометр. По вопросу энергоснабжения дома в ответе было разъяснено о том, что начисление оплаты за электроэнергию производится по показаниям счетчиков, электроэнергия не отключалась. По вопросу размера платы за содержание жилья заявителю разъяснено, что размер платы установлен решением общего собрания членов ТСЖ по утвержденной смете; вопросы обслуживания насосного оборудования, установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и другие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Рассматривая заявление Ч., суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 того же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая Ч. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом заявление Ч. было рассмотрено, заявителю был дан ответ по существу поставленных им вопросов в установленный законом срок и с соблюдением порядка рассмотрения обращений, что не свидетельствует о бездействии должностного лица.
При этом суд правильно указал, что вопрос о размере платы за содержание жилья в зависимости от наличия или отсутствия в доме лифта, отнесен законодательством к ведению общего собрания членов ТСЖ, которое вынесло соответствующее решение, в связи с чем основания для осуществления Государственной жилищной инспекцией Рязанской области контроля и надзора в указанной части не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 33»А»-123
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 33"А"-123
судья Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления-жалобы Ч. о признании ответа начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 30.06.2011 г. незаконным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением-жалобой, в котором указал, что 30 июня 2011 г. начальник Госжилинспекции Рязанской области ФИО1 рассмотрел его обращения, адресованные в прокуратуру и инспекцию, и направил ответ, которым, по мнению заявителя, нарушил его права, предусмотренные Законом РФ "О порядке обращений граждан РФ", в частности, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на объективное и всестороннее рассмотрение обращение, на принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина. Заявитель обратился в инспекцию 03.06.2011 г. с заявлением, в котором просил осуществить госнадзор за ТСЖ "Касимовское шоссе, д. 61", где в нарушение "Правил содержания общего имущества" и ЖК РФ обманывают потребителей (применяют несоразмерный затратам размер платы за содержание жилья в размере муниципального тарифа, незаконно освободили часть собственников помещения от участия в содержании общего имущества). Также заявитель обращался в прокуратуру и в инспекцию по вопросу о несоответствии стандарту качества услуги водоснабжения квартиры (давления воды 0,1 атм), о фальсификации в ТСЖ его долга. В ответе ФИО1 отсутствует информация по существу поставленных вопросов, дана недостоверная информация о соответствии давления воды нормативным показателям, о наличии задолженности, на заявителя незаконно возложена обязать решать вопросы обслуживания насоса, содержания имущества на собрании собственников. Согласно ст. 20 ЖК РФ, инспекция обязана осуществлять госжилнадзор. Ответ ФИО1 от 30.06.2011 г. указывает на бездействие в вопросах надзора. В связи с чем просил суд признать ответ начальника инспекции ФИО1 от 30.06.2011 г. N незаконным.
Суд отказал в удовлетворении заявления Ч., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03.06.2011 г. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области было зарегистрировано письменное заявление Ч., в котором он просил осуществить госконтроль и надзор за деятельностью ТСЖ "Касимовское шоссе, д. 61", которое, по его мнению, намеренно завышает размер платы за содержание жилья, устанавливая его в размере тарифа по муниципальному жилью, тогда как размер платы должен определяться расчетным путем на основе сметы и должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ; кроме того, данное ТСЖ незаконно освободило часть собственников дома - жильцов первых этажей 1 подъезда от участия в расходах по содержанию лифтов дома на 100%, "льготников" от содержания цокольного этажа (кладовок) на 50%.
20.05.2011 г. Ч. обратился с письменным заявлением к прокурору Советского района г. Рязани, в котором просил принять меры в отношении Государственной жилищной инспекции Рязанской области в связи с невыполнением своих функций в отношении ТСЖ "Касимовское шоссе, д. 61". В данном заявлении указано о том, что заявитель неоднократно обращался в Госжилинспекцию по факту низкого давления холодной воды в его квартире, в связи с чем в 2010 г. инспектор ГЖИ ФИО2 организовала проверку с участием ТСЖ и администрации г. Рязани, но от составления акта с измерением давления воды комиссия отказалась. Используемые в ТСЖ насосы не имеют эксплуатационной документации, а также для их использования в ТСЖ нет обслуживающего персонала, насосы с 2007 г. не выключаются. В результате на 7-10 этажах параметры давления воды не соответствуют стандарту качества услуги, пользоваться водой невозможно - при мытье газовые котлы работают в режиме контрастный душ. Кроме того, 18.05.2011 г. ТСЖ вывесило объявления, где за долги по содержанию жилья и за электроэнергию обещает прекратить подачу электроэнергии, что считает незаконным, так такое возможно только после 6 месяцев неуплаты, платежные документы на оплату коммунальных услуг в ТСЖ не существуют, никто о долге в размере > руб. (общий долг) не знает, работы по содержанию жилья не ведутся, договоры с потребителями ТСЖ не заключало. К заявлению приложено заявление, подписанное десятью жильцами многоквартирного дома, о проведении проверки по факту угроз незаконного прекращения электроснабжения в квартирах в ТСЖ "Касимовское шоссе, д. 61".
Данное обращение Ч. от 20.05.2011 г. сопроводительным письмом заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 24.05.2011 г. было направлено начальнику государственной жилищной инспекции для рассмотрения.
По итогам рассмотрения указанных выше письменных обращений Ч. начальником Государственной жилищной инспекции Рязанской области ФИО1 30.06.2011 г. Ч. был дан письменный ответ за N.
Из ответа следует, что по изложенным заявителем вопросам по поводу ненадлежащего водоснабжения квартир в ноябре 2010 года уже проводилось комиссионное обследование помещения насосной и квартир 9-10 этажей, в том числе квартиры Ч., факт недостаточного давления холодной воды не подтвердился, заявителю рекомендовано обратиться в специализированную организацию по вопросу работоспособности газового котла. Одновременно в адрес ТСЖ инспекцией было направлено предписание в связи с тем, что поверка манометра с момента сдачи дома в эксплуатацию не производилась, в связи с чем ТСЖ был приобретен новый манометр. По вопросу энергоснабжения дома в ответе было разъяснено о том, что начисление оплаты за электроэнергию производится по показаниям счетчиков, электроэнергия не отключалась. По вопросу размера платы за содержание жилья заявителю разъяснено, что размер платы установлен решением общего собрания членов ТСЖ по утвержденной смете; вопросы обслуживания насосного оборудования, установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и другие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Рассматривая заявление Ч., суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 того же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая Ч. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом заявление Ч. было рассмотрено, заявителю был дан ответ по существу поставленных им вопросов в установленный законом срок и с соблюдением порядка рассмотрения обращений, что не свидетельствует о бездействии должностного лица.
При этом суд правильно указал, что вопрос о размере платы за содержание жилья в зависимости от наличия или отсутствия в доме лифта, отнесен законодательством к ведению общего собрания членов ТСЖ, которое вынесло соответствующее решение, в связи с чем основания для осуществления Государственной жилищной инспекцией Рязанской области контроля и надзора в указанной части не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)