Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИР-Сервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумму в размере ***. Удовлетворить ходатайство представителя М.Ю. и М.С. о взыскании судебных расходов частично.
Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу М.Ю. судебные расходы в размере ***
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-Сервис", с учетом уточнений и определения Останкинского районного суда г. Москвы от ***. о замене ответчиков М.Ю. и М.С. на ООО "ИР-Сервис", о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате залива квартиры в размере ***, расходов: по оплате оценочной экспертизы в размере ***, по оплате юридических услуг - *** руб., по оплате госпошлины в размере ***, нотариальное заверение доверенности в размере *** почтовые расходы на оплату телеграммы - *** и письма - ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" явился, покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу без разрешения суда.
Представитель третьего лица М.С. в судебном заседании исковые требования Ш. поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***. и на проведение судебной экспертизы в размере *** Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "ИР-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу *** в которой *** произошел залив, указанное подтверждено актами N ***, N *** ДЕЗ р-на Марьина Роща г. Москвы от ***; причиной залива, как указано в документах, является разрыв шланга гибкой подводки на ХВС на кухне под мойкой после установки водосчетчиков фирмой ООО "ИР-Сервис" в квартире N ***, расположенной выше.
По ходатайству третьего лица М.С., который является собственником квартиры N ***, проведена судебная экспертиза, согласно которой причиной залива квартиры N *** и квартиры N *** по адресу: *** послужило разрушение накладной гайки рукава гибкого холодного водоснабжения, установленного в квартире N ***; зона повышенных напряжений в средней части накладной гайки, образовавшаяся в результате приложения чрезмерного усилия при монтаже накидной гайки на переходник (что впоследствии привело к разрушению накидной гайки), могла возникнуть при выполнении работ по монтажу прибора учета холодного водоснабжения.
Суд установил ответственность ответчика ООО "ИР-Сервис" по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, указал при этом на подтверждение истцом размера стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании отчета N 1***, который составляет ***.
Судом с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ произведено взыскание расходов, понесенных на оплату оценки ущерба в сумме ***, судебные расходы.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований иска, поскольку на основании заключения судебной экспертизы подтверждена причина залива квартиры истца, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, который знал о рассмотрении дела и заключении экспертизы, без разрешения покинул зал судебного заседания, тем самым устранился от участия в судебном заседании, не признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда. Утверждение в жалобе на распределение зоны ответственности сетей горячего водоснабжения не влечет отмену решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку, как усматривается из материалов дела, *** года ООО "ИР-Сервис" в квартире N 18 установлены водосчетчики, подтверждено актом N ***. при осмотре комиссией квартиры N *** наличие следов протечки на полу, залитие произошло ***. - лопнул шланг гибкой подводки на ХВС на кухне под мойкой после установки ***
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИР-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3457
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-3457
Судья Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИР-Сервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумму в размере ***. Удовлетворить ходатайство представителя М.Ю. и М.С. о взыскании судебных расходов частично.
Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу М.Ю. судебные расходы в размере ***
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-Сервис", с учетом уточнений и определения Останкинского районного суда г. Москвы от ***. о замене ответчиков М.Ю. и М.С. на ООО "ИР-Сервис", о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате залива квартиры в размере ***, расходов: по оплате оценочной экспертизы в размере ***, по оплате юридических услуг - *** руб., по оплате госпошлины в размере ***, нотариальное заверение доверенности в размере *** почтовые расходы на оплату телеграммы - *** и письма - ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" явился, покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу без разрешения суда.
Представитель третьего лица М.С. в судебном заседании исковые требования Ш. поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***. и на проведение судебной экспертизы в размере *** Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "ИР-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу *** в которой *** произошел залив, указанное подтверждено актами N ***, N *** ДЕЗ р-на Марьина Роща г. Москвы от ***; причиной залива, как указано в документах, является разрыв шланга гибкой подводки на ХВС на кухне под мойкой после установки водосчетчиков фирмой ООО "ИР-Сервис" в квартире N ***, расположенной выше.
По ходатайству третьего лица М.С., который является собственником квартиры N ***, проведена судебная экспертиза, согласно которой причиной залива квартиры N *** и квартиры N *** по адресу: *** послужило разрушение накладной гайки рукава гибкого холодного водоснабжения, установленного в квартире N ***; зона повышенных напряжений в средней части накладной гайки, образовавшаяся в результате приложения чрезмерного усилия при монтаже накидной гайки на переходник (что впоследствии привело к разрушению накидной гайки), могла возникнуть при выполнении работ по монтажу прибора учета холодного водоснабжения.
Суд установил ответственность ответчика ООО "ИР-Сервис" по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, указал при этом на подтверждение истцом размера стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании отчета N 1***, который составляет ***.
Судом с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ произведено взыскание расходов, понесенных на оплату оценки ущерба в сумме ***, судебные расходы.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований иска, поскольку на основании заключения судебной экспертизы подтверждена причина залива квартиры истца, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, который знал о рассмотрении дела и заключении экспертизы, без разрешения покинул зал судебного заседания, тем самым устранился от участия в судебном заседании, не признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда. Утверждение в жалобе на распределение зоны ответственности сетей горячего водоснабжения не влечет отмену решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку, как усматривается из материалов дела, *** года ООО "ИР-Сервис" в квартире N 18 установлены водосчетчики, подтверждено актом N ***. при осмотре комиссией квартиры N *** наличие следов протечки на полу, залитие произошло ***. - лопнул шланг гибкой подводки на ХВС на кухне под мойкой после установки ***
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИР-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)