Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года (с учетом дополнительного решения от 12 марта 2013 года) по иску Н. к Д. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д. к Н., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма и договора приватизации недействительными.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца Н. и его представителя - З., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Д. и его представителя - Б., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Д. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 г. и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В 2001 г. в связи со своим отсутствием в данной комнате он разрешил своему знакомому Д. временно проживать в ней. Оплату коммунальных услуг в полном объеме истец производил сам. В 2009 г. Н. вновь вселился в спорное жилое помещение, однако Д., который никогда не был членом его семьи, не желает выселяться из комнаты. Изначально указанное жилое помещение коммунальной квартире принадлежало ему по договору социального найма, с 29.06.2012 г. на основании договора приватизации он является собственником указанного жилого помещения.
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением (уточненным) к Н., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора социального найма и договора приватизации жилого помещения.
В обоснование заявленного требования указал, что в 1995 г. он был вселен в спорное жилое помещение, которое в то время имело статус общежития СМУ-2. Его вселение было обосновано наличием трудовых отношений с предприятием, на балансе которого состояло общежитие. В 1999 г. в качестве соседа по комнате на второе койко-место был вселен Н. Все коммунальные платежи они оплачивали раздельно. Факт заключения с Н. договора социального найма и договора приватизации комнаты <адрес> является незаконным, поскольку в спорном жилом помещении он, Д., проживал и оплачивал занимаемую им площадь.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Н. в удовлетворении исковых требований к Д. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворил исковые требования Д. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора социального найма и договора приватизации.
В апелляционной жалобе Н., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, отказав в удовлетворении иска Д. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Д. никогда не имел и не имеет в настоящее время регистрации по спорному адресу. Кроме того, Д. не представлено доказательств его вселения в спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указывает, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Н. не состоял в трудовых отношениях с предприятием, на балансе которого находилось общежитие и не представил доказательств законного вселения в спорное жилое помещение.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Н. и его представитель - З., поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчик Д., его представитель - Б. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что Д. вселился в комнату N, площадью 12,8 кв. м, секция 1 <адрес> на основании трудовых отношений с ООО СМУ-2, которое впоследствии было преобразовано в ЗАО "<данные изъяты>". Проживает в данном жилом помещении с 1996 г., оплачивает коммунальные услуги за пользование площадью 6 кв. м, из указанной комнаты не выселялся, на его имя приходят квитанции об оплате коммунальных платежей и за наем жилого помещения, которые он оплачивает. Н. зарегистрирован по указанному адресу с 28.09.1999 г. (л.д. 22, 49, 106, 107, 110 - 111).
Доказательств обратного Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Саратова от 22.02.2005 г. N общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в категорию жилого дома. Из смысла данного распоряжения следует, что жилой дом 5 по Молодежному проезду в г. Саратове переведен на баланс администрации Ленинского района г. Саратова.
Факт проживания Д. в спорном жилом помещении администрацией Ленинского района г. Саратова не оспаривается.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Н. проживал в <адрес> <адрес> некоторое время в 1996 г., после чего выехал из данного жилого помещения, в последнее время начал опять проживать по месту регистрации. Д. вселился в спорное жилое помещении в 1996 г. и до настоящего времени проживает в нем постоянно, никуда не выезжал и не переселялся.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.О.С., С.О.В., К.В.В., Е.Е.Н. (соседи по спорному жилому помещению.), данными ими в судебном заседании 10.12.2012 г. (л.д. 129 - 131).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2012 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г., жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека.
В связи с тем, что Д. жилое помещение было предоставлено также как и Н. временно, то согласие последнего на вселение не требовалось.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 16.02.2012 г. между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и Н. заключен договор социального найма комнаты N, площадью 12,8 кв., <адрес> (л.д. 72 - 73, 97 - 98).
27.06.2012 г. между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Н. заключен договор N на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 9, 164).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Д. на законном основании вселился в спорное жилое помещение и довод Н. о том, что он приватизировал спорную комнату, не является основанием для признания у Д. отсутствия права пользования жилым помещением, выселения.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты N, площадью 12,8 кв. м, секции 1 в <адрес> от 16.02.2012 г., а также договор приватизации вышеназванного помещения от 27.06.2012 г., заключенные с Н., являются недействительными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства и жилищных прав Д.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе Н. в удовлетворении иска, удовлетворив исковые требования Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. никогда не имел и не имеет в настоящее время регистрации по спорному адресу и им не представлено доказательств, на основании каких документов он был вселен в спорное жилое помещение сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие Н. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 12 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2505
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2505
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года (с учетом дополнительного решения от 12 марта 2013 года) по иску Н. к Д. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д. к Н., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма и договора приватизации недействительными.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца Н. и его представителя - З., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Д. и его представителя - Б., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Д. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 г. и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В 2001 г. в связи со своим отсутствием в данной комнате он разрешил своему знакомому Д. временно проживать в ней. Оплату коммунальных услуг в полном объеме истец производил сам. В 2009 г. Н. вновь вселился в спорное жилое помещение, однако Д., который никогда не был членом его семьи, не желает выселяться из комнаты. Изначально указанное жилое помещение коммунальной квартире принадлежало ему по договору социального найма, с 29.06.2012 г. на основании договора приватизации он является собственником указанного жилого помещения.
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением (уточненным) к Н., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора социального найма и договора приватизации жилого помещения.
В обоснование заявленного требования указал, что в 1995 г. он был вселен в спорное жилое помещение, которое в то время имело статус общежития СМУ-2. Его вселение было обосновано наличием трудовых отношений с предприятием, на балансе которого состояло общежитие. В 1999 г. в качестве соседа по комнате на второе койко-место был вселен Н. Все коммунальные платежи они оплачивали раздельно. Факт заключения с Н. договора социального найма и договора приватизации комнаты <адрес> является незаконным, поскольку в спорном жилом помещении он, Д., проживал и оплачивал занимаемую им площадь.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Н. в удовлетворении исковых требований к Д. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворил исковые требования Д. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора социального найма и договора приватизации.
В апелляционной жалобе Н., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, отказав в удовлетворении иска Д. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Д. никогда не имел и не имеет в настоящее время регистрации по спорному адресу. Кроме того, Д. не представлено доказательств его вселения в спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указывает, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Н. не состоял в трудовых отношениях с предприятием, на балансе которого находилось общежитие и не представил доказательств законного вселения в спорное жилое помещение.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Н. и его представитель - З., поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчик Д., его представитель - Б. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что Д. вселился в комнату N, площадью 12,8 кв. м, секция 1 <адрес> на основании трудовых отношений с ООО СМУ-2, которое впоследствии было преобразовано в ЗАО "<данные изъяты>". Проживает в данном жилом помещении с 1996 г., оплачивает коммунальные услуги за пользование площадью 6 кв. м, из указанной комнаты не выселялся, на его имя приходят квитанции об оплате коммунальных платежей и за наем жилого помещения, которые он оплачивает. Н. зарегистрирован по указанному адресу с 28.09.1999 г. (л.д. 22, 49, 106, 107, 110 - 111).
Доказательств обратного Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Саратова от 22.02.2005 г. N общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в категорию жилого дома. Из смысла данного распоряжения следует, что жилой дом 5 по Молодежному проезду в г. Саратове переведен на баланс администрации Ленинского района г. Саратова.
Факт проживания Д. в спорном жилом помещении администрацией Ленинского района г. Саратова не оспаривается.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Н. проживал в <адрес> <адрес> некоторое время в 1996 г., после чего выехал из данного жилого помещения, в последнее время начал опять проживать по месту регистрации. Д. вселился в спорное жилое помещении в 1996 г. и до настоящего времени проживает в нем постоянно, никуда не выезжал и не переселялся.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.О.С., С.О.В., К.В.В., Е.Е.Н. (соседи по спорному жилому помещению.), данными ими в судебном заседании 10.12.2012 г. (л.д. 129 - 131).
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2012 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г., жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека.
В связи с тем, что Д. жилое помещение было предоставлено также как и Н. временно, то согласие последнего на вселение не требовалось.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 16.02.2012 г. между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" и Н. заключен договор социального найма комнаты N, площадью 12,8 кв., <адрес> (л.д. 72 - 73, 97 - 98).
27.06.2012 г. между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Н. заключен договор N на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 9, 164).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Д. на законном основании вселился в спорное жилое помещение и довод Н. о том, что он приватизировал спорную комнату, не является основанием для признания у Д. отсутствия права пользования жилым помещением, выселения.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты N, площадью 12,8 кв. м, секции 1 в <адрес> от 16.02.2012 г., а также договор приватизации вышеназванного помещения от 27.06.2012 г., заключенные с Н., являются недействительными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства и жилищных прав Д.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе Н. в удовлетворении иска, удовлетворив исковые требования Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. никогда не имел и не имеет в настоящее время регистрации по спорному адресу и им не представлено доказательств, на основании каких документов он был вселен в спорное жилое помещение сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие Н. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 12 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)