Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П., апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу
по иску П. к ООО Управляющая компания "Уют и согласие" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, возложении обязанности по проведению ремонта.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Уют и согласие" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, возложении обязанности по проведению ремонта.
В обоснование заявленных требований П. указала, что на протяжении трех лет между ней и ответчиком проходили судебные тяжбы. За этот период ухудшилось состояние здоровья истца. ДД.ММ.ГГ истцу была установлена инвалидность <данные изъяты>. Истец проходит лечение. Изменения в состоянии здоровья отражены в медицинской карточке истца.
В квартире П. ответчиком была разобрана стена в ванной и туалете для ремонта общедомовых систем водопровода и канализации. Стену до настоящего времени не восстановили. Вследствие чего в квартире накопилось много влаги, от стен от влажности отлетела штукатурка и облезла краска на дверях. За стеной находится вентиляционная шахта, теперь через дыру дуют сквозняки, в квартире холодно. Внутридомовые системы в квартире истца отсекли от общих стояков, поэтому в квартире нет холодной и горячей воды с апреля 2010 г. После разбора стены мусор остался в квартире. Сотрудники управляющей компании его не убрали. В квартире проживать невозможно из-за отсутствия горячей и холодной воды, разобранной стены, влажности, холода. В связи с преклонным возрастом, необходимостью собирать материалы и обращением в суд, нарушением ответчиком права истицы на пользование жилым помещением, П. испытывала страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. П. просила взыскать с ООО Управляющая компания "Уют и согласие" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт внутридомовой разводки систем водоснабжения в квартире истца по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика за причиненный вред здоровью (в том числе за лечение) <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства П. заявила дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности по обеспечению квартиры горячим и холодным водоснабжением, обязанности произвести косметический ремонт в ее квартире. В качестве оснований для компенсации вреда, причиненного здоровью, указала на длительность разрешения ответчиком заявления об отключении водоснабжения квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований П. отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения районного суда.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что причиненный ей моральный вред должен быть оценен в большем размере. Истец не согласна с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика проведения ремонта в квартире и обеспечения квартиры холодным и горячим водоснабжением. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, ответчик обязан обеспечивать квартиру истца бесперебойным водоснабжением. Ответчик с 06 апреля 2010 г. прекратил отпуск воды в квартиру и указанное нарушение не устранено до настоящего времени.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об оставлении в указанной части требования без удовлетворения.
В обоснование жалобы представитель ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" указал, что считает решение Центрального районного суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда необоснованным. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.02.2011 г. установлено обстоятельство неправомерного бездействия ответчика. Однако судом не учтено, что на основании указанного судебного акта в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что производство по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10.02.2011 г., которым за неправомерное бездействие в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
В письменных возражениях истец П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В письменных возражения участвующий в деле прокурор просил решение районного суда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры N *** дома N *** по <адрес>.
Управлением указанным домом, в соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления, с 2009 г. осуществляет ООО "Управляющая компания "Уют и согласие".
ДД.ММ.ГГ 2009 г. от П. в управляющую компанию поступила заявка на проведение сантехнических работ, связанных с отключением водоснабжения, в целях ремонта системы водоснабжения в квартире истца.
Заявка по отключению водоснабжения для проведения сантехнических работ не исполнена в связи с низкими температурами атмосферного воздуха.
Работы по устранению течи в квартире и установке отсекающих вентилей выполнены в квартире истца ДД.ММ.ГГ 2010 года, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Алтайского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие водоснабжения в квартире истца, является следствием волеизъявления П. на проведения ремонта внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения. Подключение общих систем водоснабжения в квартиру истца в настоящее время невозможно в связи с тем, что в квартире демонтирована внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что трубы в квартире истца демонтированы, восстановление водоснабжения квартиры не возможно до установления в квартире необходимого оборудования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд пришел к правильному выводу, что внутриквартирная разводка от общих стояков горячего и холодного водоснабжения не является общим имуществом, находится в собственности истца П., в связи с чем, оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" обязанности по замене, ремонту труб горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь с иском в суд в части компенсации морального вреда, истец ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья в связи с бездействием со стороны ответчика, необходимостью обращаться в различные органы, в том числе в жилищную инспекцию за защитой своих прав.
Неправомерное бездействие ответчика, факт неоднократных обращений истца к ответчику за предоставлением услуг установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.02.2011 г.
Определением районного суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии с выводами, изложенными в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, по состоянию на конец 2012 года у П. имели место следующие заболевания: <данные изъяты>.
Все вышеперечисленные заболевания (за исключением <данные изъяты>) у П. - хронические, характеризующиеся постепенным прогрессирующим течением со сменой периодов обострения и ремиссий. Обострение (срыв компенсации) их могут быть обусловлены множеством факторов (статодинамическими перегрузками, переутомляемостью, психотравмирующими ситуациями и т.д.).
<данные изъяты> являются следствием закономерного прогрессирующего течения имеющейся у П. собственной сосудистой патологии (<данные изъяты>), обуславливающей нарушение питания глазного яблока.
Инфаркт миокарда - одна из форм ишемической болезни сердца, протекающая с развитием ишемического некроза участков миокарда, обусловленного недостаточностью его кровоснабжения. Причинами развития недостаточности кровоснабжения миокарда могут явиться обтурация (закупорка) просвета коронарной артерии атеросклеротической бляшкой, тромбом, а также спазм этих сосудов.
В данном случае, у П. имело место самостоятельное заболевание в виде <данные изъяты>, которое на фоне <данные изъяты> и явилось причиной <данные изъяты>, приведшего в последующем к развитию <данные изъяты> и установлению истице <данные изъяты> инвалидности (ДД.ММ.ГГ).
Экспертная комиссия пришла к выводу, что возможно имевшая место у истицы с декабря 2009 г. психотравмирующая ситуация, связанная с ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" (несвоевременное отключение стояков, разбор стены, необходимость обращения в различные инстанции и пр.) не являлась причиной возникновения вышеперечисленных заболеваний, но могла спровоцировать развитие у нее <данные изъяты>, а также ухудшение течения <данные изъяты> болезни, <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика в той части, что судом не было учтено, что на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10.02.2011 г. в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а потому производство по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за неправомерное бездействие в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 г. по делу по иску П. к ООО УК "Уют и согласие" о защите прав потребителей, судом возложена обязанность на ООО "Уют и согласие" в срок до ДД.ММ.ГГ отремонтировать козырек над балконом квартиры N *** по <адрес>; восстановить ранее разобранную стену в ванной комнате квартиры N *** по <адрес> с устройством смотрового лючка размером 15 x 20 см в месте соединения внутренней квартирной разводки водоснабжения к общему стояку водоснабжения. С ООО УК "Уют и согласие" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>.
Как следует из содержания указанного решения суда, основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось нарушение прав потребителя П. на выполнение работ, услуг по отключению водоснабжения в квартире в разумные сроки, то есть нарушение имущественных прав.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.07.2013 г. с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены характер причиненных П. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П., апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8172/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8172/13
Судья: Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П., апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу
по иску П. к ООО Управляющая компания "Уют и согласие" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, возложении обязанности по проведению ремонта.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Уют и согласие" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, возложении обязанности по проведению ремонта.
В обоснование заявленных требований П. указала, что на протяжении трех лет между ней и ответчиком проходили судебные тяжбы. За этот период ухудшилось состояние здоровья истца. ДД.ММ.ГГ истцу была установлена инвалидность <данные изъяты>. Истец проходит лечение. Изменения в состоянии здоровья отражены в медицинской карточке истца.
В квартире П. ответчиком была разобрана стена в ванной и туалете для ремонта общедомовых систем водопровода и канализации. Стену до настоящего времени не восстановили. Вследствие чего в квартире накопилось много влаги, от стен от влажности отлетела штукатурка и облезла краска на дверях. За стеной находится вентиляционная шахта, теперь через дыру дуют сквозняки, в квартире холодно. Внутридомовые системы в квартире истца отсекли от общих стояков, поэтому в квартире нет холодной и горячей воды с апреля 2010 г. После разбора стены мусор остался в квартире. Сотрудники управляющей компании его не убрали. В квартире проживать невозможно из-за отсутствия горячей и холодной воды, разобранной стены, влажности, холода. В связи с преклонным возрастом, необходимостью собирать материалы и обращением в суд, нарушением ответчиком права истицы на пользование жилым помещением, П. испытывала страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. П. просила взыскать с ООО Управляющая компания "Уют и согласие" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт внутридомовой разводки систем водоснабжения в квартире истца по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика за причиненный вред здоровью (в том числе за лечение) <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства П. заявила дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности по обеспечению квартиры горячим и холодным водоснабжением, обязанности произвести косметический ремонт в ее квартире. В качестве оснований для компенсации вреда, причиненного здоровью, указала на длительность разрешения ответчиком заявления об отключении водоснабжения квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований П. отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения районного суда.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что причиненный ей моральный вред должен быть оценен в большем размере. Истец не согласна с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика проведения ремонта в квартире и обеспечения квартиры холодным и горячим водоснабжением. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, ответчик обязан обеспечивать квартиру истца бесперебойным водоснабжением. Ответчик с 06 апреля 2010 г. прекратил отпуск воды в квартиру и указанное нарушение не устранено до настоящего времени.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об оставлении в указанной части требования без удовлетворения.
В обоснование жалобы представитель ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" указал, что считает решение Центрального районного суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда необоснованным. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.02.2011 г. установлено обстоятельство неправомерного бездействия ответчика. Однако судом не учтено, что на основании указанного судебного акта в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что производство по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10.02.2011 г., которым за неправомерное бездействие в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
В письменных возражениях истец П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В письменных возражения участвующий в деле прокурор просил решение районного суда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры N *** дома N *** по <адрес>.
Управлением указанным домом, в соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления, с 2009 г. осуществляет ООО "Управляющая компания "Уют и согласие".
ДД.ММ.ГГ 2009 г. от П. в управляющую компанию поступила заявка на проведение сантехнических работ, связанных с отключением водоснабжения, в целях ремонта системы водоснабжения в квартире истца.
Заявка по отключению водоснабжения для проведения сантехнических работ не исполнена в связи с низкими температурами атмосферного воздуха.
Работы по устранению течи в квартире и установке отсекающих вентилей выполнены в квартире истца ДД.ММ.ГГ 2010 года, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Алтайского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие водоснабжения в квартире истца, является следствием волеизъявления П. на проведения ремонта внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения. Подключение общих систем водоснабжения в квартиру истца в настоящее время невозможно в связи с тем, что в квартире демонтирована внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что трубы в квартире истца демонтированы, восстановление водоснабжения квартиры не возможно до установления в квартире необходимого оборудования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд пришел к правильному выводу, что внутриквартирная разводка от общих стояков горячего и холодного водоснабжения не является общим имуществом, находится в собственности истца П., в связи с чем, оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" обязанности по замене, ремонту труб горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь с иском в суд в части компенсации морального вреда, истец ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья в связи с бездействием со стороны ответчика, необходимостью обращаться в различные органы, в том числе в жилищную инспекцию за защитой своих прав.
Неправомерное бездействие ответчика, факт неоднократных обращений истца к ответчику за предоставлением услуг установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.02.2011 г.
Определением районного суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии с выводами, изложенными в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, по состоянию на конец 2012 года у П. имели место следующие заболевания: <данные изъяты>.
Все вышеперечисленные заболевания (за исключением <данные изъяты>) у П. - хронические, характеризующиеся постепенным прогрессирующим течением со сменой периодов обострения и ремиссий. Обострение (срыв компенсации) их могут быть обусловлены множеством факторов (статодинамическими перегрузками, переутомляемостью, психотравмирующими ситуациями и т.д.).
<данные изъяты> являются следствием закономерного прогрессирующего течения имеющейся у П. собственной сосудистой патологии (<данные изъяты>), обуславливающей нарушение питания глазного яблока.
Инфаркт миокарда - одна из форм ишемической болезни сердца, протекающая с развитием ишемического некроза участков миокарда, обусловленного недостаточностью его кровоснабжения. Причинами развития недостаточности кровоснабжения миокарда могут явиться обтурация (закупорка) просвета коронарной артерии атеросклеротической бляшкой, тромбом, а также спазм этих сосудов.
В данном случае, у П. имело место самостоятельное заболевание в виде <данные изъяты>, которое на фоне <данные изъяты> и явилось причиной <данные изъяты>, приведшего в последующем к развитию <данные изъяты> и установлению истице <данные изъяты> инвалидности (ДД.ММ.ГГ).
Экспертная комиссия пришла к выводу, что возможно имевшая место у истицы с декабря 2009 г. психотравмирующая ситуация, связанная с ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" (несвоевременное отключение стояков, разбор стены, необходимость обращения в различные инстанции и пр.) не являлась причиной возникновения вышеперечисленных заболеваний, но могла спровоцировать развитие у нее <данные изъяты>, а также ухудшение течения <данные изъяты> болезни, <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика в той части, что судом не было учтено, что на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10.02.2011 г. в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а потому производство по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за неправомерное бездействие в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 г. по делу по иску П. к ООО УК "Уют и согласие" о защите прав потребителей, судом возложена обязанность на ООО "Уют и согласие" в срок до ДД.ММ.ГГ отремонтировать козырек над балконом квартиры N *** по <адрес>; восстановить ранее разобранную стену в ванной комнате квартиры N *** по <адрес> с устройством смотрового лючка размером 15 x 20 см в месте соединения внутренней квартирной разводки водоснабжения к общему стояку водоснабжения. С ООО УК "Уют и согласие" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>.
Как следует из содержания указанного решения суда, основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось нарушение прав потребителя П. на выполнение работ, услуг по отключению водоснабжения в квартире в разумные сроки, то есть нарушение имущественных прав.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.07.2013 г. с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены характер причиненных П. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П., апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)