Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-6049/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1087524000288, ИНН 7524014719 672530, Читинская обл., Читинский р-н, Атамановка) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047550014687 ИНН 7536055660 672001, Читинская обл., г. Чита, ул. Лазо, 119), третье лицо - Краевое государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028002325450 ИНН 8001006183 687000, Читинская обл., 2, а) о взыскании 10 305 177 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Товариществу собственников жилья "Возрождение" о взыскании 1 233 091 руб., рассматриваемому по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пономарев Е.С., представитель по доверенности от 22.02.2012, Утюжникова Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 г., Левченко Л.А. - председатель правления ТСЖ "Возрождение";
- от ответчика - Помиркованный Д.Ф., представитель по доверенности от 03.12.2012,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
Товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 9 819 084 руб. за невыполненные и некачественно выполненные работы, 486 093 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства".
ООО "Технострой" заявило встречное исковое требование о взыскании с ТСЖ "Возрождение" суммы неосновательного обогащения в размере 1 233 091 руб. за выполненные работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирных домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина в п. Атамановка по договору N 6/П.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Товарищества собственников жилья "Возрождение" денежные средства в сумме 3452036 руб. 74 коп., штраф 486093 руб., судебные издержки 64209 руб. 60 коп., всего 4002339 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной суммы иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 53811 руб. 03 коп., с Товарищества собственников жилья "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19725 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Возрождение" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его иска. Считает не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела вывод суда о противоречии закону пункта 10.6 договора 6/П по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 23 июля 2010 г., предусматривающего ответственность подрядчика при невыполнении или ненадлежащем выполнении им обязательств в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5% от стоимости договора подряда и возврата заказчику перечисленных им подрядчику денежных средств в полном объеме. Также не соответствующим материалам дела заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не отказался от исполнения договора, а принял результат работ. В материалы дела не представлен конечный Акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанный собственниками помещений многоквартирного дома и согласованный с органами местного самоуправления, т.к. так как работы подрядчиком выполнены не надлежащим образом и не в согласованный срок. В связи с чем, заказчик не имел права производить окончательный расчет по договору.
ООО "Технострой" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что ООО "Технострой" по требованию органов технического надзора выполнило работы на сумму 1 233 091 руб., не предусмотренные сметной документацией исключительно по вине ТСЖ "Возрождение". ТСЖ "Возрождение" необоснованно обогатилось за счет ООО "Технострой" на сумму 1 233 091 руб. в виде строительных материалов и работ, что подтверждается актами выполненных работ от 22 декабря 2010 года на сумму 926 815 руб. и 306 276 руб. ООО "Технострой" не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" о наличии некачественно выполненных и не выполненных работ на объекте.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Возрождение" ссылалось на необоснованность доводов ООО "Технострой".
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
23 июля 2010 г. между Товариществом собственников жилья "Возрождение" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6/П на капитальный ремонт жилых домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина в п.г.т. Атамановка.
По условиям договора подряда ООО "Технострой" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в соответствии со строительными нормами и правилами и в сроки, указанные в графике производства работ: начальный срок выполнения работ - 1 августа 2010 г., окончательный срок - 30 ноября 2010 г.
Согласно пункта 1.2 договора объем и содержание работ определяется дефектными ведомостями и сводным (локальным) сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора подряда.
Стоимость подрядных работ определена по жилому дому N 7 в сумме 4557644 руб. и по жилому дому N 9 - 5164222 руб., всего 9721866 руб. (п. 2.1 договора).
09.08.2010 г. заказчиком был заключен договор с КГУП "Управление капитального строительства" на оказание услуг по техническому надзору N 7/П, по условиям которого предприятие обязано было осуществлять контроль за качеством и технологией выполнения работ и их соответствие установленным нормам.
Согласно п. 5.1 договора от 23.07.2010 г. подрядчик обязан качественно выполнить работы на объекте с соблюдением действующих норм, правил и технических условий в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда.
По условиям п. 7.2 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят специалисты технического надзора, представители городского поселения "Атамановское", Государственной жилищной инспекции ГЖИ Забайкальского края, представители заказчика и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5.3 подрядчик обязан устранить в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет недоделки, выявленные в процессе приемки и в гарантийный период.
В случае обнаружения некачественно выполненных работ по вине подрядчика заказчик письменно уведомляет его об обнаружении недостатков и о сроках их устранения. Подрядчик в согласованный срок обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки и выполнить работу надлежащим образом (п. 6.8).
По условиям пункта 9.2 договора подряда гарантийный срок на выполняемые работы установлен в течение пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.
В соответствии с п. 9.3, 9.4 договора подряда, если подрядчик не устранит за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки своими силами за счет подрядчика.
В соответствии с условиями пункта п. 10.6 договора подряда в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости настоящего договора подряда и возвращает заказчику денежные средства, перечисленные по договору в полном объеме.
Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей заказчика, КГУП "Управление капитального строительства", подрядчика, администрации городского поселения "Атамановское", государственного инспектора ГЖИ Забайкальского края, и собственников жилых помещений были приняты работы по жилому дому N 7 и подписаны акты формы КС N 2 от 30.09.2010 г. N 1, 1а, от 18.10.2010 г. N 2, от 21.10.2010 г. N 3б, от 15.11.2010 г. N 4, от 22.12.2010 г. N 5, 5а, 5б; по жилому дому N 9 - акты формы КС N 2 от 30.09.2010 г., N 3а от 21.10.2010 г., N 1б, 1в, от 22.10.2010 г. N 5б, 5в, 5г и от 22.12.2010 г. N 5б, 5в, 5д.
Акты о приемки выполненных формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, стоимость выполненных работ составляет 9 721 866 руб.
Заказчиком перечислены денежные средства в сумме 9 721 866 руб. платежными поручениями N 1, 2 от 18.08.2010 г., N 5, 6, 7, 8 от 13.10.2010 г., N 9, 10, 11 от 28.10.2010 г., N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 23.12.2010 г.
Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту жилых домов были завершены и приняты заказчиком 23.12.2010 г. по актам КС-2. Одновременно 23 декабря 2010 г. подрядчиком были выданы гарантийные письма об устранении до 31 декабря 2010 г. недостатков по капитальному ремонту жилых домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина.
В январе 2011 г. от жильцов указанных домов поступали жалобы в связи с некачественным ремонтом системы отопления.
Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 03 мая 2011 г. по результатам проведенной проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов N 7 и N 9 выявлены нарушения строительных норм по устройству кровли и монтажа систем трубопроводов водоснабжения.
13 мая 2011 г. ТСЖ "Возрождение" направило ответчику претензии об устранении недостатков по ремонту кровли, системы водоснабжения и канализации, системы отопления
В ответе на претензию подрядчик сообщил, что указанные в смете работы были выполнены, недостатки устранены, иные работы не предусмотрены сметой.
По заявлению ответчика указанные в гарантийных письмах недостатки были устранены, что подтверждается актами от 01.02.2011 г. и от 08.06.2011 г., подписанные представителем технадзора и администрации поселения.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца для определения объема и качества фактически выполненных работ по капитальном у ремонту жилых домов по делу проведена судебная экспертиза ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса", и по ходатайству ответчика повторная судебная экспертиза ООО "Судебно-экспертное агентство".
При проведении первоначальной и повторной экспертизы экспертами установлен факт выполнения объемов работ в меньшем объеме, чем предусмотрено по смете и указано в актах формы КС-2, при этом наименование и виды работ идентичны.
Суд первой инстанции, посчитав представленное ООО "Судебно-экспертное агентство" экспертное заключение недостоверным, при принятии обжалуемого судебного акта учел выводы экспертного заключения Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" от 30.01.2012 г., согласно которому ответчиком фактически не были выполнены работы по ремонту холодного и горячего водоснабжения, по ремонту внутренней канализации, электроснабжения, по ремонту внутреннего отопления по жилому дому N 7 на сумму 792 084, 26 руб. и по дому N 9 на сумму 715 183,48 руб., всего на сумму 1 507 267,74 руб. Экспертом определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков строительных работ по ремонту кровли по дому N 7 на сумму 672 420 руб. и по жилому дому N 9 на сумму 1 272 349 руб.
Арбитражный суд Забайкальского края, разрешая спор, пришел к выводу о том, что при проведении капитального ремонта жилых домов подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем указано по актам КС-2, на сумму 1 507 267,74 руб. и некачественно выполнены работы по кровле на сумму 1 944 769 руб. В связи с отказом подрядчика устранить недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 452 036, 74 рублей.
Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд исходил из несоблюдения подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 330, 702, 711, 722, 723, 724, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора подряда N 6/П от 23 июля 2010 г. на капитальный ремонт жилых домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина в п.г.т. Атамановка, правильно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Апелляционный суд, принимая во внимание представленные в дело замечания и предписания Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, предписания Технадзора по проведению ремонта, претензии и требования ТСЖ "Возрождение" об устранении недостатков по ремонту кровли, заключение проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы N 108-СЭ-075, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчиком при проведении капитального ремонта жилых домов выполнены работы в меньшем объеме, чем указано по актам КС-2, и некачественно выполнены работы по кровле.
С учетом отказа подрядчика от устранения предъявленных в течение гарантийного срока недостатков по ремонту кровли жилых домов в силу условий договора и приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости работ необходимых для устранения недостатков и стоимости невыполненных работ.
Вместе с тем, при определении этой стоимости, апелляционная коллегия учитывает заключение проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертом Автономной некоммерческой организации "ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленно палаты Забайкальского края повторной судебной строительной экспертизы.
Повторная экспертиза апелляционным судом назначена в связи с неполнотой проведенных исследований в рамках экспертизы экспертами Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" и повторной экспертизы экспертами ООО "Судебно-экспертное агентство" (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2012 г., определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г.).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса экспертное заключение N 108-СЭ-075, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. С учетом пояснений эксперта Байкалова А.Н., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше заключения недостоверным.
Согласно экспертному заключению N 108-СЭ-075 и дополнению к нему, стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту в жилых домах N 7 и N 9 составила 330 750 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве работ, составила 41 844 рубля.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворение иска ТСЖ "Возрождение" в указанном размере.
Доводы ТСЖ "Возрождение", приведенные в апелляционной жалобе к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании остальной уплаченной суммы за выполненные работы в соответствии с пунктом 10.6 договора 6/П, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.
Учитывая установленную экспертом сумму необходимую для устранения некачественно выполненных работ 41 844 рубля, а также неосвоенную подрядчиком сумму 330 750 рублей и цену договора 9 721 866 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что качественно выполненные работы подлежащие оплате заказчиком составили 9 349 272 рубля.
При этом суд учитывает, что жилые дома N 7 и N 9 по ул. Гагарина в п.г.т. Атамановка в которых проводился капитальный ремонт в настоящее время эксплуатируются, следовательно, заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем возврат оплаченной стоимости этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон и приведет к необоснованной выгоде со стороны заказчика.
Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, требования истца о взыскании в соответствии с пунктом 10.6 договора штрафа в размере 5% от стоимости договора в размере 486 093 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, с ООО "Технострой" в пользу ТСЖ "Возрождение" подлежит взысканию 858 687 рублей (330 750 рублей стоимости невыполненных работ, 41 844 рубля стоимости устранения недостатков выполненных работ, 486 093 рубля штрафа). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1233091 руб., ввиду невыполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло лишение права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела отсутствуют.
В деле отсутствуют доказательства принятия подрядчиком мер по урегулированию вопросов проведения дополнительных работ, в т.ч. посредством формирования двустороннего соглашения к договору подряда, внесения изменения в сметную документацию.
Кроме того ответчик не воспользовался правом предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договора либо приостановление выполнения работ при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по первоначальному иску в размере 74 525,88 руб. от заявленной к взысканию суммы с учетом удовлетворенных требований в размере 8,33%, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 26 319,83 руб. Следовательно, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 41998,76 руб., с ответчика 6 207, 29 руб.
Поскольку ответчику при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 25 330,91 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче сторонами апелляционных жалоб также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 666 рублей 80 копеек.
Судебные расходы на проведение экспертизы ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" относятся на истца, по ходатайству которого назначена экспертиза.
Судебные расходы за проведение повторной экспертизы ООО "Судебно-экспертное агентство" относятся на ответчика, по ходатайству которого назначена данная экспертиза.
Денежные средства в сумме 80 000 рублей, внесенные ответчиком ООО "Технострой" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 1 от 14.01.2013 г. и предназначенные для оплаты экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленно палаты Забайкальского края на момент рассмотрения дела по существу не перечислены с депозитного счета суда ввиду непредставления экспертным учреждением сведений о стоимости работ по проведению экспертизы, а также реквизитов счета, на который должны перечисляться деньги.
Указанные денежные средства могут быть распределены в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их перечисления с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-6049/2011 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу товарищества собственников жилья "Возрождение" 330 750 рублей стоимости невыполненных работ, 41 844 рубля стоимости устранения недостатков выполненных работ, 486 093 рубля штрафа, всего 858 687 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 1 666 рублей 80 копеек судебных расходов.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 998 рублей 05 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 538 рублей 91 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6049/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А78-6049/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-6049/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1087524000288, ИНН 7524014719 672530, Читинская обл., Читинский р-н, Атамановка) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047550014687 ИНН 7536055660 672001, Читинская обл., г. Чита, ул. Лазо, 119), третье лицо - Краевое государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028002325450 ИНН 8001006183 687000, Читинская обл., 2, а) о взыскании 10 305 177 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Товариществу собственников жилья "Возрождение" о взыскании 1 233 091 руб., рассматриваемому по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пономарев Е.С., представитель по доверенности от 22.02.2012, Утюжникова Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 г., Левченко Л.А. - председатель правления ТСЖ "Возрождение";
- от ответчика - Помиркованный Д.Ф., представитель по доверенности от 03.12.2012,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 9 819 084 руб. за невыполненные и некачественно выполненные работы, 486 093 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства".
ООО "Технострой" заявило встречное исковое требование о взыскании с ТСЖ "Возрождение" суммы неосновательного обогащения в размере 1 233 091 руб. за выполненные работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирных домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина в п. Атамановка по договору N 6/П.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Товарищества собственников жилья "Возрождение" денежные средства в сумме 3452036 руб. 74 коп., штраф 486093 руб., судебные издержки 64209 руб. 60 коп., всего 4002339 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной суммы иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 53811 руб. 03 коп., с Товарищества собственников жилья "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19725 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Возрождение" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его иска. Считает не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела вывод суда о противоречии закону пункта 10.6 договора 6/П по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 23 июля 2010 г., предусматривающего ответственность подрядчика при невыполнении или ненадлежащем выполнении им обязательств в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5% от стоимости договора подряда и возврата заказчику перечисленных им подрядчику денежных средств в полном объеме. Также не соответствующим материалам дела заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не отказался от исполнения договора, а принял результат работ. В материалы дела не представлен конечный Акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанный собственниками помещений многоквартирного дома и согласованный с органами местного самоуправления, т.к. так как работы подрядчиком выполнены не надлежащим образом и не в согласованный срок. В связи с чем, заказчик не имел права производить окончательный расчет по договору.
ООО "Технострой" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что ООО "Технострой" по требованию органов технического надзора выполнило работы на сумму 1 233 091 руб., не предусмотренные сметной документацией исключительно по вине ТСЖ "Возрождение". ТСЖ "Возрождение" необоснованно обогатилось за счет ООО "Технострой" на сумму 1 233 091 руб. в виде строительных материалов и работ, что подтверждается актами выполненных работ от 22 декабря 2010 года на сумму 926 815 руб. и 306 276 руб. ООО "Технострой" не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" о наличии некачественно выполненных и не выполненных работ на объекте.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Возрождение" ссылалось на необоснованность доводов ООО "Технострой".
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
23 июля 2010 г. между Товариществом собственников жилья "Возрождение" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6/П на капитальный ремонт жилых домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина в п.г.т. Атамановка.
По условиям договора подряда ООО "Технострой" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в соответствии со строительными нормами и правилами и в сроки, указанные в графике производства работ: начальный срок выполнения работ - 1 августа 2010 г., окончательный срок - 30 ноября 2010 г.
Согласно пункта 1.2 договора объем и содержание работ определяется дефектными ведомостями и сводным (локальным) сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора подряда.
Стоимость подрядных работ определена по жилому дому N 7 в сумме 4557644 руб. и по жилому дому N 9 - 5164222 руб., всего 9721866 руб. (п. 2.1 договора).
09.08.2010 г. заказчиком был заключен договор с КГУП "Управление капитального строительства" на оказание услуг по техническому надзору N 7/П, по условиям которого предприятие обязано было осуществлять контроль за качеством и технологией выполнения работ и их соответствие установленным нормам.
Согласно п. 5.1 договора от 23.07.2010 г. подрядчик обязан качественно выполнить работы на объекте с соблюдением действующих норм, правил и технических условий в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда.
По условиям п. 7.2 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят специалисты технического надзора, представители городского поселения "Атамановское", Государственной жилищной инспекции ГЖИ Забайкальского края, представители заказчика и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5.3 подрядчик обязан устранить в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет недоделки, выявленные в процессе приемки и в гарантийный период.
В случае обнаружения некачественно выполненных работ по вине подрядчика заказчик письменно уведомляет его об обнаружении недостатков и о сроках их устранения. Подрядчик в согласованный срок обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки и выполнить работу надлежащим образом (п. 6.8).
По условиям пункта 9.2 договора подряда гарантийный срок на выполняемые работы установлен в течение пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.
В соответствии с п. 9.3, 9.4 договора подряда, если подрядчик не устранит за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки своими силами за счет подрядчика.
В соответствии с условиями пункта п. 10.6 договора подряда в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости настоящего договора подряда и возвращает заказчику денежные средства, перечисленные по договору в полном объеме.
Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей заказчика, КГУП "Управление капитального строительства", подрядчика, администрации городского поселения "Атамановское", государственного инспектора ГЖИ Забайкальского края, и собственников жилых помещений были приняты работы по жилому дому N 7 и подписаны акты формы КС N 2 от 30.09.2010 г. N 1, 1а, от 18.10.2010 г. N 2, от 21.10.2010 г. N 3б, от 15.11.2010 г. N 4, от 22.12.2010 г. N 5, 5а, 5б; по жилому дому N 9 - акты формы КС N 2 от 30.09.2010 г., N 3а от 21.10.2010 г., N 1б, 1в, от 22.10.2010 г. N 5б, 5в, 5г и от 22.12.2010 г. N 5б, 5в, 5д.
Акты о приемки выполненных формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, стоимость выполненных работ составляет 9 721 866 руб.
Заказчиком перечислены денежные средства в сумме 9 721 866 руб. платежными поручениями N 1, 2 от 18.08.2010 г., N 5, 6, 7, 8 от 13.10.2010 г., N 9, 10, 11 от 28.10.2010 г., N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 23.12.2010 г.
Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту жилых домов были завершены и приняты заказчиком 23.12.2010 г. по актам КС-2. Одновременно 23 декабря 2010 г. подрядчиком были выданы гарантийные письма об устранении до 31 декабря 2010 г. недостатков по капитальному ремонту жилых домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина.
В январе 2011 г. от жильцов указанных домов поступали жалобы в связи с некачественным ремонтом системы отопления.
Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 03 мая 2011 г. по результатам проведенной проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов N 7 и N 9 выявлены нарушения строительных норм по устройству кровли и монтажа систем трубопроводов водоснабжения.
13 мая 2011 г. ТСЖ "Возрождение" направило ответчику претензии об устранении недостатков по ремонту кровли, системы водоснабжения и канализации, системы отопления
В ответе на претензию подрядчик сообщил, что указанные в смете работы были выполнены, недостатки устранены, иные работы не предусмотрены сметой.
По заявлению ответчика указанные в гарантийных письмах недостатки были устранены, что подтверждается актами от 01.02.2011 г. и от 08.06.2011 г., подписанные представителем технадзора и администрации поселения.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца для определения объема и качества фактически выполненных работ по капитальном у ремонту жилых домов по делу проведена судебная экспертиза ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса", и по ходатайству ответчика повторная судебная экспертиза ООО "Судебно-экспертное агентство".
При проведении первоначальной и повторной экспертизы экспертами установлен факт выполнения объемов работ в меньшем объеме, чем предусмотрено по смете и указано в актах формы КС-2, при этом наименование и виды работ идентичны.
Суд первой инстанции, посчитав представленное ООО "Судебно-экспертное агентство" экспертное заключение недостоверным, при принятии обжалуемого судебного акта учел выводы экспертного заключения Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" от 30.01.2012 г., согласно которому ответчиком фактически не были выполнены работы по ремонту холодного и горячего водоснабжения, по ремонту внутренней канализации, электроснабжения, по ремонту внутреннего отопления по жилому дому N 7 на сумму 792 084, 26 руб. и по дому N 9 на сумму 715 183,48 руб., всего на сумму 1 507 267,74 руб. Экспертом определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков строительных работ по ремонту кровли по дому N 7 на сумму 672 420 руб. и по жилому дому N 9 на сумму 1 272 349 руб.
Арбитражный суд Забайкальского края, разрешая спор, пришел к выводу о том, что при проведении капитального ремонта жилых домов подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем указано по актам КС-2, на сумму 1 507 267,74 руб. и некачественно выполнены работы по кровле на сумму 1 944 769 руб. В связи с отказом подрядчика устранить недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 452 036, 74 рублей.
Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд исходил из несоблюдения подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 330, 702, 711, 722, 723, 724, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора подряда N 6/П от 23 июля 2010 г. на капитальный ремонт жилых домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина в п.г.т. Атамановка, правильно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Апелляционный суд, принимая во внимание представленные в дело замечания и предписания Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, предписания Технадзора по проведению ремонта, претензии и требования ТСЖ "Возрождение" об устранении недостатков по ремонту кровли, заключение проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы N 108-СЭ-075, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчиком при проведении капитального ремонта жилых домов выполнены работы в меньшем объеме, чем указано по актам КС-2, и некачественно выполнены работы по кровле.
С учетом отказа подрядчика от устранения предъявленных в течение гарантийного срока недостатков по ремонту кровли жилых домов в силу условий договора и приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости работ необходимых для устранения недостатков и стоимости невыполненных работ.
Вместе с тем, при определении этой стоимости, апелляционная коллегия учитывает заключение проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертом Автономной некоммерческой организации "ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленно палаты Забайкальского края повторной судебной строительной экспертизы.
Повторная экспертиза апелляционным судом назначена в связи с неполнотой проведенных исследований в рамках экспертизы экспертами Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" и повторной экспертизы экспертами ООО "Судебно-экспертное агентство" (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2012 г., определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г.).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса экспертное заключение N 108-СЭ-075, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. С учетом пояснений эксперта Байкалова А.Н., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше заключения недостоверным.
Согласно экспертному заключению N 108-СЭ-075 и дополнению к нему, стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту в жилых домах N 7 и N 9 составила 330 750 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве работ, составила 41 844 рубля.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворение иска ТСЖ "Возрождение" в указанном размере.
Доводы ТСЖ "Возрождение", приведенные в апелляционной жалобе к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании остальной уплаченной суммы за выполненные работы в соответствии с пунктом 10.6 договора 6/П, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.
Учитывая установленную экспертом сумму необходимую для устранения некачественно выполненных работ 41 844 рубля, а также неосвоенную подрядчиком сумму 330 750 рублей и цену договора 9 721 866 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что качественно выполненные работы подлежащие оплате заказчиком составили 9 349 272 рубля.
При этом суд учитывает, что жилые дома N 7 и N 9 по ул. Гагарина в п.г.т. Атамановка в которых проводился капитальный ремонт в настоящее время эксплуатируются, следовательно, заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем возврат оплаченной стоимости этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон и приведет к необоснованной выгоде со стороны заказчика.
Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, требования истца о взыскании в соответствии с пунктом 10.6 договора штрафа в размере 5% от стоимости договора в размере 486 093 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, с ООО "Технострой" в пользу ТСЖ "Возрождение" подлежит взысканию 858 687 рублей (330 750 рублей стоимости невыполненных работ, 41 844 рубля стоимости устранения недостатков выполненных работ, 486 093 рубля штрафа). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1233091 руб., ввиду невыполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло лишение права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела отсутствуют.
В деле отсутствуют доказательства принятия подрядчиком мер по урегулированию вопросов проведения дополнительных работ, в т.ч. посредством формирования двустороннего соглашения к договору подряда, внесения изменения в сметную документацию.
Кроме того ответчик не воспользовался правом предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договора либо приостановление выполнения работ при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по первоначальному иску в размере 74 525,88 руб. от заявленной к взысканию суммы с учетом удовлетворенных требований в размере 8,33%, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 26 319,83 руб. Следовательно, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 41998,76 руб., с ответчика 6 207, 29 руб.
Поскольку ответчику при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 25 330,91 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче сторонами апелляционных жалоб также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 666 рублей 80 копеек.
Судебные расходы на проведение экспертизы ФГОУ СПО "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" относятся на истца, по ходатайству которого назначена экспертиза.
Судебные расходы за проведение повторной экспертизы ООО "Судебно-экспертное агентство" относятся на ответчика, по ходатайству которого назначена данная экспертиза.
Денежные средства в сумме 80 000 рублей, внесенные ответчиком ООО "Технострой" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 1 от 14.01.2013 г. и предназначенные для оплаты экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленно палаты Забайкальского края на момент рассмотрения дела по существу не перечислены с депозитного счета суда ввиду непредставления экспертным учреждением сведений о стоимости работ по проведению экспертизы, а также реквизитов счета, на который должны перечисляться деньги.
Указанные денежные средства могут быть распределены в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их перечисления с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-6049/2011 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу товарищества собственников жилья "Возрождение" 330 750 рублей стоимости невыполненных работ, 41 844 рубля стоимости устранения недостатков выполненных работ, 486 093 рубля штрафа, всего 858 687 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 1 666 рублей 80 копеек судебных расходов.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Возрождение" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 998 рублей 05 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 538 рублей 91 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)