Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Биенко Н.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.
Признать постановление Мэра города Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" (с изменениями от 28 марта, 11 апреля 2008 года, 12 февраля, 5 октября, 30 декабря 2009 года, 14 мая 2010 года, 13 января 2012 года) в части переноса срока сноса и расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, незаконным.
Обязать Администрацию города Омска предоставить Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещения взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город ***, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее чем *** кв. м, жилой площадью не менее, чем *** кв. м".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд иском в интересах Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска.
Указал, что жилой дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска. В указанном доме в квартире N *** проживают Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. на основании ордера. Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом признан аварийным и подлежащим сносу, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.11.2008 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения. Пунктом 8 Постановления администрации города Омска от 12.02.2009 N 94-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в Постановление внесены изменения, департаменту жилищной политики администрации города Омска в срок до 31.12.2009 поручено предложить гражданам жилые помещения для расселения. Пунктом 8 Постановления Администрации города Омска от 30.12.2009 N 1001-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в Постановление вновь внесены изменения, департаменту жилищной политики администрации города Омска в срок до 31.12.2011 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения. В соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 13.01.2012 N 43-п срок расселения из вышеуказанного жилого дома установлен до 31.12.2013.
Данные действия Администрации города Омска существенным образом нарушают права жильцов указанного дома. Проживание в доме опасно. Из технического отчета ООО "Проектный центр "Сибпроект", составленного в 2007 году, следует, что дом имеет недопустимое состояние. Дом представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.02.2012. Таким образом, перенос сроков расселения аварийных домов позволяет администрации города Омска уклоняться от возложенных на нее обязанностей.
Истец просил признать незаконным действия Администрации г. Омска по переносу сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома N ***, признать пункт 8 Постановления администрации города Омска от 12.02.2009 N 94-п в части переноса срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** недействительным; признать пункт 8 Постановления Администрации города Омска от 30.12.2009 N 1001-п в части переноса срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** недействительным; признать постановление Администрации города Омска N 43-п от 13.01.2012 в части перенесения срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на срок до 31.12.2013 недействительным. Обязать Администрацию города Омска осуществить расселение истцов из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в соответствии со ст. ст. 35, 85, 86 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала.
Истцы Ш.А.В., Ш.О.В. просили удовлетворить иск прокурора.
Истцы Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А. в судебном заседании участия не принимали. Ш.А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Д. просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц - Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что устанавливая срок отселения граждан из домов признанных аварийными и подлежащими сносу, Администрация г. Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города на обеспечение жилыми помещениями, а также наличием свободных жилых помещений. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе установление такого срока не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина. Полагает, что истцами не представлено доказательств, что проживание в доме N *** угрожает их жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ш.О.В. поддержавшей решение суда и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого, является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат, по сравнению с ранее имевшимся.
Из материалов дела следует, что жилой дом N *** на основании Решения Омского городского Совета N 29 от 19.03.2003 "О включении объектов ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ" в состав муниципальной собственности города Омска" передан в муниципальную собственность.
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 349 от 26.12.2007, многоквартирный дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" названный многоквартирный дом признан подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме по договорам социального найма, до 30.11.2008.
Постановлением Администрации г. Омска от 12.02.2009 N 94-п в указанное постановление внесены изменения, срок расселения перенесен до 31.12.2009.
Впоследствии Постановлением Администрации г. Омска от 30.12.2009 N 1001-п срок расселения вновь изменен, перенесен до 31.12.2011.
Постановлением от 13.01.2012 N 43-п срок расселения перенесен с 31.12.2011 на 31.12.2013.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, техническое состояние жилого дома N *** уже в 2007 году оценивалось как недопустимое, общее состояние дома (при физическом износе - 58%) характеризуется как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных несущих и ограждающих конструкций; данный дом, 1961 года постройки, одноэтажный, многоквартирный кирпичный дом, относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразно снести.
Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 N 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
По итогам обследования жилого дома N *** произведенного ООО Проектный центр "Сибпроект" уже в 2007 году было установлено, что фундаменты, наружные стены, полы имеют недопустимое состояние, внутренние стены, деревянные перегородки, перекрытие, крыша и кровля, окна, двери имеют ограниченно работоспособное состояние. Обследуемый жилой дом находится под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация, электромагнитные поля) в связи с расположением его в санитарно-защитной зоне железной дороги. Инженерное оборудование здания не отвечает современному техническому уровню, предъявляемому к жилым помещениям.
Из представленного в материалы дела дополнения к техническому отчету N 22707-109-ТО, выполненному также в 2007 году, по результатам повторного обследования жилого дома N *** следует, что состояние фундаментов, наружных стен, окон, дверей - ограниченно работоспособное, состояние кровли, чердачного перекрытия, полов - аварийное. С момента предыдущего обследования никакие ремонтно-восстановительные работы не производились, состояние несущих строительных конструкций ухудшилось. Вследствие наличия аварийных строительных конструкций и наличия опасности обрушения чердачного перекрытия в жилые комнаты, сделан вывод о наличии опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в обследуемом доме.
В 2012 году помощником прокурора округа совместно с главным специалистом Госжилстройнадзора проведена проверка состояния жилого дома N ***, в ходе которой было выявлено, что кровля шиферная по тесовой обрешетке имеет сколы и трещины, гниль в обрешетке, прогиб, конек частично отсутствует; деревянные несущие конструкции крыши поражены гнилью; растрескивание кладки наружных ограждающих конструкций кирпичных стен, разрушение штукатурно-красочного слоя; неравномерная осадка фундамента по периметру здания, отсутствие отмостки; коробление элементов заполнения деревянных оконных переплетов, поражение гнилью, ослабление сопряжений в узлах переплетов, щели в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствие и ослабление креплений стекол. Неплотности по периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах дверей, перекосы, зазоры между стеной и дверной коробкой; потолочное перекрытие бетонное; поражение гнилью досок деревянного пола, прогибы, просадки, снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом; Исчерпание несущей способности конструктивных элементов и опасности обрушения.
В суде первой инстанции специалист ООО Проектный Центр "Сибпроект" Ж. также пояснил, что выполнял обследование дома N *** в 2007 и 2012 годах. Состояние дома ухудшилось, несущие конструкции чердачного перекрытия переквалифицированы в аварийное состояние, формулировка технического состояния части других несущих конструкций с введением нового ГОСТа по обследованию изменена, угрозу обрушения составляет чердачное перекрытие, в г. Омске были случаи таких обрушений. Вследствие чего сделан вывод о наличии опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом N *** представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния. Во всяком случае, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Администрации г. Омска по переносу сроков сноса и расселения жителей названного многоквартирного дома, а также признал недействительными положения постановления Администрации г. Омска от 12.02.2009 N 94-п "О внесение изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска", положения постановления Администрации г. Омска от 30.12.2009 N 1001-п "О внесение изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска", положения постановления Администрации г. Омска от 13.01.2012 N 43-п в части переноса срока сноса и расселения жителей многоквартирного дома N ***.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в указанном многоквартирном доме по договорам социального найма, иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика в квартире N *** дома N ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, зарегистрированы Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.О.В., Ш.В.А., Ш.В.А. (л.д. ***).
Ордер на вселение в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, состоящей из одной комнаты был выдан Ш.В.К. 30.01.1992 (л.д. ***).
Из технического паспорта квартиры N *** следует, что имеются сведения о самовольной перепланировке (возведение пристроек ***), за счет которой произошло увеличение общей площади квартиры на *** кв. м (л.д. ***).
Как правильно указал суд первой инстанции, площадь, которая образовалась за счет самовольной перепланировки, не может быть учтена при предоставлении жилого помещения взамен занимаемого.
Таким образом, Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. занимают квартиру N *** в доме N *** на условиях договора социального найма.
Применив положения статьи 89 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее чем *** кв. м, жилой площадью не менее, чем *** кв. м.
Суждения подателя жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления, является правильными. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
При этом срок отселения граждан не может быть поставлен в зависимость от наличия денежных средств в бюджете города, а также наличия свободных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства опасности для жизни и здоровья человека проживания в многоквартирном доме N *** по причине его аварийного состояния. Указанная опасность существовала еще в 2007 году, когда названный жилой дом был признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, и с течением времени степень опасности только возросла.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств опасности проживания в доме N *** и угрозы их жизни и здоровью, подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 10.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3479/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3479/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Биенко Н.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.
Признать постановление Мэра города Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" (с изменениями от 28 марта, 11 апреля 2008 года, 12 февраля, 5 октября, 30 декабря 2009 года, 14 мая 2010 года, 13 января 2012 года) в части переноса срока сноса и расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, незаконным.
Обязать Администрацию города Омска предоставить Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещения взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город ***, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее чем *** кв. м, жилой площадью не менее, чем *** кв. м".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд иском в интересах Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска.
Указал, что жилой дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска. В указанном доме в квартире N *** проживают Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. на основании ордера. Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом признан аварийным и подлежащим сносу, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.11.2008 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения. Пунктом 8 Постановления администрации города Омска от 12.02.2009 N 94-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в Постановление внесены изменения, департаменту жилищной политики администрации города Омска в срок до 31.12.2009 поручено предложить гражданам жилые помещения для расселения. Пунктом 8 Постановления Администрации города Омска от 30.12.2009 N 1001-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в Постановление вновь внесены изменения, департаменту жилищной политики администрации города Омска в срок до 31.12.2011 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения. В соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 13.01.2012 N 43-п срок расселения из вышеуказанного жилого дома установлен до 31.12.2013.
Данные действия Администрации города Омска существенным образом нарушают права жильцов указанного дома. Проживание в доме опасно. Из технического отчета ООО "Проектный центр "Сибпроект", составленного в 2007 году, следует, что дом имеет недопустимое состояние. Дом представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.02.2012. Таким образом, перенос сроков расселения аварийных домов позволяет администрации города Омска уклоняться от возложенных на нее обязанностей.
Истец просил признать незаконным действия Администрации г. Омска по переносу сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома N ***, признать пункт 8 Постановления администрации города Омска от 12.02.2009 N 94-п в части переноса срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** недействительным; признать пункт 8 Постановления Администрации города Омска от 30.12.2009 N 1001-п в части переноса срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** недействительным; признать постановление Администрации города Омска N 43-п от 13.01.2012 в части перенесения срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на срок до 31.12.2013 недействительным. Обязать Администрацию города Омска осуществить расселение истцов из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в соответствии со ст. ст. 35, 85, 86 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала.
Истцы Ш.А.В., Ш.О.В. просили удовлетворить иск прокурора.
Истцы Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А. в судебном заседании участия не принимали. Ш.А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Д. просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц - Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что устанавливая срок отселения граждан из домов признанных аварийными и подлежащими сносу, Администрация г. Омска исходила из наличия денежных средств в бюджете города на обеспечение жилыми помещениями, а также наличием свободных жилых помещений. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе установление такого срока не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина. Полагает, что истцами не представлено доказательств, что проживание в доме N *** угрожает их жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ш.О.В. поддержавшей решение суда и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого, является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
Признание дома аварийным является основанием для расселения жителей дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании договоров социального найма, производится в соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат, по сравнению с ранее имевшимся.
Из материалов дела следует, что жилой дом N *** на основании Решения Омского городского Совета N 29 от 19.03.2003 "О включении объектов ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ" в состав муниципальной собственности города Омска" передан в муниципальную собственность.
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 349 от 26.12.2007, многоквартирный дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" названный многоквартирный дом признан подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме по договорам социального найма, до 30.11.2008.
Постановлением Администрации г. Омска от 12.02.2009 N 94-п в указанное постановление внесены изменения, срок расселения перенесен до 31.12.2009.
Впоследствии Постановлением Администрации г. Омска от 30.12.2009 N 1001-п срок расселения вновь изменен, перенесен до 31.12.2011.
Постановлением от 13.01.2012 N 43-п срок расселения перенесен с 31.12.2011 на 31.12.2013.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, техническое состояние жилого дома N *** уже в 2007 году оценивалось как недопустимое, общее состояние дома (при физическом износе - 58%) характеризуется как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных несущих и ограждающих конструкций; данный дом, 1961 года постройки, одноэтажный, многоквартирный кирпичный дом, относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразно снести.
Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 N 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
По итогам обследования жилого дома N *** произведенного ООО Проектный центр "Сибпроект" уже в 2007 году было установлено, что фундаменты, наружные стены, полы имеют недопустимое состояние, внутренние стены, деревянные перегородки, перекрытие, крыша и кровля, окна, двери имеют ограниченно работоспособное состояние. Обследуемый жилой дом находится под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация, электромагнитные поля) в связи с расположением его в санитарно-защитной зоне железной дороги. Инженерное оборудование здания не отвечает современному техническому уровню, предъявляемому к жилым помещениям.
Из представленного в материалы дела дополнения к техническому отчету N 22707-109-ТО, выполненному также в 2007 году, по результатам повторного обследования жилого дома N *** следует, что состояние фундаментов, наружных стен, окон, дверей - ограниченно работоспособное, состояние кровли, чердачного перекрытия, полов - аварийное. С момента предыдущего обследования никакие ремонтно-восстановительные работы не производились, состояние несущих строительных конструкций ухудшилось. Вследствие наличия аварийных строительных конструкций и наличия опасности обрушения чердачного перекрытия в жилые комнаты, сделан вывод о наличии опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в обследуемом доме.
В 2012 году помощником прокурора округа совместно с главным специалистом Госжилстройнадзора проведена проверка состояния жилого дома N ***, в ходе которой было выявлено, что кровля шиферная по тесовой обрешетке имеет сколы и трещины, гниль в обрешетке, прогиб, конек частично отсутствует; деревянные несущие конструкции крыши поражены гнилью; растрескивание кладки наружных ограждающих конструкций кирпичных стен, разрушение штукатурно-красочного слоя; неравномерная осадка фундамента по периметру здания, отсутствие отмостки; коробление элементов заполнения деревянных оконных переплетов, поражение гнилью, ослабление сопряжений в узлах переплетов, щели в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствие и ослабление креплений стекол. Неплотности по периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах дверей, перекосы, зазоры между стеной и дверной коробкой; потолочное перекрытие бетонное; поражение гнилью досок деревянного пола, прогибы, просадки, снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом; Исчерпание несущей способности конструктивных элементов и опасности обрушения.
В суде первой инстанции специалист ООО Проектный Центр "Сибпроект" Ж. также пояснил, что выполнял обследование дома N *** в 2007 и 2012 годах. Состояние дома ухудшилось, несущие конструкции чердачного перекрытия переквалифицированы в аварийное состояние, формулировка технического состояния части других несущих конструкций с введением нового ГОСТа по обследованию изменена, угрозу обрушения составляет чердачное перекрытие, в г. Омске были случаи таких обрушений. Вследствие чего сделан вывод о наличии опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом N *** представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния. Во всяком случае, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Администрации г. Омска по переносу сроков сноса и расселения жителей названного многоквартирного дома, а также признал недействительными положения постановления Администрации г. Омска от 12.02.2009 N 94-п "О внесение изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска", положения постановления Администрации г. Омска от 30.12.2009 N 1001-п "О внесение изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска", положения постановления Администрации г. Омска от 13.01.2012 N 43-п в части переноса срока сноса и расселения жителей многоквартирного дома N ***.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в указанном многоквартирном доме по договорам социального найма, иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика в квартире N *** дома N ***, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, зарегистрированы Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.О.В., Ш.В.А., Ш.В.А. (л.д. ***).
Ордер на вселение в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, состоящей из одной комнаты был выдан Ш.В.К. 30.01.1992 (л.д. ***).
Из технического паспорта квартиры N *** следует, что имеются сведения о самовольной перепланировке (возведение пристроек ***), за счет которой произошло увеличение общей площади квартиры на *** кв. м (л.д. ***).
Как правильно указал суд первой инстанции, площадь, которая образовалась за счет самовольной перепланировки, не может быть учтена при предоставлении жилого помещения взамен занимаемого.
Таким образом, Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. занимают квартиру N *** в доме N *** на условиях договора социального найма.
Применив положения статьи 89 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.В.А., Ш.В.А., Ш.О.В. в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее чем *** кв. м, жилой площадью не менее, чем *** кв. м.
Суждения подателя жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления, является правильными. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
При этом срок отселения граждан не может быть поставлен в зависимость от наличия денежных средств в бюджете города, а также наличия свободных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства опасности для жизни и здоровья человека проживания в многоквартирном доме N *** по причине его аварийного состояния. Указанная опасность существовала еще в 2007 году, когда названный жилой дом был признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, и с течением времени степень опасности только возросла.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств опасности проживания в доме N *** и угрозы их жизни и здоровью, подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 10.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)