Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К.А.А., К.А.А., К.Н.А., К.А.А., поступившей 25 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 11 февраля 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" к К.А.А., К.А.А., К.Н.А., К.А.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" обратилось в суд с иском к К.А.А. К.А.А., К.Н.А. К.А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 43. корп. 1. кв. 4, за период с 01 июля 2007 года по 31 марта 2009 года, с учетом уточненных требований, в размере 28 353 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.
К.А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала.
К.Н.А., К.А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица ГУ г. Москвы "ИС района Царицыно" в судебное заседание явился, иск поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 11 февраля 2010 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики К.А.А. и К.А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 43 корп. 1 кв. 4. Совместно с ними в квартире зарегистрированы ответчики К.А.А. и К.Н.А.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 33 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 28 353 руб. 76 коп., образовалась в связи с оплатой ответчиками услуг ГВС, ХВС и водоотведения не исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства г. Москвы. Кроме того, ответчиками не осуществлялась оплата по услуге отопление в течение летнего периода.
Указанные причины частичной оплаты подтвердили ответчики К.А.А. и К.А.А. в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 5.4 Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", потребители, в квартирах или нежилых помещениях, в которых приборы учета воды не установлены или в эксплуатацию не введены:
- при наличии в здании общедомовых приборов учета воды оплачивают услуги водоснабжения и канализации в объеме, определенном в соответствии с Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг канализации на основе показаний приборов учета воды.
Аналогичная норма предусмотрена в п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которого собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как установлено в судебном заседании, в доме N 43 корп. 1 по ул. Б. в г. Москве установлен общедомовой прибор учета воды.
При таких обстоятельствах, расчет ответчиками оплаты услуг ГВС, ХВС и водоотведения без учета показаний общедомового прибора учета воды, не соответствует требованиям ст. 157 ЖК РФ, положениям Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Система расчета жилищно-коммунальных услуг населению осуществляется автоматизированной системой начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2002 г. N 680-ПП "О порядке использования автоматизированных систем для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги".
Доказательств необоснованности расчетов задолженности ответчиков, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиками представлено не было.
Доводы ответчиков о незаконности начислений оплаты за отопление в летний период, также являются несостоятельными.
В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Равномерность внесения платы за отопление в течение года, означает, что плата вносится и за периоды технологических перерывов, т.к. основными составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются расходы на производство и транспортировке тепловой энергии и теплоносителя, ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплата обслуживающего персонала и др., и потребителю в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставлено право не производить оплату услуг лишь за время перерывов превышающих установленную продолжительность.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К.А.А., К.А.А., К.Н.А., К.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 11 февраля 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" к К.А.А., К.А.А., К.Н.А., К.А.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 4Г/5-10687/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 4г/5-10687/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К.А.А., К.А.А., К.Н.А., К.А.А., поступившей 25 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 11 февраля 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" к К.А.А., К.А.А., К.Н.А., К.А.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" обратилось в суд с иском к К.А.А. К.А.А., К.Н.А. К.А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 43. корп. 1. кв. 4, за период с 01 июля 2007 года по 31 марта 2009 года, с учетом уточненных требований, в размере 28 353 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.
К.А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала.
К.Н.А., К.А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица ГУ г. Москвы "ИС района Царицыно" в судебное заседание явился, иск поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 11 февраля 2010 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики К.А.А. и К.А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 43 корп. 1 кв. 4. Совместно с ними в квартире зарегистрированы ответчики К.А.А. и К.Н.А.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 33 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 28 353 руб. 76 коп., образовалась в связи с оплатой ответчиками услуг ГВС, ХВС и водоотведения не исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства г. Москвы. Кроме того, ответчиками не осуществлялась оплата по услуге отопление в течение летнего периода.
Указанные причины частичной оплаты подтвердили ответчики К.А.А. и К.А.А. в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 5.4 Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", потребители, в квартирах или нежилых помещениях, в которых приборы учета воды не установлены или в эксплуатацию не введены:
- при наличии в здании общедомовых приборов учета воды оплачивают услуги водоснабжения и канализации в объеме, определенном в соответствии с Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг канализации на основе показаний приборов учета воды.
Аналогичная норма предусмотрена в п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которого собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как установлено в судебном заседании, в доме N 43 корп. 1 по ул. Б. в г. Москве установлен общедомовой прибор учета воды.
При таких обстоятельствах, расчет ответчиками оплаты услуг ГВС, ХВС и водоотведения без учета показаний общедомового прибора учета воды, не соответствует требованиям ст. 157 ЖК РФ, положениям Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Система расчета жилищно-коммунальных услуг населению осуществляется автоматизированной системой начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2002 г. N 680-ПП "О порядке использования автоматизированных систем для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги".
Доказательств необоснованности расчетов задолженности ответчиков, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиками представлено не было.
Доводы ответчиков о незаконности начислений оплаты за отопление в летний период, также являются несостоятельными.
В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Равномерность внесения платы за отопление в течение года, означает, что плата вносится и за периоды технологических перерывов, т.к. основными составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются расходы на производство и транспортировке тепловой энергии и теплоносителя, ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплата обслуживающего персонала и др., и потребителю в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставлено право не производить оплату услуг лишь за время перерывов превышающих установленную продолжительность.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.А.А., К.А.А., К.Н.А., К.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 11 февраля 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" к К.А.А., К.А.А., К.Н.А., К.А.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)