Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ТСЖ "Пальмира" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено: Отказать представителю ТСЖ "Пальмира" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-5066/12 по иску П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собрания от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., недействительными.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-5066/12 исковые требования П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собрания от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г. недействительными были удовлетворены.
Представителем ответчика ТСЖ "Пальмира" было в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Пальмира", как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5066/12 исковые требования П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собрания от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., недействительными были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Пальмира" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд исходил из того, что решение было принято судом в отсутствие представителя ответчика, который извещался судом по месту его государственной регистрации судебными повестками, однако данные извещения не были вручены ответчику, поскольку за их получением по извещению отделения почтовой связи представитель ТСЖ "Пальмира" не являлся, в связи с чем, суд признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, суд указал также на то, что в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалование решения суда от ХХХ года ответчик обратился лишь ХХХ года. Решение суда в окончательной форме было изготовлено ХХХ г. и в заявлении заявитель не ссылался на обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения с жалобой в суд, а потому, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока ТСЖ "Пальмира" для обжалования решения суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 15 декабря 2012 г., дело сдано в канцелярию суда ХХХ г., что подтверждается справкой (л.д. 35), копия решения была получена ответчиком 30 января 2013 г., что подтверждается распиской (л.д. 38).
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы было подано в суд ХХХ. (л.д. 40).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба и заявление от ТСЖ "Пальмира" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы были направлены в суд первой инстанции почтой ХХХ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением и поступили данные документы в суд ХХХ. (л.д. 40 - 46).
Поскольку ТСЖ "Пальмира" вышеуказанные документы были направлены в суд первой инстанции в месячный срок с момента сдачи дела в канцелярию суда с решением суда в окончательной форме, то при таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ "Пальмира" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить ТСЖ "Пальмира" процессуальный срок на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5066/12 исковые требования П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собрания от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г. недействительными, признав причину пропуска данного срока уважительной, и учитывая, что апелляционная жалоба была подана ТСЖ "Пальмира" с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 112, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. отменить.
Восстановить ТСЖ "Пальмира" процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5066/12 исковые требования П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собраний от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ. - недействительными.
Назначить апелляционную жалобу ТСЖ "Пальмира" на рассмотрение в судебном заседании апелляционной инстанции на 02 августа 2013 г. на 13 час. 35 мин, о чем известить стороны судебными повестками: ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21638
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21638
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ТСЖ "Пальмира" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено: Отказать представителю ТСЖ "Пальмира" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-5066/12 по иску П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собрания от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., недействительными.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-5066/12 исковые требования П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собрания от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г. недействительными были удовлетворены.
Представителем ответчика ТСЖ "Пальмира" было в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Пальмира", как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5066/12 исковые требования П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собрания от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., недействительными были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Пальмира" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд исходил из того, что решение было принято судом в отсутствие представителя ответчика, который извещался судом по месту его государственной регистрации судебными повестками, однако данные извещения не были вручены ответчику, поскольку за их получением по извещению отделения почтовой связи представитель ТСЖ "Пальмира" не являлся, в связи с чем, суд признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, суд указал также на то, что в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалование решения суда от ХХХ года ответчик обратился лишь ХХХ года. Решение суда в окончательной форме было изготовлено ХХХ г. и в заявлении заявитель не ссылался на обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения с жалобой в суд, а потому, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока ТСЖ "Пальмира" для обжалования решения суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 15 декабря 2012 г., дело сдано в канцелярию суда ХХХ г., что подтверждается справкой (л.д. 35), копия решения была получена ответчиком 30 января 2013 г., что подтверждается распиской (л.д. 38).
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы было подано в суд ХХХ. (л.д. 40).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба и заявление от ТСЖ "Пальмира" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы были направлены в суд первой инстанции почтой ХХХ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением и поступили данные документы в суд ХХХ. (л.д. 40 - 46).
Поскольку ТСЖ "Пальмира" вышеуказанные документы были направлены в суд первой инстанции в месячный срок с момента сдачи дела в канцелярию суда с решением суда в окончательной форме, то при таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ "Пальмира" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить ТСЖ "Пальмира" процессуальный срок на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5066/12 исковые требования П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собрания от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г. недействительными, признав причину пропуска данного срока уважительной, и учитывая, что апелляционная жалоба была подана ТСЖ "Пальмира" с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 112, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. отменить.
Восстановить ТСЖ "Пальмира" процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5066/12 исковые требования П. к ТСЖ "Пальмира" о признании решений общих собраний от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ. - недействительными.
Назначить апелляционную жалобу ТСЖ "Пальмира" на рассмотрение в судебном заседании апелляционной инстанции на 02 августа 2013 г. на 13 час. 35 мин, о чем известить стороны судебными повестками: ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)