Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Отказать К.Ю. в удовлетворении требований заявленных к М.В.А., М.В.М., ТСЖ "Крылатская панорама" о признании недействительным Договора аренды, применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама", о признании незаконным установку металлической двери и обязании произвести демонтаж металлической двери.
К.Ю. обратился в суд с иском к М.В.А., М.В.М., ТСЖ "Крылатская панорама" о признании частично недействительным решения общего собрания ТСЖ "Крылатская панорама", применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной установки металлической двери в помещении принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование исковых требований К.Ю. указал, что он является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В то время как М.В.А., М.В.М., являются собственниками соседней квартиры ***. В *** г. К.Ю. обнаружил, что ответчики без его письменного согласия установили металлическую дверь между своей квартирой и его квартирой, присоединив к своей квартире часть лестничной площадки, которая принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Истец утверждает, что его подписи на заявлении от *** года, в котором ответчики просят согласовать перепланировку, нет.
В ходе рассмотрения дела К.Ю. уточнил свои требования и просил признать недействительным договор аренды от *** года, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама" от *** года в части предоставления в пользование ответчикам части коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и не применять его в этой части, признать незаконным установку металлической двери, обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж указанной двери.
В суде первой инстанции представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчики и их представители просили суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К.Ю. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.В.М., ответчика М.В.А., ее представителя по доверенности Рой Е.Б., полагавших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрен такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.Ю. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру расположенную в многоквартирном доме по адресу ***; ответчики М.В.А., М.В.М. являются собственниками квартиры N *** в этом же доме. *** года М.В.М. подано заявление председателю ТСЖ "Крылатская панорама" о предоставлении разрешения на установку дополнительной двери перед его квартирой, при этом указано на отсутствие возражения соседей; *** года между М.В.А., М.В.М. и ТСЖ "Крылатская панорама" заключен договор аренды общедолевой собственности в соответствии с положениями которого (***) ТСЖ "Крылатская панорама" сдает холл на основании решения общего собрания от *** года и выписки из протокола заседания правления ТСЖ от *** года сроком на *** лет со дня подписания договора.
*** года решением Тушинского районного суда г. Москвы решение общего собрания ТСЖ "Крылатская панорама" от ***, оформленного протоколом от 06 мая 2010 года, признано недействительным.
*** года общее собрание членов ТСЖ "Крылатская панорама" приняло решение о предоставление в пользование собственников квартир части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, передаче М.В.А. и М.В.М. части коридора, примыкающего к принадлежащей им квартире, общей площадью ***. м; собственникам квартир разрешена установка дверей на входе в приквартирные коридоры, предоставленные им в пользование; установлена ежемесячная плата за пользование частью общего имущества в размере *** рублей с одного кв. м в месяц.
Судом были исследованы материалы гражданского дела N ***, при этом суд указал, что Инспекция по надзору за переустройством в жилых домах ЗАО рассмотрела заявление К.А. и в письме *** сообщило заявителю, что ранее М.В.М. обращался в данную инспекцию. На основании представленных документов, согласованных с надзорными органами Инспекция оформила распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ. Оснований для отказа не имелось.
*** года решением Кунцевского районного суда г. Москвы установка металлической двери в общем коридоре признана незаконной. М.В.А. и М.В.М. обязаны произвести демонтаж металлической двери.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска К.А. к М.В.А. и М.В.М. об устранении препятствий в пользовании нежилой площадью общего совместного пользования жильцов квартир и об устранении последствий самовольной перепланировки, а именно демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре по адресу ***. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама" от *** года по вопросу предоставления в пользование ответчикам части коридора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями жилищного законодательства, в том числе, ст. 137 ЖК РФ, другими нормами права не предусмотрено получение письменного согласия других собственников или членов ТСЖ для принятия решения о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома.
Признание недействительным Договора аренды от ***. и применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и изложены в определении от ***, в определении указано на отсутствие оснований для признания незаконной установки металлической двери в общем коридоре по адресу: ***. При отсутствии достоверных и убедительных доказательств нарушения прав истца установлением ответчиками двери суд отказал в удовлетворении заявленного иска, при этом учтено расположение установленной ответчиками входной двери, которая объективно не может препятствовать истцу в пользовании его имуществом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для согласования перепланировки жилых помещений являются несостоятельным, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Утверждение в жалобе о том, что договор аренды не был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не влечет отмену судебного решения, поскольку не основан на представленных в деле доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9167
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9167
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Отказать К.Ю. в удовлетворении требований заявленных к М.В.А., М.В.М., ТСЖ "Крылатская панорама" о признании недействительным Договора аренды, применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама", о признании незаконным установку металлической двери и обязании произвести демонтаж металлической двери.
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к М.В.А., М.В.М., ТСЖ "Крылатская панорама" о признании частично недействительным решения общего собрания ТСЖ "Крылатская панорама", применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной установки металлической двери в помещении принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование исковых требований К.Ю. указал, что он является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В то время как М.В.А., М.В.М., являются собственниками соседней квартиры ***. В *** г. К.Ю. обнаружил, что ответчики без его письменного согласия установили металлическую дверь между своей квартирой и его квартирой, присоединив к своей квартире часть лестничной площадки, которая принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Истец утверждает, что его подписи на заявлении от *** года, в котором ответчики просят согласовать перепланировку, нет.
В ходе рассмотрения дела К.Ю. уточнил свои требования и просил признать недействительным договор аренды от *** года, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама" от *** года в части предоставления в пользование ответчикам части коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и не применять его в этой части, признать незаконным установку металлической двери, обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж указанной двери.
В суде первой инстанции представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчики и их представители просили суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К.Ю. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.В.М., ответчика М.В.А., ее представителя по доверенности Рой Е.Б., полагавших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрен такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.Ю. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру расположенную в многоквартирном доме по адресу ***; ответчики М.В.А., М.В.М. являются собственниками квартиры N *** в этом же доме. *** года М.В.М. подано заявление председателю ТСЖ "Крылатская панорама" о предоставлении разрешения на установку дополнительной двери перед его квартирой, при этом указано на отсутствие возражения соседей; *** года между М.В.А., М.В.М. и ТСЖ "Крылатская панорама" заключен договор аренды общедолевой собственности в соответствии с положениями которого (***) ТСЖ "Крылатская панорама" сдает холл на основании решения общего собрания от *** года и выписки из протокола заседания правления ТСЖ от *** года сроком на *** лет со дня подписания договора.
*** года решением Тушинского районного суда г. Москвы решение общего собрания ТСЖ "Крылатская панорама" от ***, оформленного протоколом от 06 мая 2010 года, признано недействительным.
*** года общее собрание членов ТСЖ "Крылатская панорама" приняло решение о предоставление в пользование собственников квартир части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, передаче М.В.А. и М.В.М. части коридора, примыкающего к принадлежащей им квартире, общей площадью ***. м; собственникам квартир разрешена установка дверей на входе в приквартирные коридоры, предоставленные им в пользование; установлена ежемесячная плата за пользование частью общего имущества в размере *** рублей с одного кв. м в месяц.
Судом были исследованы материалы гражданского дела N ***, при этом суд указал, что Инспекция по надзору за переустройством в жилых домах ЗАО рассмотрела заявление К.А. и в письме *** сообщило заявителю, что ранее М.В.М. обращался в данную инспекцию. На основании представленных документов, согласованных с надзорными органами Инспекция оформила распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ. Оснований для отказа не имелось.
*** года решением Кунцевского районного суда г. Москвы установка металлической двери в общем коридоре признана незаконной. М.В.А. и М.В.М. обязаны произвести демонтаж металлической двери.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска К.А. к М.В.А. и М.В.М. об устранении препятствий в пользовании нежилой площадью общего совместного пользования жильцов квартир и об устранении последствий самовольной перепланировки, а именно демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре по адресу ***. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама" от *** года по вопросу предоставления в пользование ответчикам части коридора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями жилищного законодательства, в том числе, ст. 137 ЖК РФ, другими нормами права не предусмотрено получение письменного согласия других собственников или членов ТСЖ для принятия решения о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома.
Признание недействительным Договора аренды от ***. и применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и изложены в определении от ***, в определении указано на отсутствие оснований для признания незаконной установки металлической двери в общем коридоре по адресу: ***. При отсутствии достоверных и убедительных доказательств нарушения прав истца установлением ответчиками двери суд отказал в удовлетворении заявленного иска, при этом учтено расположение установленной ответчиками входной двери, которая объективно не может препятствовать истцу в пользовании его имуществом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для согласования перепланировки жилых помещений являются несостоятельным, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Утверждение в жалобе о том, что договор аренды не был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не влечет отмену судебного решения, поскольку не основан на представленных в деле доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)