Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Городок" о понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года, которым в иске Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Городок" о принуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Ответчик эксплуатирует дом, в котором она проживает, ненадлежащим образом. В связи с выходом из строя инженерного оборудования систематически засоряются трубы, в связи с чем напор воды на первом этаже, где проживает ее семья настолько слаб, что иногда они не имеют возможности включить колонку, так как она не зажигается, либо гаснет, когда они выключают воду на кухне, начинается вибрация и шумовые эффекты в трубах, в том числе в подведенных к колонке. Профилактические мероприятия по приведению дома в надлежащее состояние ответчиком не проводятся. 07.06.2010 г. ею была направлена претензия начальнику ТСЖ "Городок" о принуждении организации к исполнению обязательства и взыскании компенсации за моральный ущерб, где указано, что данная организация не исполняет обязательства: на протяжении длительного времени в подъезде происходят аварийные ситуации с системой водоснабжения, в связи с чем ее квартира неоднократно затапливалась, вследствие чего пришла в негодность система электроснабжения, она не может пользоваться услугами, за которые платит, так как света постоянно нет из-за перегорания лампочек сразу после установления. 05.06.2010 г., после ремонта в кв. ***, произошло канализационное затопление в ее квартире, в результате чего аварийная служба вызывалась в этот день дважды, после чего работники ТСЖ не приняли никаких мер. 10.06.2010 г. выброс из канализационной трубы повторился с гораздо большей интенсивностью, на что работники ТСЖ также не среагировали, мотивируя тем, что это местный засор в ее квартире. 12.06.2010 г. выброс произошел внезапный и сопровождался страшным шумом, работники аварийной службы пояснили, что в трубе какой-то твердый предмет, однако работники ТСЖ и на этот раз никаких мер не приняли. 17.06.2010 г. произошел очередной мощный выброс из канализационной трубы, который заполнял квартиру со стремительной скоростью. В этот день работники ТСЖ "Городок" заменили трубу в подвале и извлекли палку, акт составлен не был. Отказ в удовлетворении требований об уменьшении платы за пользование жилым помещением считает необоснованным, поскольку она платит за благоустроенное жилье и коммунальные услуги, которыми не может пользоваться в надлежащей мере. 06.07.2010 г. она обратилась с заявлением в ТСЖ "Городок" с просьбой произвести в квартире и доме ремонтные работы по устранению засора труб, поскольку считает, что трубы в ее квартире засорились не по ее вине, так как они пластиковые. Со своей стороны она приняла все меры для устранения недостатков в водоснабжении - приобрела за свой счет смесители для кухни и ванной комнаты, однако произведенная замена смесителей не дала положительных результатов. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания. Просила суд обязать ответчика уменьшить плату за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме; обязать ответчика провести в квартире N ***, следующие ремонтные работы: заменить половое покрытие в коридоре; провести замену электропроводки в квартире старой на новую; устранить слабый напор воды: промыть и прочистить металлопластиковые трубы; устранить протечку унитаза. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда *** руб.
В ходе рассмотрения истица Ш. уточнила требования, просила обязать ответчика произвести ремонт полового покрытия в коридоре ее квартиры. Не стала поддерживать требования об обязании ответчика устранить протечку унитаза, вследствие того, что протечка ответчиком устранена.
В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика У. возражала в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к ТСЖ "Городок" о принуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ш. является нанимателем 2-хкомнатной квартиры, жилой площадью 27,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Распоряжением Главы города Оренбурга N 6222-р от 07.11.2005 г., Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга предписано передать на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Городок" муниципальный жилищный фонд, в том числе, ***.
Обращаясь с указанным иском, истица Ш. обосновывала свои требования тем, что ТСЖ "Городок" эксплуатирует дом, в котором она проживает, ненадлежащим образом. Необходимость ремонта полов, замены электропроводки и прочистки труб является следствием неправомерных действий ответчика, а именно: необходимость ремонта полов обусловлена заливом квартиры сточными бытовыми отходами вследствие засора канализации в доме по вине работников ТСЖ "Городок"; необходимость замены электропроводки возникла из-за ее неисправности после залива ее квартиры в июне 2009 года; необходимость прочистки труб обусловлена слабым напором воды в водопроводе, за что несет ответственность ответчик как поставщик коммунальной услуги.
Обосновывая наличие залива ее квартиры канализационными стоками и, как следствие, повреждение полового покрытия в коридоре ее квартиры, истица предоставила справку аварийно-диспетчерской службы ООО "УКЖФ "Центральная", согласно которой по поводу засора канализационной системы по адресу: *** были следующие обращения:
- - 05.06.2010 г. в 09.50 час. - прочистили стояк канализации по туалетной комнате;
- - 05.06.2010 г. в 21.08 час. - прочистили стояк канализации по туалетной комнате;
- - 10.06.2010 г. в 17.50 час. - прочистили канализационный стояк в подвале;
- - 12.06.2010 г. в 23.40 час. - прочистили канализационный стояк в подвале.
Из заявления истицы в Государственную жилищную инспекцию г. Оренбурга от 15.06.2010 г. следует, что ТСЖ "Городок" производил замену канализационного стояка в кв. 50. В результате некачественных работ, сразу после них, возникло сильное засорение канализации и сильное затопление ее квартиры. 05.06.2010 г. она вызывала аварийную службу дважды, после этого слесари не предприняли никаких мер, сказали, что это местное засорение. 10.06.2010 г. она снова вызывала аварийную службу. 12.06.2010 г. дважды вызвала аварийную службу, так как были мощные выбросы из канализационной трубы в ее квартиру. Авария по ее мнению произошла из-за того, что слесари ТСЖ уронили в канализацию кусок трубы.
В заявлении в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области от 23.06.2010 г. истица указывает, что 17.06.2010 г. произошел очередной мощный выброс из канализационной трубы, который затопил ее квартиру.
Из ответа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Ш. от 19.07.2010 г. N 1991 следует, что 13.07.2010 г. инспекцией проведены мероприятия по контролю за соблюдением ТСЖ "Городок" правил содержания общего имущества (системы канализации) собственников помещений многоквартирного дома N ***. По результатам проверки нарушений не выявлено.
Согласно акту проверки N 1729 от 13.07.2010 г., проведенной по жалобе гр. Ш. от 23.06.2010 г., внутренняя система канализации находится в исправном состоянии, утечек, засоров на момент проверки не выявлено. В квартире N *** установлено, что канализационный стояк находится в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено, полы (коридор) имеют разрушение окрасочного слоя, рассыхание и коробления.
Отказывая в удовлетворении требовании в части обязания ответчика произвести ремонт полов в коридоре квартиры, обязании заменить электропроводку в квартире старой на новую, обязании устранить слабый напор воды: промыть и прочистить металлопластиковые трубы в квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что половое покрытие в коридоре ее квартиры требует ремонта, что повреждение пола является следствием залива квартиры, ответственным за который является ответчик, истицей не представлено.
Обращение истицы в аварийно-диспетчерскую службу 05.06.2010 г., 10.06.2010 г. и 12.06.2010 г. с заявкой об устранении засоров канализации не подтверждает факта залива ее квартиры канализационными водами и повреждения полового покрытия, а обращений по поводу аварии в системе канализации 17.06.2010 г., с которой истица связывает возникновение ущерба, не зафиксированы ни в аварийно-диспетчерской службе ООО "УКЖФ "Центральная", ни в журналах ТСЖ "Городок".
Нарушение окрасочного слоя полов в коридоре истицы, их рассыхание и коробление, не доказывает фактов залива квартиры истицы в период с 05.06.2010 г. по 17.06.2010 г., как и не устанавливает причинной связи между указанными заливами и повреждением полов в коридоре квартиры.
Истицей также не представлено доказательств того, что электропроводка неисправна и требует замены, как и доказательств того, что необходимость ее замены обусловлена виновными действиями ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В силу ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В ходе разбирательства судом не было установлено нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, актов об этом по требованию истицы не составлялось и истицей не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также непредоставления ей коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем правильными являются и выводы суда и в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика уменьшить плату за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме.
Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, то судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных истцом доказательств, то удовлетворению она не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-87/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-87/2011
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Городок" о понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года, которым в иске Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Городок" о принуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Ответчик эксплуатирует дом, в котором она проживает, ненадлежащим образом. В связи с выходом из строя инженерного оборудования систематически засоряются трубы, в связи с чем напор воды на первом этаже, где проживает ее семья настолько слаб, что иногда они не имеют возможности включить колонку, так как она не зажигается, либо гаснет, когда они выключают воду на кухне, начинается вибрация и шумовые эффекты в трубах, в том числе в подведенных к колонке. Профилактические мероприятия по приведению дома в надлежащее состояние ответчиком не проводятся. 07.06.2010 г. ею была направлена претензия начальнику ТСЖ "Городок" о принуждении организации к исполнению обязательства и взыскании компенсации за моральный ущерб, где указано, что данная организация не исполняет обязательства: на протяжении длительного времени в подъезде происходят аварийные ситуации с системой водоснабжения, в связи с чем ее квартира неоднократно затапливалась, вследствие чего пришла в негодность система электроснабжения, она не может пользоваться услугами, за которые платит, так как света постоянно нет из-за перегорания лампочек сразу после установления. 05.06.2010 г., после ремонта в кв. ***, произошло канализационное затопление в ее квартире, в результате чего аварийная служба вызывалась в этот день дважды, после чего работники ТСЖ не приняли никаких мер. 10.06.2010 г. выброс из канализационной трубы повторился с гораздо большей интенсивностью, на что работники ТСЖ также не среагировали, мотивируя тем, что это местный засор в ее квартире. 12.06.2010 г. выброс произошел внезапный и сопровождался страшным шумом, работники аварийной службы пояснили, что в трубе какой-то твердый предмет, однако работники ТСЖ и на этот раз никаких мер не приняли. 17.06.2010 г. произошел очередной мощный выброс из канализационной трубы, который заполнял квартиру со стремительной скоростью. В этот день работники ТСЖ "Городок" заменили трубу в подвале и извлекли палку, акт составлен не был. Отказ в удовлетворении требований об уменьшении платы за пользование жилым помещением считает необоснованным, поскольку она платит за благоустроенное жилье и коммунальные услуги, которыми не может пользоваться в надлежащей мере. 06.07.2010 г. она обратилась с заявлением в ТСЖ "Городок" с просьбой произвести в квартире и доме ремонтные работы по устранению засора труб, поскольку считает, что трубы в ее квартире засорились не по ее вине, так как они пластиковые. Со своей стороны она приняла все меры для устранения недостатков в водоснабжении - приобрела за свой счет смесители для кухни и ванной комнаты, однако произведенная замена смесителей не дала положительных результатов. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания. Просила суд обязать ответчика уменьшить плату за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме; обязать ответчика провести в квартире N ***, следующие ремонтные работы: заменить половое покрытие в коридоре; провести замену электропроводки в квартире старой на новую; устранить слабый напор воды: промыть и прочистить металлопластиковые трубы; устранить протечку унитаза. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда *** руб.
В ходе рассмотрения истица Ш. уточнила требования, просила обязать ответчика произвести ремонт полового покрытия в коридоре ее квартиры. Не стала поддерживать требования об обязании ответчика устранить протечку унитаза, вследствие того, что протечка ответчиком устранена.
В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика У. возражала в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к ТСЖ "Городок" о принуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ш. является нанимателем 2-хкомнатной квартиры, жилой площадью 27,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Распоряжением Главы города Оренбурга N 6222-р от 07.11.2005 г., Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга предписано передать на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Городок" муниципальный жилищный фонд, в том числе, ***.
Обращаясь с указанным иском, истица Ш. обосновывала свои требования тем, что ТСЖ "Городок" эксплуатирует дом, в котором она проживает, ненадлежащим образом. Необходимость ремонта полов, замены электропроводки и прочистки труб является следствием неправомерных действий ответчика, а именно: необходимость ремонта полов обусловлена заливом квартиры сточными бытовыми отходами вследствие засора канализации в доме по вине работников ТСЖ "Городок"; необходимость замены электропроводки возникла из-за ее неисправности после залива ее квартиры в июне 2009 года; необходимость прочистки труб обусловлена слабым напором воды в водопроводе, за что несет ответственность ответчик как поставщик коммунальной услуги.
Обосновывая наличие залива ее квартиры канализационными стоками и, как следствие, повреждение полового покрытия в коридоре ее квартиры, истица предоставила справку аварийно-диспетчерской службы ООО "УКЖФ "Центральная", согласно которой по поводу засора канализационной системы по адресу: *** были следующие обращения:
- - 05.06.2010 г. в 09.50 час. - прочистили стояк канализации по туалетной комнате;
- - 05.06.2010 г. в 21.08 час. - прочистили стояк канализации по туалетной комнате;
- - 10.06.2010 г. в 17.50 час. - прочистили канализационный стояк в подвале;
- - 12.06.2010 г. в 23.40 час. - прочистили канализационный стояк в подвале.
Из заявления истицы в Государственную жилищную инспекцию г. Оренбурга от 15.06.2010 г. следует, что ТСЖ "Городок" производил замену канализационного стояка в кв. 50. В результате некачественных работ, сразу после них, возникло сильное засорение канализации и сильное затопление ее квартиры. 05.06.2010 г. она вызывала аварийную службу дважды, после этого слесари не предприняли никаких мер, сказали, что это местное засорение. 10.06.2010 г. она снова вызывала аварийную службу. 12.06.2010 г. дважды вызвала аварийную службу, так как были мощные выбросы из канализационной трубы в ее квартиру. Авария по ее мнению произошла из-за того, что слесари ТСЖ уронили в канализацию кусок трубы.
В заявлении в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области от 23.06.2010 г. истица указывает, что 17.06.2010 г. произошел очередной мощный выброс из канализационной трубы, который затопил ее квартиру.
Из ответа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Ш. от 19.07.2010 г. N 1991 следует, что 13.07.2010 г. инспекцией проведены мероприятия по контролю за соблюдением ТСЖ "Городок" правил содержания общего имущества (системы канализации) собственников помещений многоквартирного дома N ***. По результатам проверки нарушений не выявлено.
Согласно акту проверки N 1729 от 13.07.2010 г., проведенной по жалобе гр. Ш. от 23.06.2010 г., внутренняя система канализации находится в исправном состоянии, утечек, засоров на момент проверки не выявлено. В квартире N *** установлено, что канализационный стояк находится в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено, полы (коридор) имеют разрушение окрасочного слоя, рассыхание и коробления.
Отказывая в удовлетворении требовании в части обязания ответчика произвести ремонт полов в коридоре квартиры, обязании заменить электропроводку в квартире старой на новую, обязании устранить слабый напор воды: промыть и прочистить металлопластиковые трубы в квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что половое покрытие в коридоре ее квартиры требует ремонта, что повреждение пола является следствием залива квартиры, ответственным за который является ответчик, истицей не представлено.
Обращение истицы в аварийно-диспетчерскую службу 05.06.2010 г., 10.06.2010 г. и 12.06.2010 г. с заявкой об устранении засоров канализации не подтверждает факта залива ее квартиры канализационными водами и повреждения полового покрытия, а обращений по поводу аварии в системе канализации 17.06.2010 г., с которой истица связывает возникновение ущерба, не зафиксированы ни в аварийно-диспетчерской службе ООО "УКЖФ "Центральная", ни в журналах ТСЖ "Городок".
Нарушение окрасочного слоя полов в коридоре истицы, их рассыхание и коробление, не доказывает фактов залива квартиры истицы в период с 05.06.2010 г. по 17.06.2010 г., как и не устанавливает причинной связи между указанными заливами и повреждением полов в коридоре квартиры.
Истицей также не представлено доказательств того, что электропроводка неисправна и требует замены, как и доказательств того, что необходимость ее замены обусловлена виновными действиями ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В силу ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В ходе разбирательства судом не было установлено нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, актов об этом по требованию истицы не составлялось и истицей не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также непредоставления ей коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем правильными являются и выводы суда и в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика уменьшить плату за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме.
Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, то судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных истцом доказательств, то удовлетворению она не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)