Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Дом-Мастер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Т.И.В., Л.И.В., Л.И.Г., Л.С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать; взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу М. в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.; в остальной части иска отказать
М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 19 июля 2011 года произошел залив квартиры по адресу: ***, залив произошел в результате течи сальника вводного крана холодного водоснабжения в квартире N * по указанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению ООО "***" составила ** руб. ** коп., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца М. по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Ш., С., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Л.И.В. и третье лицо Т.Д.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Л.И.Г., Т.И.В., Л.С.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО УК "Дом-Мастер".
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда, считает апелляционную жалобу необоснованной.
Представитель ответчиков Л.И.Г., Т.И.В., Л.С.В., Л.И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ООО УК "Дом-Мастер", третье лицо ОАО "Страховая группа МСК" о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, ответчика Л.И.В., третьего лица Т.Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, что М. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Квартира N * по адресу: *** находится в общей совместной собственности Т.И.В., Л.И.Г., Л.И.В., Л.С.В., в ней проживают Л.И.Г., Л.С.В., Л.И.В., Т.Д.Ю., Т.Т.Д. 2006 года рождения, Т.И.В., Т.Т.Д. **** года рождения, Х.Р. **** года рождения, Х.А. **** года рождения, Я. 19 июля 2011 года произошел залив квартиры N * по адресу: ***. Согласно акту обследования от 22 июля 2011 года, в результате залива в квартире N 11 повреждены: ванная комната площадью * кв. м, потолок (гипсокартон влагостойкий, покраска), следы протечек - ** кв. м, стены (обои влагостойкие) отслоение 0,1x0,5 м, 0,1x0,6 м; комната площадью ** кв. м - потолок (гипсокартон, покраска), расслоение, деформация - 1x1,2 кв. м, следы протечки ** кв. м, потолочный плинтус (гипс) - следы протечек 0,1x20 м, стены (шелк, роспись) - следы протечек до ** кв. м; гардеробная комната площадью * кв. м - потолок (гипсокартон, покраска) - следы протечек ** кв. м, плинтус отслоение L - 3 м. Приняты меры (по ликвидации/устранению причин аварии): вода в кв. * перекрыта жителем самостоятельно. От вызова аварийной службы житель квартиры отказался. 20 июля 2011 года работником эксплуатирующей организации подтянута гайка на сальнике крана. ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца и ответчиков. Дом находится на балансе ООО УК "Дом-Мастер", на которое возложены обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца 19 июля 2011 года произошел в результате течи сальника вводного крана холодного водоснабжения в квартире N *.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания возмещения ущерба, судебных расходов с ООО УК "Дом-Мастер", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вводный кран ХВС относиться именно к общему имуществу многоквартирного ***, а ООО УК "Дом-Мастер" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку доказательств подтверждающих, что ООО УК "Дом-Мастер" производило контроль за надлежащим состоянием вводного крана ХВС квартиры N 11 по указанному адресу, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком ООО УК "Дом-Мастер" не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению, а оснований для привлечения ответчиком Т.И.В., Л.И.В., Л.И.Г., Л.С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не имеется.
Таким образом суд первой инстанции, обоснованно согласившись с отчетом об оценке ООО "***", взыскал с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, а именно ** руб.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, судом первой инстанции с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взысканы в пользу истца с ООО УК "Дом-Мастер" расходы по оплате услуг эксперта ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб., государственная пошлина в размере ** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так довод апелляционной жалобы, что истцом не доказана вина ООО УК "Дом-Мастер" в происшедшем заливе, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на причинителя вреда, т.е. ответчика. В нарушение указанной нормы ООО УК "Дом-Мастер" не представлено доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что правомерно отражено в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы, что суд лишил возможности ответчика ООО УК "Дом-Мастер" представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-469
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-469
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Дом-Мастер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Т.И.В., Л.И.В., Л.И.Г., Л.С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать; взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу М. в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.; в остальной части иска отказать
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 19 июля 2011 года произошел залив квартиры по адресу: ***, залив произошел в результате течи сальника вводного крана холодного водоснабжения в квартире N * по указанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению ООО "***" составила ** руб. ** коп., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца М. по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Ш., С., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Л.И.В. и третье лицо Т.Д.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Л.И.Г., Т.И.В., Л.С.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО УК "Дом-Мастер".
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда, считает апелляционную жалобу необоснованной.
Представитель ответчиков Л.И.Г., Т.И.В., Л.С.В., Л.И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ООО УК "Дом-Мастер", третье лицо ОАО "Страховая группа МСК" о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, ответчика Л.И.В., третьего лица Т.Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, что М. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Квартира N * по адресу: *** находится в общей совместной собственности Т.И.В., Л.И.Г., Л.И.В., Л.С.В., в ней проживают Л.И.Г., Л.С.В., Л.И.В., Т.Д.Ю., Т.Т.Д. 2006 года рождения, Т.И.В., Т.Т.Д. **** года рождения, Х.Р. **** года рождения, Х.А. **** года рождения, Я. 19 июля 2011 года произошел залив квартиры N * по адресу: ***. Согласно акту обследования от 22 июля 2011 года, в результате залива в квартире N 11 повреждены: ванная комната площадью * кв. м, потолок (гипсокартон влагостойкий, покраска), следы протечек - ** кв. м, стены (обои влагостойкие) отслоение 0,1x0,5 м, 0,1x0,6 м; комната площадью ** кв. м - потолок (гипсокартон, покраска), расслоение, деформация - 1x1,2 кв. м, следы протечки ** кв. м, потолочный плинтус (гипс) - следы протечек 0,1x20 м, стены (шелк, роспись) - следы протечек до ** кв. м; гардеробная комната площадью * кв. м - потолок (гипсокартон, покраска) - следы протечек ** кв. м, плинтус отслоение L - 3 м. Приняты меры (по ликвидации/устранению причин аварии): вода в кв. * перекрыта жителем самостоятельно. От вызова аварийной службы житель квартиры отказался. 20 июля 2011 года работником эксплуатирующей организации подтянута гайка на сальнике крана. ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца и ответчиков. Дом находится на балансе ООО УК "Дом-Мастер", на которое возложены обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца 19 июля 2011 года произошел в результате течи сальника вводного крана холодного водоснабжения в квартире N *.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания возмещения ущерба, судебных расходов с ООО УК "Дом-Мастер", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вводный кран ХВС относиться именно к общему имуществу многоквартирного ***, а ООО УК "Дом-Мастер" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку доказательств подтверждающих, что ООО УК "Дом-Мастер" производило контроль за надлежащим состоянием вводного крана ХВС квартиры N 11 по указанному адресу, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком ООО УК "Дом-Мастер" не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению, а оснований для привлечения ответчиком Т.И.В., Л.И.В., Л.И.Г., Л.С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не имеется.
Таким образом суд первой инстанции, обоснованно согласившись с отчетом об оценке ООО "***", взыскал с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, а именно ** руб.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, судом первой инстанции с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взысканы в пользу истца с ООО УК "Дом-Мастер" расходы по оплате услуг эксперта ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб., государственная пошлина в размере ** руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Так довод апелляционной жалобы, что истцом не доказана вина ООО УК "Дом-Мастер" в происшедшем заливе, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на причинителя вреда, т.е. ответчика. В нарушение указанной нормы ООО УК "Дом-Мастер" не представлено доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что правомерно отражено в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы, что суд лишил возможности ответчика ООО УК "Дом-Мастер" представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)