Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Выселить К.А., К.Д., Б.В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Ф.В., Ф.Е., Ф.К. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать в пользу Ф.В. расходы по оплате услуг представителя с К.А., К.Д., Б.В.Н. по <...> руб. с каждого, в остальной части заявления отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Ф.В., представителя истца (по устному ходатайству) Б.В.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В., Ф.Е., действующие за себя и несовершеннолетнего Ф.К., обратились в суд с иском к К.А., К.Д., Б.В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <...>; вселении; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании п. 3 ст. 10., ст. 49, 57 ЖК РФ, Положения об Управлении жилищных отношений Администрации г. Перми и во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2011 г. распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.04.2012 истцам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...> на состав семьи из трех человек. При попытке заехать в спорную квартиру истцы обнаружили, что в ней без законных оснований проживают ответчики, которые впустить их в квартиру отказались и добровольно выехать не намерены. Поскольку ответчики не приобрели право на спорное жилое помещение, незаконно заняли спорную квартиру, они нарушают жилищные права истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик К.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г., принятого по тождественному иску, что исключает возможность повторного рассмотрения дела. Другим ответчикам К.Д., Б.В.Н., привлеченным к участию в деле, судом, с учетом нового основания иска не направлялась копия искового заявления, были лишь направлены судебные извещения о дате судебного разбирательства, что повлекло невозможность реализации ими своих процессуальных прав. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> рублей, в материалы дела не представлены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2012 г., выданному нотариусом Ш., на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Пермь; право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23, свидетельство о государственной регистрации права).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2011 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Ф.В. на семью из трех человек отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми общей площадью не менее 45 кв. м на основании договора найма.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.04.2012 N СЭД-11-01-04-648 Ф.В. на семью из трех человек, в том числе, супругу Ф.Е. и несовершеннолетнего сына Ф.К., предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
12.05.2012 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (наймодатель) и Ф.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого (п. 3) совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются Ф.Е., Ф.К.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 23.05.2012, в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрированы Ф.В., Ф.Е., Ф.К. с 22.05.2012 г.
Согласно справке ЖСК N 15 от 23.05.2012, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы К.А., К.Д.
16.05.2012 в отношении К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, которым было установлено, что К.А. с 2005 года проживает в квартире по ул. <...> в г. Перми без регистрации, имея регистрацию в другом жилом помещении по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г. исковые требования К.А. к Администрации г. Перми о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2012, выданного нотариусом Ш., распоряжения Администрации г. Перми от 27.04.2012 N СЭД-11-01-04-648 о предоставлении жилого помещения в виде квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми Ф.В. недействительными, прекращении записи в ЕГРП, признании договора дарения квартиры от 19.05.2005, заключенного между П. и К.А., действительным с момента его совершения и признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения. К.А. выселена без предоставления другого жилого помещения из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Решение вступило в законную силу 21.01.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г. по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих в силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, согласно которым в отношении спорной квартиры К.А. каких-либо прав, в том числе права пользования ей по предусмотренным законом либо договором основаниям не приобрела, в связи с чем оснований для пользования квартирой у нее не имеется, и она подлежит выселению. Каких-либо доказательств того, что установленные ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельства изменились, в материалы дела не представлено. Спорная квартира предоставлена на условиях социального найма истцам, членом семьи которых ответчики не являются. Другими ответчиками (К.Д., Б.В.Н.) также не представлено доказательств приобретения самостоятельного права пользования спорным помещением в силу закона либо договора.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом был рассмотрен тождественный спор, основанием к отмене решения суда не являются, так как основаны на неверном применении норм процессуального права. Данные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу норм ст. 220 ГПК РФ тождественность споров определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска. Суд верно указал, что субъектный состав рассмотренного 22.10.2012 г. Дзержинским судом спора являлся иным (истцом выступала Администрация г. Перми, в качестве ответчиков не были привлечены К.Д., Б.В.Н.), основания иска также не были тождественными (в настоящем деле истец основывает свой интерес на наличии в отношении спорной квартиры договора социального найма).
Доводы жалобы о том, что другим ответчикам - К.Д., Б.В.Н. - не направлялась копия уточненного искового заявления, дело рассмотрено судом без их участия, что привело к нарушению их процессуальных прав, судебной коллегией не принимаются, так как данными ответчиками о нарушении своих прав не указывается, документов, подтверждающих у К.А. наличие полномочий на представление интересов указанных лиц, в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что копия уточненного искового заявления в адрес данных ответчиков судом направлялась (л.д. 41).
Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта оплаты истцом услуг представителя, опровергается материалами дела, так как на договоре оказания юридических услуг от 12.10.2012 г. имеется расписка представителя истца о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 66), на что судом указано в тексте решения. Расписка о получении денег является достаточным доказательством факта несения истцом указанного вида расходов.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4355
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4355
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Выселить К.А., К.Д., Б.В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Ф.В., Ф.Е., Ф.К. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать в пользу Ф.В. расходы по оплате услуг представителя с К.А., К.Д., Б.В.Н. по <...> руб. с каждого, в остальной части заявления отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Ф.В., представителя истца (по устному ходатайству) Б.В.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В., Ф.Е., действующие за себя и несовершеннолетнего Ф.К., обратились в суд с иском к К.А., К.Д., Б.В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <...>; вселении; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании п. 3 ст. 10., ст. 49, 57 ЖК РФ, Положения об Управлении жилищных отношений Администрации г. Перми и во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2011 г. распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.04.2012 истцам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...> на состав семьи из трех человек. При попытке заехать в спорную квартиру истцы обнаружили, что в ней без законных оснований проживают ответчики, которые впустить их в квартиру отказались и добровольно выехать не намерены. Поскольку ответчики не приобрели право на спорное жилое помещение, незаконно заняли спорную квартиру, они нарушают жилищные права истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик К.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г., принятого по тождественному иску, что исключает возможность повторного рассмотрения дела. Другим ответчикам К.Д., Б.В.Н., привлеченным к участию в деле, судом, с учетом нового основания иска не направлялась копия искового заявления, были лишь направлены судебные извещения о дате судебного разбирательства, что повлекло невозможность реализации ими своих процессуальных прав. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> рублей, в материалы дела не представлены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2012 г., выданному нотариусом Ш., на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Пермь; право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23, свидетельство о государственной регистрации права).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2011 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Ф.В. на семью из трех человек отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми общей площадью не менее 45 кв. м на основании договора найма.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.04.2012 N СЭД-11-01-04-648 Ф.В. на семью из трех человек, в том числе, супругу Ф.Е. и несовершеннолетнего сына Ф.К., предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
12.05.2012 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (наймодатель) и Ф.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого (п. 3) совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются Ф.Е., Ф.К.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 23.05.2012, в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрированы Ф.В., Ф.Е., Ф.К. с 22.05.2012 г.
Согласно справке ЖСК N 15 от 23.05.2012, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы К.А., К.Д.
16.05.2012 в отношении К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, которым было установлено, что К.А. с 2005 года проживает в квартире по ул. <...> в г. Перми без регистрации, имея регистрацию в другом жилом помещении по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г. исковые требования К.А. к Администрации г. Перми о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2012, выданного нотариусом Ш., распоряжения Администрации г. Перми от 27.04.2012 N СЭД-11-01-04-648 о предоставлении жилого помещения в виде квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми Ф.В. недействительными, прекращении записи в ЕГРП, признании договора дарения квартиры от 19.05.2005, заключенного между П. и К.А., действительным с момента его совершения и признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения. К.А. выселена без предоставления другого жилого помещения из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Решение вступило в законную силу 21.01.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г. по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих в силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, согласно которым в отношении спорной квартиры К.А. каких-либо прав, в том числе права пользования ей по предусмотренным законом либо договором основаниям не приобрела, в связи с чем оснований для пользования квартирой у нее не имеется, и она подлежит выселению. Каких-либо доказательств того, что установленные ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельства изменились, в материалы дела не представлено. Спорная квартира предоставлена на условиях социального найма истцам, членом семьи которых ответчики не являются. Другими ответчиками (К.Д., Б.В.Н.) также не представлено доказательств приобретения самостоятельного права пользования спорным помещением в силу закона либо договора.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом был рассмотрен тождественный спор, основанием к отмене решения суда не являются, так как основаны на неверном применении норм процессуального права. Данные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу норм ст. 220 ГПК РФ тождественность споров определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска. Суд верно указал, что субъектный состав рассмотренного 22.10.2012 г. Дзержинским судом спора являлся иным (истцом выступала Администрация г. Перми, в качестве ответчиков не были привлечены К.Д., Б.В.Н.), основания иска также не были тождественными (в настоящем деле истец основывает свой интерес на наличии в отношении спорной квартиры договора социального найма).
Доводы жалобы о том, что другим ответчикам - К.Д., Б.В.Н. - не направлялась копия уточненного искового заявления, дело рассмотрено судом без их участия, что привело к нарушению их процессуальных прав, судебной коллегией не принимаются, так как данными ответчиками о нарушении своих прав не указывается, документов, подтверждающих у К.А. наличие полномочий на представление интересов указанных лиц, в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что копия уточненного искового заявления в адрес данных ответчиков судом направлялась (л.д. 41).
Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта оплаты истцом услуг представителя, опровергается материалами дела, так как на договоре оказания юридических услуг от 12.10.2012 г. имеется расписка представителя истца о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 66), на что судом указано в тексте решения. Расписка о получении денег является достаточным доказательством факта несения истцом указанного вида расходов.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)