Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 гражданское дело N 2-323/13 по апелляционной жалобе П.Р.Е., П.Н.Л., Б.О.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 по иску ООО <...> к П.Р.Е., П.Н.Л., Б.О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчиков П.Н.Л. и П.Р.Е., представителя ответчиков - П.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 с П.Р.Е., П.Н.Л., Б.О.Е. в пользу ООО <...> солидарно взыскана задолженность по оплате жилой площади и коммунальным услугам в размере <...> за период с <дата> по <дата>; с П.Р.Е., П.Н.Л. и Б.О.Е. в пользу ООО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Указанным решением суда с П.Р.Е., П.Н.Л. и Б.О.Е. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Б.О.Е., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик П.Р.Е. является собственником квартиры <адрес>
С <дата> в указанной квартире зарегистрированы ответчики П.Р.Е., П.Н.Л., Б.О.Е.; с <адрес> сын Б.О.Е. - Б.Л.А., <дата> года рождения.
Дом <адрес> находится в управлении ООО <...>
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик П.Р.Е. - собственник спорной квартиры и члены его семьи - ответчики П.Н.Л. и Б.О.Е. обязаны производить оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Доказательства того, что ответчики погасили задолженность, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявляли, довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный.
Доводы апелляционной ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не проживают в жилом помещении по причине его аварийности, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчики не обращались.
Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-5504/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-5504/2013
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 гражданское дело N 2-323/13 по апелляционной жалобе П.Р.Е., П.Н.Л., Б.О.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 по иску ООО <...> к П.Р.Е., П.Н.Л., Б.О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчиков П.Н.Л. и П.Р.Е., представителя ответчиков - П.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 с П.Р.Е., П.Н.Л., Б.О.Е. в пользу ООО <...> солидарно взыскана задолженность по оплате жилой площади и коммунальным услугам в размере <...> за период с <дата> по <дата>; с П.Р.Е., П.Н.Л. и Б.О.Е. в пользу ООО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Указанным решением суда с П.Р.Е., П.Н.Л. и Б.О.Е. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Б.О.Е., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик П.Р.Е. является собственником квартиры <адрес>
С <дата> в указанной квартире зарегистрированы ответчики П.Р.Е., П.Н.Л., Б.О.Е.; с <адрес> сын Б.О.Е. - Б.Л.А., <дата> года рождения.
Дом <адрес> находится в управлении ООО <...>
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик П.Р.Е. - собственник спорной квартиры и члены его семьи - ответчики П.Н.Л. и Б.О.Е. обязаны производить оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Доказательства того, что ответчики погасили задолженность, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявляли, довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный.
Доводы апелляционной ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не проживают в жилом помещении по причине его аварийности, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчики не обращались.
Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)