Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Слепченок В.О. по дов. от 05.09.12 г.,
от ответчика: Илалова Э.Ш. по дов. от 26.12.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10097/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 года по делу N А56-54475/2012 (судья Щвецова Н.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,-
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) (ИНН 7841384710, ОГРН 1089847137588) с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) неосновательного обогащения в размере 17 718 369 руб. 78 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика признал исковые требования частично, в сумме 12 402 584,17 руб., возражая против удовлетворения требований в оставшейся части.
Решением арбитражного суда от 20.03.2013 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
В результате сверки расчетов сторон возникли разногласия по двум позициям.
Во-первых, определение стоимости потребленной электрической энергии исходя из норматива потребления энергии на лифтовое оборудование при занижении истцом количества проживающих граждан, которые должны оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, исходя из установленного норматива.
Во-вторых, ответчик не согласен с правовой обоснованностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и даты, с которой произведено их исчисление.
Управляющая компания в жилых домах, оборудованных лифтами, и не оборудованных лифтами, в том числе подъездах, в которых лифты не работали или не были установлены, применяла разные нормативы потребления энергии.
Суд согласился с данной позицией истца.
Однако, суд не учел при этом положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 и 306 (далее - Правила 307, Правила 306), согласно которым нормативы потребления устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степени благоустройства - нормативы потребления.
При различиях в данных параметрах нормативы дифференцируются.
В многоквартирном доме, имеющем одинаковую степень благоустройства (лифты), в том числе в подъездах, где такие лифты отсутствуют или не работают, граждане несут одинаковую со всеми нагрузку бремени содержания имущества и в т.ч. содержания общедомового имущества.
Письмо администрации Центрального района о проживающем количестве граждан не является достоверным доказательством количества граждан, проживающих в домах, оборудованных лифтами.
По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы указал, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся с момента получения денежных средств, поскольку не имеет сведений о числе проживающих граждан, для определения и подсчета размера платежей с учетом нормативов потребления.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе удовлетворив ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для представления доказательств по доводам истца, представленным в день судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, установлено судом открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" в соответствии с договором энергоснабжения от 25.09.08 года N 33870 с января 2009 года по август 2012 года осуществляло подачу электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
За спорный период времени Ответчик выставил счетов на общую сумму 26 690 598,24 руб. Истец оплатил выставленные счета.
В соответствии с приложениями А, 1, 2.1., 3.1 к Договору Истец приобретал электроэнергию в местах общего пользования жилых многоквартирных домов (на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 4.16 Договора между сторонами было установлено, что при отсутствии прибора учета расчет объема потребленной электрической энергии осуществляется исходя из договорной мощности или установленной мощности токоприемников.
Поскольку в многоквартирных дома отсутствовали приборы учета электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, Ответчик за спорный период расчет поставленной электрической энергии осуществил исходя из договорной мощности.
Данные действия Ответчика являлись необоснованными и неправомерными, поскольку в соответствии с положениями ст. 539, 544 ГК РФ, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункта 19 Правил 307, расчет стоимости коммунальной услуги, при отсутствии прибора учета, в рассматриваемый период должен был осуществляться с использованием нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Указанные доводы по существу ответчик не опровергал, признавая иск в части суммы 12 402 584,17 руб.
Не признавая иск в оставшейся части, ответчик указывал на неправильное определение истцом количества проживающих в оборудованных лифтами многоквартирных домах, о чем указано выше, по доводам апелляционной жалобы.
Данные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, в связи со следующим.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р с 01.01.2010 на территории Санкт-Петербурга установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах. Нормативы установлены в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 г. N 01-22-3285/09-0-0 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению" указано, что при необходимости определения только квартирного объема потребления электроэнергии, норматив потребления уменьшается на величину услуги по электроснабжению, предназначенную для содержания общего имущества в многоквартирном доме (в домах с лифтом - 13 кВт/ч на человека, в домах без лифта - 6 кВт/ч на человека).
Таким образом, величина норматива потребления, приходящаяся на общедомовые нужды в период 2010 - 2011 гг. составляла в домах с лифтом - 13 кВт/ч на человека, в домах без лифта - 6 кВт/ч на человека.
Расчет истца является правомерным, поскольку учитывает количество граждан, использующих данную коммунальную услугу и благоустройство дома - т.е. наличие лифта.
Данные выводы проистекают из универсального принципа оплаты за коммунальные услуги, сформулированного в ст. 157 ЖК РФ о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых услуг.
В домах (подъездах) с отсутствующими или неработающими лифтами объем потребления данной коммунальной услуги очевидно снижается по сравнению с оборудованными.
В соответствии с п. п. 4, 10, 12 Правил 306 при предоставлении коммунальной услуги в домах, имеющих различные конструктивные и технические параметры и степени благоустройства, нормативы потребления дифференцируются.
Кроме того, судом установлено, что в домах и подъездах, не оборудованных лифтами, управляющая компания коммунальный ресурс пользования лифтами не начисляла гражданам.
В этой связи, учитывая, что управляющая компания приобретала энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, объем ее обязательств перед энергоснабжающей организацией не может быть большим, чем для проживающих граждан.
Определение количества поставленной электрической энергии исходя из установленных нормативов потребления без учета конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства жилых многоквартирных домов влечет к неосновательному обогащения ресурсоснабжающей организации за счет управляющей организации, поскольку электроэнергия фактическим поставлялась в меньшем размере, чем определено Ответчиком, в силу чего требования о взыскании задолженности, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.
Доводы о недостоверности сведений о количестве проживающих граждан, предоставленные Администрацией Центрального района, заявленные ответчиком в суде первой и второй инстанции предположительны, документально не опровергнуты.
Представленные в апелляционную инстанцию сведения о недостоверности, по результатам обхода домов, количества лифтов в домах, которые ответчик выявил по сравнению с данными, представленными истцом суду первой инстанции, не влияют на существо и правильность решения.
Во-первых, указанные сведения получены путем обхода многоквартирных домов, без участия и извещения истца.
Кроме того, само по себе то или иное количество лифтов не опровергает и не подтверждает сведений о количестве зарегистрированных в домах в лифтами граждан.
Сведений об ином количестве граждан, проживающим в оборудованных лифтами домах не представлено ответчиком.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов также отклоняются апелляционным судом.
Ответчик указывает, что у него отсутствовала реальная возможность определения действительного размера неосновательного обогащения, поскольку он не имеет сведений о количестве проживающих граждан, в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов.
Однако, прежде всего суд правомерно отметил, что согласно ст. 1102 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами в области ЖКХ, с 2006 года установлен порядок, при котором размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, но ответчик вплоть до сентября 2012 года не потребовал от компетентных лиц сведений о количестве проживающих граждан и начислял, а также по пояснению истца, и в настоящий момент продолжает начисление платы по договорной мощности, данное лицо нельзя признать принявшим все меры при необходимой степени заботливости и осмотрительности к недопущению нарушения прав иных лиц.
В период с июля 2006 года по сентябрь 2012 года Ответчик без наличия правовых оснований предъявлял счета и получал денежные средства в больших размерах. Таким образом, расчет процентов, представленный истцом в размере 2 430 649,87 руб. является правомерным и обоснованным.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 года по делу N А56-54475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54475/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-54475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Слепченок В.О. по дов. от 05.09.12 г.,
от ответчика: Илалова Э.Ш. по дов. от 26.12.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10097/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 года по делу N А56-54475/2012 (судья Щвецова Н.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,-
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) (ИНН 7841384710, ОГРН 1089847137588) с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) неосновательного обогащения в размере 17 718 369 руб. 78 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика признал исковые требования частично, в сумме 12 402 584,17 руб., возражая против удовлетворения требований в оставшейся части.
Решением арбитражного суда от 20.03.2013 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
В результате сверки расчетов сторон возникли разногласия по двум позициям.
Во-первых, определение стоимости потребленной электрической энергии исходя из норматива потребления энергии на лифтовое оборудование при занижении истцом количества проживающих граждан, которые должны оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, исходя из установленного норматива.
Во-вторых, ответчик не согласен с правовой обоснованностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и даты, с которой произведено их исчисление.
Управляющая компания в жилых домах, оборудованных лифтами, и не оборудованных лифтами, в том числе подъездах, в которых лифты не работали или не были установлены, применяла разные нормативы потребления энергии.
Суд согласился с данной позицией истца.
Однако, суд не учел при этом положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 и 306 (далее - Правила 307, Правила 306), согласно которым нормативы потребления устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степени благоустройства - нормативы потребления.
При различиях в данных параметрах нормативы дифференцируются.
В многоквартирном доме, имеющем одинаковую степень благоустройства (лифты), в том числе в подъездах, где такие лифты отсутствуют или не работают, граждане несут одинаковую со всеми нагрузку бремени содержания имущества и в т.ч. содержания общедомового имущества.
Письмо администрации Центрального района о проживающем количестве граждан не является достоверным доказательством количества граждан, проживающих в домах, оборудованных лифтами.
По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы указал, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся с момента получения денежных средств, поскольку не имеет сведений о числе проживающих граждан, для определения и подсчета размера платежей с учетом нормативов потребления.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе удовлетворив ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для представления доказательств по доводам истца, представленным в день судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, установлено судом открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" в соответствии с договором энергоснабжения от 25.09.08 года N 33870 с января 2009 года по август 2012 года осуществляло подачу электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
За спорный период времени Ответчик выставил счетов на общую сумму 26 690 598,24 руб. Истец оплатил выставленные счета.
В соответствии с приложениями А, 1, 2.1., 3.1 к Договору Истец приобретал электроэнергию в местах общего пользования жилых многоквартирных домов (на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 4.16 Договора между сторонами было установлено, что при отсутствии прибора учета расчет объема потребленной электрической энергии осуществляется исходя из договорной мощности или установленной мощности токоприемников.
Поскольку в многоквартирных дома отсутствовали приборы учета электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, Ответчик за спорный период расчет поставленной электрической энергии осуществил исходя из договорной мощности.
Данные действия Ответчика являлись необоснованными и неправомерными, поскольку в соответствии с положениями ст. 539, 544 ГК РФ, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункта 19 Правил 307, расчет стоимости коммунальной услуги, при отсутствии прибора учета, в рассматриваемый период должен был осуществляться с использованием нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Указанные доводы по существу ответчик не опровергал, признавая иск в части суммы 12 402 584,17 руб.
Не признавая иск в оставшейся части, ответчик указывал на неправильное определение истцом количества проживающих в оборудованных лифтами многоквартирных домах, о чем указано выше, по доводам апелляционной жалобы.
Данные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, в связи со следующим.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р с 01.01.2010 на территории Санкт-Петербурга установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах. Нормативы установлены в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 г. N 01-22-3285/09-0-0 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению" указано, что при необходимости определения только квартирного объема потребления электроэнергии, норматив потребления уменьшается на величину услуги по электроснабжению, предназначенную для содержания общего имущества в многоквартирном доме (в домах с лифтом - 13 кВт/ч на человека, в домах без лифта - 6 кВт/ч на человека).
Таким образом, величина норматива потребления, приходящаяся на общедомовые нужды в период 2010 - 2011 гг. составляла в домах с лифтом - 13 кВт/ч на человека, в домах без лифта - 6 кВт/ч на человека.
Расчет истца является правомерным, поскольку учитывает количество граждан, использующих данную коммунальную услугу и благоустройство дома - т.е. наличие лифта.
Данные выводы проистекают из универсального принципа оплаты за коммунальные услуги, сформулированного в ст. 157 ЖК РФ о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых услуг.
В домах (подъездах) с отсутствующими или неработающими лифтами объем потребления данной коммунальной услуги очевидно снижается по сравнению с оборудованными.
В соответствии с п. п. 4, 10, 12 Правил 306 при предоставлении коммунальной услуги в домах, имеющих различные конструктивные и технические параметры и степени благоустройства, нормативы потребления дифференцируются.
Кроме того, судом установлено, что в домах и подъездах, не оборудованных лифтами, управляющая компания коммунальный ресурс пользования лифтами не начисляла гражданам.
В этой связи, учитывая, что управляющая компания приобретала энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, объем ее обязательств перед энергоснабжающей организацией не может быть большим, чем для проживающих граждан.
Определение количества поставленной электрической энергии исходя из установленных нормативов потребления без учета конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства жилых многоквартирных домов влечет к неосновательному обогащения ресурсоснабжающей организации за счет управляющей организации, поскольку электроэнергия фактическим поставлялась в меньшем размере, чем определено Ответчиком, в силу чего требования о взыскании задолженности, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.
Доводы о недостоверности сведений о количестве проживающих граждан, предоставленные Администрацией Центрального района, заявленные ответчиком в суде первой и второй инстанции предположительны, документально не опровергнуты.
Представленные в апелляционную инстанцию сведения о недостоверности, по результатам обхода домов, количества лифтов в домах, которые ответчик выявил по сравнению с данными, представленными истцом суду первой инстанции, не влияют на существо и правильность решения.
Во-первых, указанные сведения получены путем обхода многоквартирных домов, без участия и извещения истца.
Кроме того, само по себе то или иное количество лифтов не опровергает и не подтверждает сведений о количестве зарегистрированных в домах в лифтами граждан.
Сведений об ином количестве граждан, проживающим в оборудованных лифтами домах не представлено ответчиком.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов также отклоняются апелляционным судом.
Ответчик указывает, что у него отсутствовала реальная возможность определения действительного размера неосновательного обогащения, поскольку он не имеет сведений о количестве проживающих граждан, в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов.
Однако, прежде всего суд правомерно отметил, что согласно ст. 1102 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами в области ЖКХ, с 2006 года установлен порядок, при котором размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, но ответчик вплоть до сентября 2012 года не потребовал от компетентных лиц сведений о количестве проживающих граждан и начислял, а также по пояснению истца, и в настоящий момент продолжает начисление платы по договорной мощности, данное лицо нельзя признать принявшим все меры при необходимой степени заботливости и осмотрительности к недопущению нарушения прав иных лиц.
В период с июля 2006 года по сентябрь 2012 года Ответчик без наличия правовых оснований предъявлял счета и получал денежные средства в больших размерах. Таким образом, расчет процентов, представленный истцом в размере 2 430 649,87 руб. является правомерным и обоснованным.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 года по делу N А56-54475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)