Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N А74-3972/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1021900676390, место нахождения: г. Саяногорск, далее - МУП "Тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Иванову Александру Владимировичу (ОГРНИП 3041902011900023, место жительства: г. Саяногорск, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 50 175 рублей 34 копеек задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года произведена замена истца, МУП "Тепловые сети" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ОГРН 1022402123314, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1091902000882, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Жилищный трест"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (ОГРН 1081902001136, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "УК ЖЭУ-2").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в силу норм действующего законодательства обязанным перед энергоснабжающей организацией лицом по оплате услуг, оказываемых в отношении жилого дома, является избранная собственниками помещений указанного дома управляющая организация.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права (статьи 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения Правил N 307 (в том числе в отношении установления обязанности исполнителя коммунальных услуг по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией) распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях на законных основаниях, но не применимы к ответчику, использующему помещения в жилых домах для осуществления предпринимательской деятельности.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в собственности индивидуального предпринимателя находятся расположенные в жилых многоквартирных домах нежилые помещения, используемые ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Избранными в установленном порядке управляющими компаниями указанных жилых домов с МУП "Тепловые сети" заключены договоры на поставку тепловой энергии (договор N 735 от 26.03.2009 и договор N 861 от 11.03.2010).
Договор в отношении теплоснабжения непосредственно с индивидуальным предпринимателем МУП "Тепловые сети" не заключен, оплата отпущенной в спорные периоды ответчику тепловой энергии произведена частично.
Право требования выплаты ответчиком МУП "Тепловые сети" задолженности за поставленный в спорный период ресурс последним на основании договора купли-продажи прав требования предприятием передано ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что поскольку управление многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, осуществляется управляющими организациями, у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (МУП "Тепловые сети").
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанным по оплате коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный жилой дом, является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками помещений с учетом положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В заявленный период управление многоквартирными жилыми домами N 21 в Заводском микрорайоне и N 61 в Комсомольском микрорайоне г. Саяногорска на основании решений общих собраний собственников помещений в домах являлись ООО "Жилищный трест" и ООО "УК ЖЭУ-2".
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил N 307).
Фактическое оказание услуг по управлению многоквартирными домами осуществлялось управляющими организациями, заключившими с указанной целью договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе с МУП "Тепловые сети".
Исходя из статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил N 307, а также содержания заключенных с МУП "Тепловые сети" договоров на поставку тепловой энергии (N 735 от 26.03.2009 и N 861 от 11.03.2010), обязательства по оплате всего объема поставленной в указанные многоквартирные дома в спорный период возложены на соответствующие управляющие организации.
Между тем ответчик не является по отношению к МУП "Тепловые сети" абонентом, соответственно не является обязанным лицом по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.
При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика является обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N А74-3972/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N А74-3972/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3972/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N А74-3972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N А74-3972/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1021900676390, место нахождения: г. Саяногорск, далее - МУП "Тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Иванову Александру Владимировичу (ОГРНИП 3041902011900023, место жительства: г. Саяногорск, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 50 175 рублей 34 копеек задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года произведена замена истца, МУП "Тепловые сети" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ОГРН 1022402123314, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1091902000882, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Жилищный трест"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (ОГРН 1081902001136, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "УК ЖЭУ-2").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в силу норм действующего законодательства обязанным перед энергоснабжающей организацией лицом по оплате услуг, оказываемых в отношении жилого дома, является избранная собственниками помещений указанного дома управляющая организация.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права (статьи 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения Правил N 307 (в том числе в отношении установления обязанности исполнителя коммунальных услуг по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией) распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях на законных основаниях, но не применимы к ответчику, использующему помещения в жилых домах для осуществления предпринимательской деятельности.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в собственности индивидуального предпринимателя находятся расположенные в жилых многоквартирных домах нежилые помещения, используемые ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Избранными в установленном порядке управляющими компаниями указанных жилых домов с МУП "Тепловые сети" заключены договоры на поставку тепловой энергии (договор N 735 от 26.03.2009 и договор N 861 от 11.03.2010).
Договор в отношении теплоснабжения непосредственно с индивидуальным предпринимателем МУП "Тепловые сети" не заключен, оплата отпущенной в спорные периоды ответчику тепловой энергии произведена частично.
Право требования выплаты ответчиком МУП "Тепловые сети" задолженности за поставленный в спорный период ресурс последним на основании договора купли-продажи прав требования предприятием передано ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что поскольку управление многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, осуществляется управляющими организациями, у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (МУП "Тепловые сети").
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанным по оплате коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный жилой дом, является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками помещений с учетом положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В заявленный период управление многоквартирными жилыми домами N 21 в Заводском микрорайоне и N 61 в Комсомольском микрорайоне г. Саяногорска на основании решений общих собраний собственников помещений в домах являлись ООО "Жилищный трест" и ООО "УК ЖЭУ-2".
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил N 307).
Фактическое оказание услуг по управлению многоквартирными домами осуществлялось управляющими организациями, заключившими с указанной целью договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе с МУП "Тепловые сети".
Исходя из статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил N 307, а также содержания заключенных с МУП "Тепловые сети" договоров на поставку тепловой энергии (N 735 от 26.03.2009 и N 861 от 11.03.2010), обязательства по оплате всего объема поставленной в указанные многоквартирные дома в спорный период возложены на соответствующие управляющие организации.
Между тем ответчик не является по отношению к МУП "Тепловые сети" абонентом, соответственно не является обязанным лицом по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.
При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика является обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N А74-3972/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N А74-3972/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)