Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - Шилько О.С., по доверенности от 22.12.2012;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" - не явились;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Жилремо-Дубровский" г. Сарапул - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2013 года
по делу N А71-1304/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Жилремо-Дубровский" г. Сарапул,
о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГС Недвижимость", ответчик) о взыскании 126761 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, 10 019 руб. 34 коп. пени; 12 300 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013, 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Жилремо-Дубровский" г. Сарапул (т. 2, л.д. 113-116, т. 3, л.д. 108-114).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 172-178).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик является собственником нежилого помещения (пристроя к многоквартирному дому), которое не является самостоятельным зданием, расположено на одном земельном участке с домом, имеет общие конструктивные элементы, общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции, подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, в том числе пристрой к дому. Истец отметил, что температурно-осадочный шов используется при строительстве одного здания, таким образом, его наличие не свидетельствует о том, что здания являются разными.
Истец также указал, что при принятии решения об избрании управляющей организации не учитывалась площадь нежилого помещения (пристроя) и не производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, 14.06.2012 Управлением УФАС России рассмотрено дело о нарушении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого сделан вывод о том, что если дом и пристрой расположены на одном земельном участке и имеют общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, то дом и пристрой относятся к одному объекту и должны учитываться как многоквартирный дом, все собственники жилых и нежилых помещений должны нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в добровольном порядке были устранены нарушения антимонопольного законодательства и с 01.01.2010 собственникам пристроев к многоквартирным домам произведены доначисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Кроме того, истец отметил, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание Постановление Администрации г. Сарапула N 1223 от 14.05.2013, которым изменен адрес производственного здания с "г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101", на "г. Сарапул, ул. Дубровская, 21 "а", поскольку почтовый адрес объекта изменен позже спорного периода.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что производственное здание, собственником которого он является, расположено на отдельном земельном участке, необходимом для его использования, площадью 873 кв. м с кадастровым номером 18:30:000128:0003 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101, переданном ответчику в аренду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула по договору аренды сроком до 13.12.2020. Также ответчик отметил, что указанные истцом в жалобе строительные нормы и правила не могут приниматься в качестве доказательства назначения шва между зданиями, поскольку СНиП 2.08.01-85 утратил силу с 01.01.1990, тогда как год постройки здания - 1992. СНиП 2.03.04-84 содержит положения по расчету и проектированию бетонных и железобетонных конструкций промышленных сооружений из тяжелого и легкого конструкционного бетона, работающих в условиях воздействия технологических повышенных температур. Следовательно, применение указанных правил к объекту ответчика неправомерно, поскольку здание выполнено кирпичной кладкой и не подвергается воздействию технологически повышенных температур. Дополнительно ответчик указал, что наличие или отсутствие температурного шва не является критерием, подтверждающим наличие или отсутствие права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. С учетом изложенного ответчик полагает, что в удовлетворении иска было отказано правомерно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.12.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101, в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 22.12.2009 (т. 1 л.д. 17), согласно которому по первому вопросу повестки дня принято решение для управления имуществом дома заключить договор управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на период времени с 01.01.2010 по 31.12.2014; по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 г.: фонд содержания - 5 руб. 02 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 3 руб. 89 коп. за кв. м общей площади помещений.
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома N 101 по ул. К.Маркса в г. Сарапуле (собственники) 01.01.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 223 (т. 1 л.д. 19-25) сроком с 01.01.2010 по 31.12.2014 (п. 9.1 договора).
Ответчик является собственником производственного здания (назначение: сервисное) площадью 1 261, 3 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: - 1, литер А, I, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005 (т. 1 л.д. 122).
Из материалов дела следует, что указанное здание в спорный период времени находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, которым были заключены самостоятельные договоры на водоснабжение и водоотведение N 28 от 03.08.2011 (т. 3 л.д. 26-27), на поставку горячей воды N 111-ГВС от 01.01.2008 (т. 3 л.д. 64-66), на теплоснабжение N 111 от 01.01.2008 (т. 3 л.д. 67-74) с поставщиками коммунальных ресурсов.
Истец, полагая, что объект площадью 1 261,3 кв. м, принадлежащий ответчику в спорный период времени на праве собственности, является пристроенным к многоквартирному дому N 101 по ул. К.Маркса в г. Сарапуле, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданных коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение), обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объект, принадлежащий ответчику, является отдельным зданием, не имеющим признаков, достаточных для вывода о том, что у ответчика возникла обязанность по содержанию общего имущества наряду с собственниками многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обосновывая исковые требования, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" полагает, что объект, принадлежащий ответчику является пристроем к многоквартирному дому, имеющим с ним общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что здание, находящееся в спорный период времени в его собственности, не обладает признаками единства с многоквартирным домом, поскольку имеет обособленные конструктивные элементы, находится на отдельном земельном участке с отдельным кадастровым номером, отдельный от многоквартирного дома почтовый адрес.
Доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований, аналогичные доводам истца, приведенным в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 122), техническим паспортом объекта, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике по состоянию на 01.06.2012, подтверждается принадлежность ответчику здания, а не пристроенных к многоквартирному дому помещений.
Кроме того, для использования указанного здания ответчику передан в аренду отдельный земельный участок, необходимый для его использования, площадью 873 кв. м с кадастровым номером 18:30:000128:0003 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101.
Вопреки доводам жалобы истца, наличие общих ограждающих несущих и ненесущие конструкций дома в здании, принадлежащем ответчику, и в многоквартирном доме, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Наличие температурного шва, соединяющего два здания, не свидетельствует о том, что здания имеют общие элементы, позволяющие сделать вывод о том, что у зданий имеется общее имущество (ст. 36 ЖК РФ), бремя содержания которого, в том числе, должен нести ответчик.
Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о правомерном начислении ответчику платы за содержание общего имущества со ссылкой на рассмотрение Управлением УФАС России дела о нарушении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого сделан вывод о том, что если дом и пристрой расположены на одном земельном участке и имеют общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, то дом и пристрой относятся к одному объекту и должны учитываться как многоквартирный дом, апелляционным судом отклонены с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует возможность применения указанного решения антимонопольного органа к объекту ответчика.
Изменение адреса здания, принадлежащего ответчику, и земельного участка, на котором расположен объект, позднее спорного периода не влияет на его конструктивные характеристики, которые, как следует из пояснений сторон и не оспаривается истцом, не изменялись.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" признаны необоснованными и отклонены.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-1304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 17АП-11537/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1304/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 17АП-11537/2013-ГК
Дело N А71-1304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - Шилько О.С., по доверенности от 22.12.2012;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" - не явились;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Жилремо-Дубровский" г. Сарапул - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2013 года
по делу N А71-1304/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Жилремо-Дубровский" г. Сарапул,
о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГС Недвижимость", ответчик) о взыскании 126761 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, 10 019 руб. 34 коп. пени; 12 300 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013, 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Жилремо-Дубровский" г. Сарапул (т. 2, л.д. 113-116, т. 3, л.д. 108-114).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 172-178).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик является собственником нежилого помещения (пристроя к многоквартирному дому), которое не является самостоятельным зданием, расположено на одном земельном участке с домом, имеет общие конструктивные элементы, общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции, подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, в том числе пристрой к дому. Истец отметил, что температурно-осадочный шов используется при строительстве одного здания, таким образом, его наличие не свидетельствует о том, что здания являются разными.
Истец также указал, что при принятии решения об избрании управляющей организации не учитывалась площадь нежилого помещения (пристроя) и не производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, 14.06.2012 Управлением УФАС России рассмотрено дело о нарушении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого сделан вывод о том, что если дом и пристрой расположены на одном земельном участке и имеют общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, то дом и пристрой относятся к одному объекту и должны учитываться как многоквартирный дом, все собственники жилых и нежилых помещений должны нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в добровольном порядке были устранены нарушения антимонопольного законодательства и с 01.01.2010 собственникам пристроев к многоквартирным домам произведены доначисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Кроме того, истец отметил, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание Постановление Администрации г. Сарапула N 1223 от 14.05.2013, которым изменен адрес производственного здания с "г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101", на "г. Сарапул, ул. Дубровская, 21 "а", поскольку почтовый адрес объекта изменен позже спорного периода.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что производственное здание, собственником которого он является, расположено на отдельном земельном участке, необходимом для его использования, площадью 873 кв. м с кадастровым номером 18:30:000128:0003 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101, переданном ответчику в аренду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула по договору аренды сроком до 13.12.2020. Также ответчик отметил, что указанные истцом в жалобе строительные нормы и правила не могут приниматься в качестве доказательства назначения шва между зданиями, поскольку СНиП 2.08.01-85 утратил силу с 01.01.1990, тогда как год постройки здания - 1992. СНиП 2.03.04-84 содержит положения по расчету и проектированию бетонных и железобетонных конструкций промышленных сооружений из тяжелого и легкого конструкционного бетона, работающих в условиях воздействия технологических повышенных температур. Следовательно, применение указанных правил к объекту ответчика неправомерно, поскольку здание выполнено кирпичной кладкой и не подвергается воздействию технологически повышенных температур. Дополнительно ответчик указал, что наличие или отсутствие температурного шва не является критерием, подтверждающим наличие или отсутствие права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. С учетом изложенного ответчик полагает, что в удовлетворении иска было отказано правомерно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.12.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101, в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 22.12.2009 (т. 1 л.д. 17), согласно которому по первому вопросу повестки дня принято решение для управления имуществом дома заключить договор управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на период времени с 01.01.2010 по 31.12.2014; по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 г.: фонд содержания - 5 руб. 02 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 3 руб. 89 коп. за кв. м общей площади помещений.
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома N 101 по ул. К.Маркса в г. Сарапуле (собственники) 01.01.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 223 (т. 1 л.д. 19-25) сроком с 01.01.2010 по 31.12.2014 (п. 9.1 договора).
Ответчик является собственником производственного здания (назначение: сервисное) площадью 1 261, 3 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: - 1, литер А, I, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005 (т. 1 л.д. 122).
Из материалов дела следует, что указанное здание в спорный период времени находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, которым были заключены самостоятельные договоры на водоснабжение и водоотведение N 28 от 03.08.2011 (т. 3 л.д. 26-27), на поставку горячей воды N 111-ГВС от 01.01.2008 (т. 3 л.д. 64-66), на теплоснабжение N 111 от 01.01.2008 (т. 3 л.д. 67-74) с поставщиками коммунальных ресурсов.
Истец, полагая, что объект площадью 1 261,3 кв. м, принадлежащий ответчику в спорный период времени на праве собственности, является пристроенным к многоквартирному дому N 101 по ул. К.Маркса в г. Сарапуле, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданных коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение), обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объект, принадлежащий ответчику, является отдельным зданием, не имеющим признаков, достаточных для вывода о том, что у ответчика возникла обязанность по содержанию общего имущества наряду с собственниками многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обосновывая исковые требования, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" полагает, что объект, принадлежащий ответчику является пристроем к многоквартирному дому, имеющим с ним общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что здание, находящееся в спорный период времени в его собственности, не обладает признаками единства с многоквартирным домом, поскольку имеет обособленные конструктивные элементы, находится на отдельном земельном участке с отдельным кадастровым номером, отдельный от многоквартирного дома почтовый адрес.
Доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований, аналогичные доводам истца, приведенным в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 122), техническим паспортом объекта, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике по состоянию на 01.06.2012, подтверждается принадлежность ответчику здания, а не пристроенных к многоквартирному дому помещений.
Кроме того, для использования указанного здания ответчику передан в аренду отдельный земельный участок, необходимый для его использования, площадью 873 кв. м с кадастровым номером 18:30:000128:0003 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 101.
Вопреки доводам жалобы истца, наличие общих ограждающих несущих и ненесущие конструкций дома в здании, принадлежащем ответчику, и в многоквартирном доме, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Наличие температурного шва, соединяющего два здания, не свидетельствует о том, что здания имеют общие элементы, позволяющие сделать вывод о том, что у зданий имеется общее имущество (ст. 36 ЖК РФ), бремя содержания которого, в том числе, должен нести ответчик.
Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о правомерном начислении ответчику платы за содержание общего имущества со ссылкой на рассмотрение Управлением УФАС России дела о нарушении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого сделан вывод о том, что если дом и пристрой расположены на одном земельном участке и имеют общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, то дом и пристрой относятся к одному объекту и должны учитываться как многоквартирный дом, апелляционным судом отклонены с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует возможность применения указанного решения антимонопольного органа к объекту ответчика.
Изменение адреса здания, принадлежащего ответчику, и земельного участка, на котором расположен объект, позднее спорного периода не влияет на его конструктивные характеристики, которые, как следует из пояснений сторон и не оспаривается истцом, не изменялись.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" признаны необоснованными и отклонены.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-1304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)