Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей: Алборова У.Я. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
заявление А. об оспаривании действий АМС г. Владикавказа и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ АМС г. Владикавказа А. в переводе принадлежащего ему жилого помещения - квартиры, общей площадью ..., в нежилое помещение.
Возложить на АМС г. Владикавказа обязанность перевести принадлежащее А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в нежилое помещение и выдать А. уведомление о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к АМС г. Владикавказа о возмещении морального вреда в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., возражения по доводам апелляционной жалобы А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации местного самоуправления г. Владикавказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
10 января 2012 года он обратился в администрацию местного самоуправления г. Владикавказа с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением от 24 января 2012 года на основании ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного обращения ему было отказано ввиду не предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку квартиры.
В то же время, при подаче заявления в администрацию местного самоуправления г. Владикавказа им были соблюдены положения статей 22, 23 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Квартира расположена на первом этаже. Большинство других жилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, уже используются в качестве нежилых, под различные коммерческие структуры. Проект перевода и перепланировки вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, разработанный ООО "АльКонПроект", предусматривает сохранение и улучшение архитектурного облика г. Владикавказа, создание комфортной среды проживания. Данный проект соответствует требованиям постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Также пояснил, что в результате полученного из администрации местного самоуправления г. Владикавказа отказа в реализации своего права на перевод жилого помещения в нежилое он претерпел нравственные и физические страдания. 11 января 2012 года он перенес гипертонический криз, а 12 января 2012 года был помещен в стационарное лечебное учреждение. Причиненный ему моральный вред оценил в ... рублей
В судебном заседании представитель администрации местного самоуправления г. Владикавказа Г.П., действующий на основании доверенности, исковое заявление А. не признал и пояснил, что основанием к отказу в удовлетворении обращения А. послужило отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, тогда как им на праве общей долевой собственности принадлежат в том числе и ограждающие несущие и ненесущие конструкции, какой является внешняя стена многоквартирного дома. Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на реконструкцию и перепланировку данного помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также основанием к отказу послужило постановление Главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 2090 от 16 октября 2009 года, согласно которого запрещается менять фасад в многоквартирном доме. Просил в заявленных требованиях А. отказать в полном объеме.
Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации местного самоуправления г. Владикавказа Д. указала, что вынесенное по делу судебное постановление является незаконным, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права. А. в нарушение положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не было представлено в городскую администрацию согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимое для получения разрешения на перевод принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое. На основании изложенного, просила отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
А. 10 января 2012 года обратился в администрацию местного самоуправления г. Владикавказа с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
24 января 2012 года ему было отказано в таком переводе по причине непредставления согласия всех собственников помещений жилого дома на переустройство и перепланировку квартиры (часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), что подтверждается соответствующим уведомлением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 232-98.
Приходя к указанным выводам, городская администрация, согласно доводам апелляционной жалобы, исходила из того, что для устройства в вышеназванном жилом помещении планируемого магазина необходима организация отдельного входа в нежилое помещение, что, безусловно, влечет оборудование в стене дверного проема, относящейся к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме, и увеличение общей площади проектируемого магазина. В связи с этим, считают необходимым предоставление истцом в городскую администрацию соответствующего согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск о признании незаконным решения администрации местного самоуправления г. Владикавказа N от 24 января 2012 года в части отказа А. в переводе квартиры в нежилое помещение с последующей ее перепланировкой и устройством отдельного входа и обязал администрацию произвести перевод из жилого помещения в нежилое объект недвижимости с обустройством отдельного входа согласно проекту перепланировки квартиры, разработанному ООО "АльКонПроект".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что А. были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и необходимые для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем отказ городской администрации, по мнению суда, является незаконным.
Доказательств непредставления истцом каких-либо документов, необходимых для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, администрацией местного самоуправления г. Владикавказа суду представлено не было. К тому же, в решении об отказе в переводе помещения также не указывается на отсутствие каких-либо документов.
Из материалов дела усматривается наличие у собственника квартиры А. документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного А. проекта перепланировки квартиры следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный в материалы дела проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не требуется получения согласия собственников жилого дома.
Позиция ответчика о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы приведут к уменьшению размера общей собственности опровергается материалами проекта перепланировки.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела судом не установлено, что в результате перепланировки и переустройства истцом принадлежащей ему квартиры требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме.
Напротив, судом установлено, что работы, предусматриваемые проектом перепланировки квартиры истца, не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказываются на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Устройство дверного проема предусматривается без присоединения к квартире истца части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников помещений не требовалось.
Более того, факт соответствия действующим строительным нормам и правилам планируемой перепланировки квартиры и устройства дверного проема в наружной стене помещения из оконного проема подтвержден заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N ... от 10 мая 2012 года Ч. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что переоборудование квартиры А. не повлечет за собой изменение несущей способности основных конструкций жилого дома и не повлечет угрозу обрушения, следовательно, предлагаемые по проекту работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не будут препятствовать собственникам квартир многоквартирного дома в пользовании принадлежащими им помещениями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки представителя городской администрации на установленный постановлением главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 16 октября 2009 года N 2090 запрет на изменение фасадов многоквартирных домов, поскольку только жилищным законодательством Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданину в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований А. о компенсации морального вреда аргументированным и верным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья и помещение его на стационарное лечение 12 января 2012 года, то есть сразу после его обращения в городскую администрацию, связано каким-либо образом с полученным им только 24 января 2012 года отказом на перевод жилого помещения в нежилое, а иных доказательств перенесенных по вине ответчика физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Учитывая все обстоятельства, суд правильно признал незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое и обоснованно обязал ответчика разрешить вопрос истца о переводе его квартиры в нежилое помещение.
Тем самым, Судебная коллегия находит решение законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 24.07.2012 N 33-538/12Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-538/12г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей: Алборова У.Я. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
заявление А. об оспаривании действий АМС г. Владикавказа и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ АМС г. Владикавказа А. в переводе принадлежащего ему жилого помещения - квартиры, общей площадью ..., в нежилое помещение.
Возложить на АМС г. Владикавказа обязанность перевести принадлежащее А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в нежилое помещение и выдать А. уведомление о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к АМС г. Владикавказа о возмещении морального вреда в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., возражения по доводам апелляционной жалобы А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации местного самоуправления г. Владикавказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
10 января 2012 года он обратился в администрацию местного самоуправления г. Владикавказа с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением от 24 января 2012 года на основании ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного обращения ему было отказано ввиду не предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку квартиры.
В то же время, при подаче заявления в администрацию местного самоуправления г. Владикавказа им были соблюдены положения статей 22, 23 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Квартира расположена на первом этаже. Большинство других жилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, уже используются в качестве нежилых, под различные коммерческие структуры. Проект перевода и перепланировки вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, разработанный ООО "АльКонПроект", предусматривает сохранение и улучшение архитектурного облика г. Владикавказа, создание комфортной среды проживания. Данный проект соответствует требованиям постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Также пояснил, что в результате полученного из администрации местного самоуправления г. Владикавказа отказа в реализации своего права на перевод жилого помещения в нежилое он претерпел нравственные и физические страдания. 11 января 2012 года он перенес гипертонический криз, а 12 января 2012 года был помещен в стационарное лечебное учреждение. Причиненный ему моральный вред оценил в ... рублей
В судебном заседании представитель администрации местного самоуправления г. Владикавказа Г.П., действующий на основании доверенности, исковое заявление А. не признал и пояснил, что основанием к отказу в удовлетворении обращения А. послужило отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, тогда как им на праве общей долевой собственности принадлежат в том числе и ограждающие несущие и ненесущие конструкции, какой является внешняя стена многоквартирного дома. Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на реконструкцию и перепланировку данного помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также основанием к отказу послужило постановление Главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 2090 от 16 октября 2009 года, согласно которого запрещается менять фасад в многоквартирном доме. Просил в заявленных требованиях А. отказать в полном объеме.
Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации местного самоуправления г. Владикавказа Д. указала, что вынесенное по делу судебное постановление является незаконным, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права. А. в нарушение положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не было представлено в городскую администрацию согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимое для получения разрешения на перевод принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое. На основании изложенного, просила отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
А. 10 января 2012 года обратился в администрацию местного самоуправления г. Владикавказа с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
24 января 2012 года ему было отказано в таком переводе по причине непредставления согласия всех собственников помещений жилого дома на переустройство и перепланировку квартиры (часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), что подтверждается соответствующим уведомлением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа N 232-98.
Приходя к указанным выводам, городская администрация, согласно доводам апелляционной жалобы, исходила из того, что для устройства в вышеназванном жилом помещении планируемого магазина необходима организация отдельного входа в нежилое помещение, что, безусловно, влечет оборудование в стене дверного проема, относящейся к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме, и увеличение общей площади проектируемого магазина. В связи с этим, считают необходимым предоставление истцом в городскую администрацию соответствующего согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск о признании незаконным решения администрации местного самоуправления г. Владикавказа N от 24 января 2012 года в части отказа А. в переводе квартиры в нежилое помещение с последующей ее перепланировкой и устройством отдельного входа и обязал администрацию произвести перевод из жилого помещения в нежилое объект недвижимости с обустройством отдельного входа согласно проекту перепланировки квартиры, разработанному ООО "АльКонПроект".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что А. были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и необходимые для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем отказ городской администрации, по мнению суда, является незаконным.
Доказательств непредставления истцом каких-либо документов, необходимых для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, администрацией местного самоуправления г. Владикавказа суду представлено не было. К тому же, в решении об отказе в переводе помещения также не указывается на отсутствие каких-либо документов.
Из материалов дела усматривается наличие у собственника квартиры А. документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного А. проекта перепланировки квартиры следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленный в материалы дела проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не требуется получения согласия собственников жилого дома.
Позиция ответчика о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы приведут к уменьшению размера общей собственности опровергается материалами проекта перепланировки.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела судом не установлено, что в результате перепланировки и переустройства истцом принадлежащей ему квартиры требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме.
Напротив, судом установлено, что работы, предусматриваемые проектом перепланировки квартиры истца, не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказываются на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Устройство дверного проема предусматривается без присоединения к квартире истца части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников помещений не требовалось.
Более того, факт соответствия действующим строительным нормам и правилам планируемой перепланировки квартиры и устройства дверного проема в наружной стене помещения из оконного проема подтвержден заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N ... от 10 мая 2012 года Ч. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что переоборудование квартиры А. не повлечет за собой изменение несущей способности основных конструкций жилого дома и не повлечет угрозу обрушения, следовательно, предлагаемые по проекту работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не будут препятствовать собственникам квартир многоквартирного дома в пользовании принадлежащими им помещениями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки представителя городской администрации на установленный постановлением главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 16 октября 2009 года N 2090 запрет на изменение фасадов многоквартирных домов, поскольку только жилищным законодательством Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданину в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований А. о компенсации морального вреда аргументированным и верным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья и помещение его на стационарное лечение 12 января 2012 года, то есть сразу после его обращения в городскую администрацию, связано каким-либо образом с полученным им только 24 января 2012 года отказом на перевод жилого помещения в нежилое, а иных доказательств перенесенных по вине ответчика физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Учитывая все обстоятельства, суд правильно признал незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое и обоснованно обязал ответчика разрешить вопрос истца о переводе его квартиры в нежилое помещение.
Тем самым, Судебная коллегия находит решение законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)