Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанов А.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года жалобу защитника А. - П. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора ОНД по Чкаловскому району МО "Город Екатеринбург" от 18 марта 2013 года А., как председателю <...>, по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей за несоблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, на территории, прилегающей к домам <...> и <...> по <...>.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, поскольку его вина не доказана. Право собственности на земельный участок, на котором размещена разворотная площадка, не оформлено, так как на кадастровый учет он не поставлен, не исследован вопрос о пользователях данной площадки, так как на нее ставят автомобили также и частные лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника П., свидетеля М., оснований для отмены принятых решений не нахожу.
Частью восьмой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов к зданиям, сооружениям, строениям.
Согласно пункту 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению исправного содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Из постановления должностного лица <...> от <...> следует, что А. вменено нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к зданиям, строениям (л. д. 4 - 8).
Вышеуказанное нарушение выявлено в результате проведенной <...> государственным инспектором МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору М. проверки требований пожарной безопасности, о чем составлен протокол осмотра (л. д. 52 - 53).
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 41 - 44), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждаются фототаблицей (л. д. 54 - 58) и заявлением Л. (л. д. 61).
Из устава (л. д. 71 - 76) следует, что <...> является добровольным объединением владельцев квартир в домах <...>, созданного с целью эксплуатации и управления домами, вправе получать в установленном порядке в бессрочное пользование земельный участок и организовывать домоуправление для обслуживания жилого фонда и придомовых территорий.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, относится к придомовой территории данных домов, что видно из ответа администрации г. Екатеринбурга (л. д. 66 - 67).
Протоколом правления от <...> (л. д. 70) А. выбран председателем <...> и осуществляет управление <...>.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 2.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.
Административное наказание назначено А. справедливое, в соответствии с законом.
Вопреки доводам жалобы земельный участок является придомовой территорией домов <...>, по <...>, что подтверждается ответом администрации г. Екатеринбурга (л. д. 66 - 67).
Довод жалобы о том, что доме <...> по <...> расположено <...>, обслуживающее часть этого дома, в связи с чем также ответственно за пожарную безопасность, документального подтверждения не нашел, поскольку ни договора между <...> и <...>, ни изменений в устав суду не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения принятых решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 72-492/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 72-492/2013
Судья Кабанов А.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года жалобу защитника А. - П. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора ОНД по Чкаловскому району МО "Город Екатеринбург" от 18 марта 2013 года А., как председателю <...>, по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей за несоблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, на территории, прилегающей к домам <...> и <...> по <...>.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, поскольку его вина не доказана. Право собственности на земельный участок, на котором размещена разворотная площадка, не оформлено, так как на кадастровый учет он не поставлен, не исследован вопрос о пользователях данной площадки, так как на нее ставят автомобили также и частные лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника П., свидетеля М., оснований для отмены принятых решений не нахожу.
Частью восьмой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов к зданиям, сооружениям, строениям.
Согласно пункту 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению исправного содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Из постановления должностного лица <...> от <...> следует, что А. вменено нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к зданиям, строениям (л. д. 4 - 8).
Вышеуказанное нарушение выявлено в результате проведенной <...> государственным инспектором МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору М. проверки требований пожарной безопасности, о чем составлен протокол осмотра (л. д. 52 - 53).
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 41 - 44), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждаются фототаблицей (л. д. 54 - 58) и заявлением Л. (л. д. 61).
Из устава (л. д. 71 - 76) следует, что <...> является добровольным объединением владельцев квартир в домах <...>, созданного с целью эксплуатации и управления домами, вправе получать в установленном порядке в бессрочное пользование земельный участок и организовывать домоуправление для обслуживания жилого фонда и придомовых территорий.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, относится к придомовой территории данных домов, что видно из ответа администрации г. Екатеринбурга (л. д. 66 - 67).
Протоколом правления от <...> (л. д. 70) А. выбран председателем <...> и осуществляет управление <...>.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 2.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.
Административное наказание назначено А. справедливое, в соответствии с законом.
Вопреки доводам жалобы земельный участок является придомовой территорией домов <...>, по <...>, что подтверждается ответом администрации г. Екатеринбурга (л. д. 66 - 67).
Довод жалобы о том, что доме <...> по <...> расположено <...>, обслуживающее часть этого дома, в связи с чем также ответственно за пожарную безопасность, документального подтверждения не нашел, поскольку ни договора между <...> и <...>, ни изменений в устав суду не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения принятых решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
КРАСНОВА Н.В.
КРАСНОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)