Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Сорокина В.И., при секретаре П.Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу М.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2010 года по делу по иску А. к М.Л., М.Е., М.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении,
установила:
А. обратился в суд с иском к М.Л., М.Е., М.М. о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу:, выселении их из данного жилого дома, обязании УФМС по Оренбургской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и его вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что 23.06.2009 года он приобрел указанное жилое помещение у В.А., однако, ответчики до настоящего времени отказываются добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета.
Истец А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.А., действующая по доверенности от 23.09.2010 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики М.Л., М.М., М.Е. в судебном заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица УФМС по Оренбургской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены, М.Л., М.Е., М.М. признаны прекратившими право пользования жилым домом и выселены из указанного жилого дома. УФМС по Оренбургской области обязано снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В жилой дом вселен А.
С принятым судом решением М.Л. не согласна, в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя А. - М.А., действующую по доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.06.2009 года А. купил у В.А. жилой дом, расположенный по адресу: и в настоящее время является его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N от....
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области в спорном доме с 08.12.1994 года зарегистрированы М.Л., ... года рождения, М.Е., ... года рождения, М.М., ... года рождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. о прекращении права пользования жилым помещением ответчиков и выселил их из спорного жилого помещения, поскольку М.Л., М.Е. и М.М. не являются членами семьи истца и никогда не являлись.
Поскольку судом ответчики были выселены из спорного жилого помещения, то суд также обоснованно пришел к выводу о снятии их с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-956/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-956/2011
Судья Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Сорокина В.И., при секретаре П.Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу М.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2010 года по делу по иску А. к М.Л., М.Е., М.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении,
установила:
А. обратился в суд с иском к М.Л., М.Е., М.М. о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу:, выселении их из данного жилого дома, обязании УФМС по Оренбургской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и его вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что 23.06.2009 года он приобрел указанное жилое помещение у В.А., однако, ответчики до настоящего времени отказываются добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета.
Истец А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.А., действующая по доверенности от 23.09.2010 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики М.Л., М.М., М.Е. в судебном заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица УФМС по Оренбургской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены, М.Л., М.Е., М.М. признаны прекратившими право пользования жилым домом и выселены из указанного жилого дома. УФМС по Оренбургской области обязано снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В жилой дом вселен А.
С принятым судом решением М.Л. не согласна, в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя А. - М.А., действующую по доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.06.2009 года А. купил у В.А. жилой дом, расположенный по адресу: и в настоящее время является его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N от....
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области в спорном доме с 08.12.1994 года зарегистрированы М.Л., ... года рождения, М.Е., ... года рождения, М.М., ... года рождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. о прекращении права пользования жилым помещением ответчиков и выселил их из спорного жилого помещения, поскольку М.Л., М.Е. и М.М. не являются членами семьи истца и никогда не являлись.
Поскольку судом ответчики были выселены из спорного жилого помещения, то суд также обоснованно пришел к выводу о снятии их с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)