Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рябова Т.Д. по доверенности от 05.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4136/2013) ООО "Балтийский Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-47402/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Балтийский Дом"
к ОАО "Комфорт"
о взыскании упущенной выгоды
установил:
ООО "Балтийский Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 624 370 рублей 46 копеек. Также заявило к возмещению за счет ответчика свои судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что поскольку факт несвоевременной передачи ответчиком управления жилым домом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64887/2010, истец имеет право на полное возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также судебных актов по делу N А56-64887/2010, собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9, Ленинградская область, в соответствии с протоколом N 1 от 05.05.2010 был избран способ управления многоквартирным домом, а именно выбрана новая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (истец).
Ответчик, осуществляющий до истца функции управляющей компании указанного многоквартирного дома, своевременно не передал управление домом и не передал необходимую техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей компании.
Истец направил претензию ответчику от 26.05.2010 года об истребовании связанных с управлением многоквартирного дома документов, 15.06.2010 направил претензию о составлении акта состояния общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 года N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления".
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9, Ленинградская область от 05.05.2010 года, истец обязан приступить к управлению жилым домом, обеспечить надлежащую эксплуатацию жилого дома по указанному адресу.
Ответчик, считая, что договор управления с ним не расторгнут, отказался от исполнения требований истца от передачи документов, связанных с управлением многоквартирным домом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2011 по делу N А56-64887/2010. Указанным решением суд обязал ответчика передать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9 в управление истцу, передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанным домом документы, составить двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме с истцом, предусмотренный Письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 года N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления".
Считая, что несвоевременная передача ответчиком истцу управления многоквартирным домом, привела к причинению истцу убытков в форме упущенной выгоды в размере, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 624 370 рублей 46 копеек.
В обоснование заявленных требований и их размера истец представил в материалы дела штатные расписания за 2010 и 2011 годы, расчет исковых требований, расчет платы за содержание и ремонт, счета на оплату, расчет расходов, карточки лицевых счетов, сведения о начислениях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1, части 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность (имел возможность) использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что при своевременной передаче ему ответчиком необходимых для управления документов он получил бы тот доход, который составляет сумму реально полученного им дохода и того размера упущенной выгоды, которая заявлена им ко взысканию с ответчика. Представленные истцом доказательства это с бесспорностью не подтверждают.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-47402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47402/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А56-47402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рябова Т.Д. по доверенности от 05.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4136/2013) ООО "Балтийский Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-47402/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Балтийский Дом"
к ОАО "Комфорт"
о взыскании упущенной выгоды
установил:
ООО "Балтийский Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 624 370 рублей 46 копеек. Также заявило к возмещению за счет ответчика свои судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что поскольку факт несвоевременной передачи ответчиком управления жилым домом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64887/2010, истец имеет право на полное возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также судебных актов по делу N А56-64887/2010, собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9, Ленинградская область, в соответствии с протоколом N 1 от 05.05.2010 был избран способ управления многоквартирным домом, а именно выбрана новая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (истец).
Ответчик, осуществляющий до истца функции управляющей компании указанного многоквартирного дома, своевременно не передал управление домом и не передал необходимую техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей компании.
Истец направил претензию ответчику от 26.05.2010 года об истребовании связанных с управлением многоквартирного дома документов, 15.06.2010 направил претензию о составлении акта состояния общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 года N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления".
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9, Ленинградская область от 05.05.2010 года, истец обязан приступить к управлению жилым домом, обеспечить надлежащую эксплуатацию жилого дома по указанному адресу.
Ответчик, считая, что договор управления с ним не расторгнут, отказался от исполнения требований истца от передачи документов, связанных с управлением многоквартирным домом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2011 по делу N А56-64887/2010. Указанным решением суд обязал ответчика передать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9 в управление истцу, передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанным домом документы, составить двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме с истцом, предусмотренный Письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 года N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления".
Считая, что несвоевременная передача ответчиком истцу управления многоквартирным домом, привела к причинению истцу убытков в форме упущенной выгоды в размере, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 624 370 рублей 46 копеек.
В обоснование заявленных требований и их размера истец представил в материалы дела штатные расписания за 2010 и 2011 годы, расчет исковых требований, расчет платы за содержание и ремонт, счета на оплату, расчет расходов, карточки лицевых счетов, сведения о начислениях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1, части 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность (имел возможность) использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что при своевременной передаче ему ответчиком необходимых для управления документов он получил бы тот доход, который составляет сумму реально полученного им дохода и того размера упущенной выгоды, которая заявлена им ко взысканию с ответчика. Представленные истцом доказательства это с бесспорностью не подтверждают.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-47402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)