Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Дорохина В.Г.
членов президиума: Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Некрасовой Н.А.
при секретаре: М.О.
рассмотрел гражданское дело по иску М.И. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании определения судьи областного суда Шевченко Э.Н. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Капустянской М.М., объяснения представителя ответчика ФИО1, президиум Орловского областного суда
установил:
М.И. обратилась к мировому судье с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что в ходе проведения замены труб отопления в квартире ответчицы по адресу: <адрес>, произошел залив ее квартиры N, расположенной в указанном доме, по причине оставления стояка отопления без заглушек. В результате чего в квартире истицы была залита стена в спальне, появились разводы на потолке и трещины в зальной комнате. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов по возмещению причиненного ущерба составила <...> рублей.
На основании изложенного М.И. просила взыскать с Б. сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы: в счет возврата госпошлины - <...> руб., оплату оценки ущерба в сумме <...> руб., расходы на услуги адвоката в размере <...> руб., транспортные расходы в сумме <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года постановлено:
"Исковые требования М.И. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу М.И.: в счет возмещения материального ущерба <...> рублей; транспортные расходы в размере <...>; стоимость оценки возмещения ущерба в размере <...> рублей; расходы на услуги адвоката в сумме <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего - <...>".
Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.
Оспаривает вывод суда о причинении истице имущественного вреда в результате залива квартиры по ее вине, поскольку о проведении ремонтных работ и не возможности их завершения управляющую компанию она известила, а обязанность по перекрытию доступа к вентилю стояка отопления лежит на ОАО <...>.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истице М.И. и ее дочери ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7,8).
Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 34).
<дата> Б. обратилась в ОАО <...> с заявкой на отключение стояков отопления и слив воды в отопительной системе в связи с заменой металлических труб на полипропиленовые. За проведение слива и последующее наполнение системы отопления водой ответчица заплатила <...> руб. (л.д. 56,57). В рамках исполнения данной заявки сантехниками ОАО <...> было проведено отключение шести стояков, обеспечивающих поступление воды в систему отопления, в том числе, в квартиру истицы и ответчицы.
<дата> в квартире Б. слесарями ООО <...> ФИО3 и ФИО4 были проведены работы по демонтажу-монтажу металлических труб системы отопления на полипропиленовые. Окончить ремонтные работы им не удалось, поскольку на одну из отопительных труб (в зале) они не смогли нарезать резьбу. В связи с чем, ФИО1 (родственник ответчицы Б.) обратился в обслуживающую организацию, сообщив, что работы будут продолжены на следующий день, поэтому работником управляющей компании пять стояков было подключено, а шестой, замена которого не была окончена, - оставлен перекрытым.
Однако, в вечернее время, неустановленным лицом был самостоятельно открыт стояк отопления, в результате чего произошел залив квартиры М.И.
В связи с чем в квартире истицы образовались повреждения стены в спальне, в зале на потолке образовались трещина, разводы от воды.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата> N, составленным ОАО <...> (л.д. 12, 68 обор., 69, 87-88).
Стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истицы составила <...> рублей, что подтверждается изготовленным <дата> ООО <...> отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы в результате залива (л.д. 13-28).
Удовлетворяя требования М.И. суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 210 ГК РФ, сослался на то, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, как собственника квартиры, которая, не проявив должного внимания и осмотрительности, не удостоверилась в возможности продолжения ремонтных работ, исключая подключение стояков отопления третьими лицами, а также не предотвратила возможность причинения имущественного вреда третьим лицам, зная о том, что на срезанной батарее не установлена заглушка.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Признавая, что причинение имущественного вреда истице в результате залива произошло по причине отсутствия со стороны ответчицы должного внимания и предусмотрительности, суд первой инстанции не учел, что перед проведением ремонтных работ по заказу Б. ОАО <...> был разработан проект перепланировки принадлежащей ей квартиры, который ею был согласован с администрацией <...>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, в том числе представителем ОАО <...> (л.д. 72, 73-77). Кроме того, отключение стояков отопления, замена которых производилась в квартире ответчицы, и слив из них воды, были произведены уполномоченным на то органом - сотрудниками управляющей компании ОАО <...> после оплаты Б. указанной услуги, что подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2012 года и квитанцией от <дата> N (л.д. 56,57), а также не оспаривалось представителем управляющей компании.
Не оспаривался сотрудниками ОАО <...> - ФИО5., участвующей в деле в качестве представителя Общества, ФИО6 (начальник участка ОАО <...>) и тот факт, что о проведении <дата> года в квартире ответчицы работ по замене стояков системы отопления управляющая компания стороной ответчика была поставлена в известность, а также что ФИО1 (родственник Б.) уведомил ОАО <...> о невозможности окончания ремонтных работ и необходимости оставления несмонтированного стояка отопления (в зале) перекрытым, поскольку работы будут продолжены на следующий день в присутствии жильцов ниже расположенной квартиры N. Более того, как пояснила допрошенная судом в качестве свидетеля начальник участка ОАО <...> ФИО6, с жильцами дома указанные работы ответчицей были согласованы. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 (муж истицы), ФИО8 и ФИО4, проводившие ремонтные работы.
По делу было установлено, что во исполнение заявки Б. <дата> слесарем ОАО <...> в квартире ответчицы стояки отопления, в том числе, замена которого не была окончена, были перекрыты, а в вечернее время сотрудниками управляющей компании пять стояков - подключено, а один (в зале) - оставлен перекрытым, что представителем ОАО <...> в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчица при проведении в своей квартире ремонтных работ системы отопления не проявила должного внимания и осмотрительности, в связи с чем произошел залив квартиры истицы, не может быть признан обоснованным.
Суд пришел к выводу о том, что причинение имущественного вреда М.И. произошло по причине отсутствия на несмонтированной трубе отопления заглушки.
Однако, и данный вывод нельзя признать состоятельным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, возможность установления на стояк заглушки отсутствовала по причине того, что не удалось нарезать резьбу на трубу. Более того, деревянный чоп, который при проведении сантехнических работ препятствует течи воды, также не возможно было установить, поскольку в трубах высокое давление (6 атмосфер), и при пуске в системе отопления воды, он бы не предотвратил возможный залив, что подтвердили, в том числе ФИО9 и допрошенный судом специалист ФИО10.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, система отопления в многоквартирном жилом доме относится к общему имуществу собственников помещений.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. "б" п. 10 раздела II указанных Правил.
Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены частью 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения возникшего спора и установления непосредственного причинителя вреда истице суду надлежало установить, какая организация является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находятся квартиры сторон по делу, был ли заключен договор управления домом, какие обязательства взяла на себя управляющая компания, не был судом допрошен и слесарь-сантехник, производивший перекрытие и подключение стояков отопления, в какое время и в присутствии кого им были проведены данные работы, не были установлены иные лица, которые могли бы пояснить важные для данного дела обстоятельства. Не выяснен судом вопрос и о том, каким образом обеспечивается ограничение доступа третьих лиц к инженерным системам многоквартирного дома.
Вместе с тем, именно от вышеуказанных обстоятельств зависит правильное разрешение возникшего спора и установление причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ в квартире Б. и причинением имущественного ущерба М.И. в результате залива ее квартиры.
Между тем, данные юридически значимые обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания, в то время как они нуждаются в проверке и оценке судом в соответствии с требованиями закона.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года подлежат отмене, а дело по иску М.И. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть иск М.И. в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области.
Председательствующий
В.Г.ДОРОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-10/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 44-Г-10/2013
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Дорохина В.Г.
членов президиума: Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Некрасовой Н.А.
при секретаре: М.О.
рассмотрел гражданское дело по иску М.И. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании определения судьи областного суда Шевченко Э.Н. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Капустянской М.М., объяснения представителя ответчика ФИО1, президиум Орловского областного суда
установил:
М.И. обратилась к мировому судье с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что в ходе проведения замены труб отопления в квартире ответчицы по адресу: <адрес>, произошел залив ее квартиры N, расположенной в указанном доме, по причине оставления стояка отопления без заглушек. В результате чего в квартире истицы была залита стена в спальне, появились разводы на потолке и трещины в зальной комнате. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов по возмещению причиненного ущерба составила <...> рублей.
На основании изложенного М.И. просила взыскать с Б. сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы: в счет возврата госпошлины - <...> руб., оплату оценки ущерба в сумме <...> руб., расходы на услуги адвоката в размере <...> руб., транспортные расходы в сумме <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года постановлено:
"Исковые требования М.И. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу М.И.: в счет возмещения материального ущерба <...> рублей; транспортные расходы в размере <...>; стоимость оценки возмещения ущерба в размере <...> рублей; расходы на услуги адвоката в сумме <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего - <...>".
Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.
Оспаривает вывод суда о причинении истице имущественного вреда в результате залива квартиры по ее вине, поскольку о проведении ремонтных работ и не возможности их завершения управляющую компанию она известила, а обязанность по перекрытию доступа к вентилю стояка отопления лежит на ОАО <...>.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истице М.И. и ее дочери ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7,8).
Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 34).
<дата> Б. обратилась в ОАО <...> с заявкой на отключение стояков отопления и слив воды в отопительной системе в связи с заменой металлических труб на полипропиленовые. За проведение слива и последующее наполнение системы отопления водой ответчица заплатила <...> руб. (л.д. 56,57). В рамках исполнения данной заявки сантехниками ОАО <...> было проведено отключение шести стояков, обеспечивающих поступление воды в систему отопления, в том числе, в квартиру истицы и ответчицы.
<дата> в квартире Б. слесарями ООО <...> ФИО3 и ФИО4 были проведены работы по демонтажу-монтажу металлических труб системы отопления на полипропиленовые. Окончить ремонтные работы им не удалось, поскольку на одну из отопительных труб (в зале) они не смогли нарезать резьбу. В связи с чем, ФИО1 (родственник ответчицы Б.) обратился в обслуживающую организацию, сообщив, что работы будут продолжены на следующий день, поэтому работником управляющей компании пять стояков было подключено, а шестой, замена которого не была окончена, - оставлен перекрытым.
Однако, в вечернее время, неустановленным лицом был самостоятельно открыт стояк отопления, в результате чего произошел залив квартиры М.И.
В связи с чем в квартире истицы образовались повреждения стены в спальне, в зале на потолке образовались трещина, разводы от воды.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата> N, составленным ОАО <...> (л.д. 12, 68 обор., 69, 87-88).
Стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истицы составила <...> рублей, что подтверждается изготовленным <дата> ООО <...> отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы в результате залива (л.д. 13-28).
Удовлетворяя требования М.И. суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 210 ГК РФ, сослался на то, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, как собственника квартиры, которая, не проявив должного внимания и осмотрительности, не удостоверилась в возможности продолжения ремонтных работ, исключая подключение стояков отопления третьими лицами, а также не предотвратила возможность причинения имущественного вреда третьим лицам, зная о том, что на срезанной батарее не установлена заглушка.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Признавая, что причинение имущественного вреда истице в результате залива произошло по причине отсутствия со стороны ответчицы должного внимания и предусмотрительности, суд первой инстанции не учел, что перед проведением ремонтных работ по заказу Б. ОАО <...> был разработан проект перепланировки принадлежащей ей квартиры, который ею был согласован с администрацией <...>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, в том числе представителем ОАО <...> (л.д. 72, 73-77). Кроме того, отключение стояков отопления, замена которых производилась в квартире ответчицы, и слив из них воды, были произведены уполномоченным на то органом - сотрудниками управляющей компании ОАО <...> после оплаты Б. указанной услуги, что подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2012 года и квитанцией от <дата> N (л.д. 56,57), а также не оспаривалось представителем управляющей компании.
Не оспаривался сотрудниками ОАО <...> - ФИО5., участвующей в деле в качестве представителя Общества, ФИО6 (начальник участка ОАО <...>) и тот факт, что о проведении <дата> года в квартире ответчицы работ по замене стояков системы отопления управляющая компания стороной ответчика была поставлена в известность, а также что ФИО1 (родственник Б.) уведомил ОАО <...> о невозможности окончания ремонтных работ и необходимости оставления несмонтированного стояка отопления (в зале) перекрытым, поскольку работы будут продолжены на следующий день в присутствии жильцов ниже расположенной квартиры N. Более того, как пояснила допрошенная судом в качестве свидетеля начальник участка ОАО <...> ФИО6, с жильцами дома указанные работы ответчицей были согласованы. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 (муж истицы), ФИО8 и ФИО4, проводившие ремонтные работы.
По делу было установлено, что во исполнение заявки Б. <дата> слесарем ОАО <...> в квартире ответчицы стояки отопления, в том числе, замена которого не была окончена, были перекрыты, а в вечернее время сотрудниками управляющей компании пять стояков - подключено, а один (в зале) - оставлен перекрытым, что представителем ОАО <...> в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчица при проведении в своей квартире ремонтных работ системы отопления не проявила должного внимания и осмотрительности, в связи с чем произошел залив квартиры истицы, не может быть признан обоснованным.
Суд пришел к выводу о том, что причинение имущественного вреда М.И. произошло по причине отсутствия на несмонтированной трубе отопления заглушки.
Однако, и данный вывод нельзя признать состоятельным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, возможность установления на стояк заглушки отсутствовала по причине того, что не удалось нарезать резьбу на трубу. Более того, деревянный чоп, который при проведении сантехнических работ препятствует течи воды, также не возможно было установить, поскольку в трубах высокое давление (6 атмосфер), и при пуске в системе отопления воды, он бы не предотвратил возможный залив, что подтвердили, в том числе ФИО9 и допрошенный судом специалист ФИО10.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, система отопления в многоквартирном жилом доме относится к общему имуществу собственников помещений.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. "б" п. 10 раздела II указанных Правил.
Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены частью 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения возникшего спора и установления непосредственного причинителя вреда истице суду надлежало установить, какая организация является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находятся квартиры сторон по делу, был ли заключен договор управления домом, какие обязательства взяла на себя управляющая компания, не был судом допрошен и слесарь-сантехник, производивший перекрытие и подключение стояков отопления, в какое время и в присутствии кого им были проведены данные работы, не были установлены иные лица, которые могли бы пояснить важные для данного дела обстоятельства. Не выяснен судом вопрос и о том, каким образом обеспечивается ограничение доступа третьих лиц к инженерным системам многоквартирного дома.
Вместе с тем, именно от вышеуказанных обстоятельств зависит правильное разрешение возникшего спора и установление причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ в квартире Б. и причинением имущественного ущерба М.И. в результате залива ее квартиры.
Между тем, данные юридически значимые обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания, в то время как они нуждаются в проверке и оценке судом в соответствии с требованиями закона.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года подлежат отмене, а дело по иску М.И. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть иск М.И. в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 июня 2012 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области.
Председательствующий
В.Г.ДОРОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)