Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к ООО "..." о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "..." У. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "...", мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Решением собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики N от 27.06.2008 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Шумерля на 2008 год. В перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках программы, был включен жилой дом <адрес>. Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома в 2008 году являлось ООО "...". В соответствии со сметой на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> и акта выполненных работ видно, что заказчиком и подрядчиком работ являлось ООО "...", которое и несет ответственность за объем, качество и сроки выполнения работ. Между тем, работы по реконструкции кровли выполнены со значительными нарушениями требований строительных норм и правил, стандартов и других нормативно-правовых документов. На основании изложенного Ч. просил суд возложить на ООО "..." обязанность устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>: заменить шифер над слуховыми окнами; заменить ендовые по всей площади кровли; произвести частичную замену шифера; произвести замену кровли над подъездами; для вентиляции чердачного пространства восстановить систему притока и вытяжки.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. иск поддержал.
Представитель ООО "..." Я. исковые требования признала.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2013 года постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить.
Обязать конкурсного управляющего ООО "..." У. устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме <адрес>:
- заменить шифер над слуховыми окнами;
- заменить ендовые по всей площади кровли;
- произвести частичную замену шифера;
- произвести замену кровли над подъездами;
- для вентиляции чердачного пространства восстановить систему притока и вытяжки".
На указанное решение конкурсным управляющим ООО "..." У. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить по тем мотивам, что конкурсный управляющий, полномочия которого определены статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не отвечает по обязательствам должника, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "..." Я., воспользовавшись правом, предоставленным названной нормой процессуального закона, в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, будучи наделенной такими полномочиями ООО "..." на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим У.
Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком в лице представителя иска не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по устранению недостатков капитального ремонта в многоквартирном жилом доме <адрес>, непосредственно на конкурсного управляющего ООО "..." У., суд первой инстанции не учел, что фактически исковые требования были предъявлены к ООО "..." как к юридическому лицу, а не к конкурсному управляющему, который лишь осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в правоотношениях с другими лицами, в том числе и в суде, в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного резолютивную часть решения суда следует уточнить, указав в качестве лица, на которое судом возлагается обязанность совершить определенные действия, ООО "...".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
уточнить резолютивную часть решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2013 года, изложив ее в следующей редакции:
"Возложить обязанность на ООО "..." устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме <адрес>:
- заменить шифер над слуховыми окнами;
- заменить ендовые по всей площади кровли;
- произвести частичную замену шифера;
- произвести замену кровли над подъездами;
- для вентиляции чердачного пространства восстановить систему притока и вытяжки".
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "..." У. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4004/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4004/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к ООО "..." о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "..." У. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "...", мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Решением собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики N от 27.06.2008 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Шумерля на 2008 год. В перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках программы, был включен жилой дом <адрес>. Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома в 2008 году являлось ООО "...". В соответствии со сметой на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> и акта выполненных работ видно, что заказчиком и подрядчиком работ являлось ООО "...", которое и несет ответственность за объем, качество и сроки выполнения работ. Между тем, работы по реконструкции кровли выполнены со значительными нарушениями требований строительных норм и правил, стандартов и других нормативно-правовых документов. На основании изложенного Ч. просил суд возложить на ООО "..." обязанность устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>: заменить шифер над слуховыми окнами; заменить ендовые по всей площади кровли; произвести частичную замену шифера; произвести замену кровли над подъездами; для вентиляции чердачного пространства восстановить систему притока и вытяжки.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. иск поддержал.
Представитель ООО "..." Я. исковые требования признала.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2013 года постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить.
Обязать конкурсного управляющего ООО "..." У. устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме <адрес>:
- заменить шифер над слуховыми окнами;
- заменить ендовые по всей площади кровли;
- произвести частичную замену шифера;
- произвести замену кровли над подъездами;
- для вентиляции чердачного пространства восстановить систему притока и вытяжки".
На указанное решение конкурсным управляющим ООО "..." У. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить по тем мотивам, что конкурсный управляющий, полномочия которого определены статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не отвечает по обязательствам должника, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "..." Я., воспользовавшись правом, предоставленным названной нормой процессуального закона, в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, будучи наделенной такими полномочиями ООО "..." на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим У.
Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком в лице представителя иска не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по устранению недостатков капитального ремонта в многоквартирном жилом доме <адрес>, непосредственно на конкурсного управляющего ООО "..." У., суд первой инстанции не учел, что фактически исковые требования были предъявлены к ООО "..." как к юридическому лицу, а не к конкурсному управляющему, который лишь осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в правоотношениях с другими лицами, в том числе и в суде, в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного резолютивную часть решения суда следует уточнить, указав в качестве лица, на которое судом возлагается обязанность совершить определенные действия, ООО "...".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
уточнить резолютивную часть решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2013 года, изложив ее в следующей редакции:
"Возложить обязанность на ООО "..." устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме <адрес>:
- заменить шифер над слуховыми окнами;
- заменить ендовые по всей площади кровли;
- произвести частичную замену шифера;
- произвести замену кровли над подъездами;
- для вентиляции чердачного пространства восстановить систему притока и вытяжки".
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "..." У. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)