Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприй Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Ш. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, "..." (далее - спорное жилое помещение).
Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик членом ее семьи не является, добровольно выехал из квартиры более 15 лет назад, расходы по содержанию жилья и оплату коммунальных услуг не осуществляет. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания его утратившим право пользования данной квартирой.
В судебном заседании истец Ш., ее представитель А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из представленного суду отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленного иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ш. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального закона. Полагает, что суд не учел, что ответчик был вселен в спорную квартиру после возникновения права собственности на нее у истца. Суд не учел, что после расторжения брака статус ответчика изменился, он стал бывшим членом семьи собственника, а поэтому подлежит признанию утратившим право пользования. Считает, что суд оставил без должной правовой оценки факт выезда ответчика из спорной квартиры более 15 лет назад, а также отказ от своих прав в отношении на данную жилую площадь.
На рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ш., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, с "..." года по "..." 1991 года Ш. и Ш.А. состояли в зарегистрированном браке.
В "..." 1990 года Ш. полностью уплатила паевые взносы за квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске.
"..." года ЖСК N "..." выдал истцу справка о том, что она является собственником спорной квартиры, в связи с уплатой паевого взноса.
"..." года право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., поскольку пай за квартиру N "..." в доме N "..." по ул. Арктическая в г. Северодвинске был выплачен Ш. в период брака с ответчиком, вследствие чего он приобрел самостоятельное право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия находит данный вывод суд верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и членов его семьи к коим относился ответчик в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Судом установлено, "..." 1990 года Ш. как члену ЖСК N "..." на состав семьи из трех человек, в том числе на ответчика, выдан ордер N 2701 на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске.
"..." 1990 года стороны спора были зарегистрированы в данной квартире.
Таким образом, с учетом приведенных норм жилищного законодательства ответчик Ш.А. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением в составе семьи члены ЖСК Ш.
Доводы жалобы о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, вследствие чего он утратил право пользования спорной квартирой, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).
Исходя из содержания поименованных норм жилищного законодательства, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, податель жалобы не учитывает, что в спорное жилое помещение Ш.А. в качестве члена семьи собственника не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им.
То обстоятельство, что ответчик Ш.А. в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства какого-либо юридического значения для прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение не имеют.
Исходя из изложенного, требования Ш. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями материального права решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4038/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4038/2013
Судья: Куприй Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Ш. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, "..." (далее - спорное жилое помещение).
Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик членом ее семьи не является, добровольно выехал из квартиры более 15 лет назад, расходы по содержанию жилья и оплату коммунальных услуг не осуществляет. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания его утратившим право пользования данной квартирой.
В судебном заседании истец Ш., ее представитель А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из представленного суду отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленного иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ш. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального закона. Полагает, что суд не учел, что ответчик был вселен в спорную квартиру после возникновения права собственности на нее у истца. Суд не учел, что после расторжения брака статус ответчика изменился, он стал бывшим членом семьи собственника, а поэтому подлежит признанию утратившим право пользования. Считает, что суд оставил без должной правовой оценки факт выезда ответчика из спорной квартиры более 15 лет назад, а также отказ от своих прав в отношении на данную жилую площадь.
На рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ш., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, с "..." года по "..." 1991 года Ш. и Ш.А. состояли в зарегистрированном браке.
В "..." 1990 года Ш. полностью уплатила паевые взносы за квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске.
"..." года ЖСК N "..." выдал истцу справка о том, что она является собственником спорной квартиры, в связи с уплатой паевого взноса.
"..." года право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., поскольку пай за квартиру N "..." в доме N "..." по ул. Арктическая в г. Северодвинске был выплачен Ш. в период брака с ответчиком, вследствие чего он приобрел самостоятельное право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия находит данный вывод суд верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и членов его семьи к коим относился ответчик в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Судом установлено, "..." 1990 года Ш. как члену ЖСК N "..." на состав семьи из трех человек, в том числе на ответчика, выдан ордер N 2701 на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске.
"..." 1990 года стороны спора были зарегистрированы в данной квартире.
Таким образом, с учетом приведенных норм жилищного законодательства ответчик Ш.А. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением в составе семьи члены ЖСК Ш.
Доводы жалобы о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, вследствие чего он утратил право пользования спорной квартирой, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).
Исходя из содержания поименованных норм жилищного законодательства, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, податель жалобы не учитывает, что в спорное жилое помещение Ш.А. в качестве члена семьи собственника не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им.
То обстоятельство, что ответчик Ш.А. в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства какого-либо юридического значения для прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение не имеют.
Исходя из изложенного, требования Ш. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями материального права решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)