Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах К. к администрации Надвоицкого городского поселения об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка по обращению К., проживающей по адресу: <...>, о ненадлежащем состоянии кровли данного дома. В ходе проверки установлено, что указанный дом жилой, <...>-квартирный, кирпичный, <...> года постройки. На протяжении всего срока эксплуатации дома капитальный ремонт кровли не осуществлялся. Актом комиссионного обследования от <...> установлено, что кровля указанного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются массовые протечки, отслоение покрытия от основания, вздутие поверхности кровли и повреждение ее верхнего слоя, а также второго слоя более 70%, трещины и разрывы в рулонном ковре, нарушение примыканий по периметру здания и вдоль вентиляционных шахт. Фактический срок эксплуатации кровли дома составляет <...> года при нормативном сроке 10 лет. В соответствии с актом комиссионного обследования от <...> требуется капитальный ремонт кровли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 46, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию Надвоицкого городского поселения провести капитальный ремонт кровли дома N N по <...> в <...> РК.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что квартира передана в собственность истца на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации <...>. Обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем возникает только при наличии на момент приватизации гражданами жилых помещений документа, подготовленного специализированной организацией, подтверждающей факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. На момент приватизации квартиры, по состоянию на <...>, обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N N у бывшего наймодателя администрации <...>, затем переименованной в администрацию <...> муниципального района, не возникло и, соответственно, не было передано администрации Надвоицкого городского поселения, зарегистрированной как юридическое лицо <...>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что пятиэтажный, <...>-квартирный жилой дом N N по <...>, <...> года постройки имеет рулонную кровлю. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился.
К. зарегистрирована и проживает в <...>, расположенной в данном доме. Квартира была приватизирована <...>.
Законом Республики Карелия от 09.06.2008 N 1205-ЗРК "О внесении изменения в Закон Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности <...> муниципального района" внесены изменения в перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения. Право собственности на передаваемое муниципальное имущество возникло со дня вступления в силу указанного Закона. В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения, входят и жилые помещения, за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, в доме N по <...>. <...> между администрацией <...> муниципального района и администрацией Надвоицкого городского поселения подписан акт приема-передачи передаваемого имущества, каких-либо условий о состоянии указанного имущества, обязательствах акт не содержит.
Согласно акту комиссионного обследования от <...> кровля указанного многоквартирного дома рулонная (мягкая) на момент осмотра находится в неудовлетворительном состоянии, имеются массовые протечки, отслоение покрытия от основания, вздутие поверхности кровли и повреждение ее верхнего слоя, а также второго слоя более 70%, трещины и разрывы в рулонном ковре, нарушение примыканий по периметру здания и вдоль вентиляционных шахт. Капитальный ремонт кровли не производился собственником ни разу со дня постройки дома. Текущий ремонт эффекта не дает, требуется капитальный ремонт кровли.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли и что фактический срок ее эксплуатации значительно превысил установленный срок, а администрация Надвоицкого городского поселения приняла от администрации <...> муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Надвоицкого городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли данного дома.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии доказательств необходимости ремонта кровли на момент приватизации квартиры, поскольку предельный срок эксплуатации кровли 10 лет истек задолго до приобретения истцом квартиры в собственность, а сведений о проведении капитального ремонта кровли ответчиком не представлено.
Таким образом, до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме обязанность по проведению необходимого капитального ремонта собственником не была выполнена.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-349/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-349/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах К. к администрации Надвоицкого городского поселения об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка по обращению К., проживающей по адресу: <...>, о ненадлежащем состоянии кровли данного дома. В ходе проверки установлено, что указанный дом жилой, <...>-квартирный, кирпичный, <...> года постройки. На протяжении всего срока эксплуатации дома капитальный ремонт кровли не осуществлялся. Актом комиссионного обследования от <...> установлено, что кровля указанного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются массовые протечки, отслоение покрытия от основания, вздутие поверхности кровли и повреждение ее верхнего слоя, а также второго слоя более 70%, трещины и разрывы в рулонном ковре, нарушение примыканий по периметру здания и вдоль вентиляционных шахт. Фактический срок эксплуатации кровли дома составляет <...> года при нормативном сроке 10 лет. В соответствии с актом комиссионного обследования от <...> требуется капитальный ремонт кровли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 46, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию Надвоицкого городского поселения провести капитальный ремонт кровли дома N N по <...> в <...> РК.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что квартира передана в собственность истца на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации <...>. Обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем возникает только при наличии на момент приватизации гражданами жилых помещений документа, подготовленного специализированной организацией, подтверждающей факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. На момент приватизации квартиры, по состоянию на <...>, обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N N у бывшего наймодателя администрации <...>, затем переименованной в администрацию <...> муниципального района, не возникло и, соответственно, не было передано администрации Надвоицкого городского поселения, зарегистрированной как юридическое лицо <...>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что пятиэтажный, <...>-квартирный жилой дом N N по <...>, <...> года постройки имеет рулонную кровлю. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился.
К. зарегистрирована и проживает в <...>, расположенной в данном доме. Квартира была приватизирована <...>.
Законом Республики Карелия от 09.06.2008 N 1205-ЗРК "О внесении изменения в Закон Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности <...> муниципального района" внесены изменения в перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения. Право собственности на передаваемое муниципальное имущество возникло со дня вступления в силу указанного Закона. В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения, входят и жилые помещения, за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, в доме N по <...>. <...> между администрацией <...> муниципального района и администрацией Надвоицкого городского поселения подписан акт приема-передачи передаваемого имущества, каких-либо условий о состоянии указанного имущества, обязательствах акт не содержит.
Согласно акту комиссионного обследования от <...> кровля указанного многоквартирного дома рулонная (мягкая) на момент осмотра находится в неудовлетворительном состоянии, имеются массовые протечки, отслоение покрытия от основания, вздутие поверхности кровли и повреждение ее верхнего слоя, а также второго слоя более 70%, трещины и разрывы в рулонном ковре, нарушение примыканий по периметру здания и вдоль вентиляционных шахт. Капитальный ремонт кровли не производился собственником ни разу со дня постройки дома. Текущий ремонт эффекта не дает, требуется капитальный ремонт кровли.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли и что фактический срок ее эксплуатации значительно превысил установленный срок, а администрация Надвоицкого городского поселения приняла от администрации <...> муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Надвоицкого городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли данного дома.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии доказательств необходимости ремонта кровли на момент приватизации квартиры, поскольку предельный срок эксплуатации кровли 10 лет истек задолго до приобретения истцом квартиры в собственность, а сведений о проведении капитального ремонта кровли ответчиком не представлено.
Таким образом, до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме обязанность по проведению необходимого капитального ремонта собственником не была выполнена.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)