Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ГУО ЖХ N 7"
на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 22 февраля 2013 года по иску Г. к ОАО "ГУО ЖХ N 7" о понуждении к проведению ремонта и о возмещении денежных средств,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ГУО ЖХ N 7" о понуждении к проведению ремонта и о возмещении денежных средств.
Иск мотивирован тем, что Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
С "..." года над верандой квартиры истца протекает крыша, на веранде испорчены стены, сгнили окна с витражами, провис потолок, вздулся пол, испорчено два ковра.
Истцом было написано 13 заявлений в управляющую компанию, которая составила 6 актов, и направила в адрес истца 4 ответа о дате проведения ремонта крыши.
За содержание общего имущества дома, в том числе крыши, истцом регулярно вносится плата. Ответчик не проводил ремонт крыши в течение 9 лет.
С учетом уточнения исковых требований, Г. просила возложить на ОАО "ГУО ЖХ N 7" обязанность по проведению ремонта крыши над ее квартирой для устранения причин промочек веранды в срок до конца "..." года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт общего имущества за период с "..." года по "..." год в общей сумме "..." рублей "..." копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Решением суда иск Г. удовлетворен частично. На ОАО "ГУО ЖХ N 7" возложена обязанность в срок не позднее "..." года устранить неисправности кровли и иных конструктивных элементов крыши, являющиеся причинами промочки веранды квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...". С ОАО "ГУО ЖХ N 7" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "..." рублей и штраф в сумме "..." рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано. С ОАО "ГУО ЖХ N 7" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей.
С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласно ОАО "ГУО ЖХ N 7". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ОАО "ГУО ЖХ N 7" по доверенности У., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного срока за плату.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Судом установлено, что указанная квартира расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома. В ее состав помимо жилых и подсобных помещений входит веранда площадью "..." кв. м.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." от "..." года собственниками выбрано управление многоквартирным домом управляющей организацией МПЖХ г. Иваново.
В настоящее время управление домом осуществляет ОАО "ГУО ЖХ N 7", являющееся правопреемником МПЖХ г. Иваново. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Судом установлено, что над квартирой истца находится мансардный ("...") этаж, площадь помещений которого менее площади помещений второго этажа. Над верандой, расположенной в квартире истца, находится балкон мансардного этажа, а также часть крыши дома.
Из материалов дела следует, что крыша, расположенная над верандой, относящейся к квартире истца, протекает. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: актами от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, "..." года.
Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта находящейся над верандой крыши. Вместе с тем, предпринятыми действиями причина промочки устранена не была.
Из письма ОАО "ГУО ЖХ N 7" от "..." года N "..." следует, что на контроле предприятия остаются вопросы по ремонту кровли над верандой кв. "...".
При таких обстоятельствах, учитывая, что промочки на веранде, относящейся к квартире Г., продолжаются, истцом своевременно и в полном объеме вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по ремонту крыши, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению неисправности кровли и иных конструктивных элементов крыши, являющихся причинами промочки веранды квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...", в срок до "..." года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения по делу вышел за пределы заявленных требований, возлагая на ответчика обязанность по устранению неисправности кровли и иных конструктивных элементов крыши, являющихся причинами промочки веранды, являются несостоятельными.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта крыши, расположенной над верандой квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...".
Учитывая, что на протяжении длительного периода времени причина промочки ответчиком устранена не была, принятое по делу судом решение является обоснованным, направленным на восстановление нарушенных прав Г.
При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того по причине каких именно неисправностей крыши либо кровли, либо отдельных ее конструктивных элементов происходит проникновение влаги в квартиру истца, а истец (потребитель) не обязан определять какие именно виды работ должен осуществить исполнитель для устранения недостатков оказываемой им услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения ремонта крыши жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." у ответчика не имеется, в связи с отсутствием принятого на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома решения о проведении ремонта, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Из существа заявленных истцом требований следует, что Г. не предъявлены требования о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целом. Суд первой инстанции верно указал на то, что Г. просит устранить отдельные неисправности общего имущества, которые влекут причинение вреда имуществу истца, то есть нарушают ее права, в том числе, и на получение услуги надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в данном случае не требуется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что веранда не относится к принадлежащей истцу квартире, опровергается представленными по делу доказательствами.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N "..." в доме N "..." по ул. "..." г. "..." следует, что спорная веранда относится к принадлежащей истцу квартире. Выход на веранду имеется только из квартиры Г.
Кроме того, факт отнесения веранды к принадлежащей истцу квартире на протяжении длительного времени не оспаривался ни МПЖХ г. Иваново, ни ОАО "ГУО ЖХ N 7". Указанное обстоятельство подтверждается ответами МПЖХ г. Иваново и ОАО "ГУО ЖХ N 7" на обращение истца по вопросу устранения причин промочки веранды.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ОАО "ГУО ЖХ N 7" в пользу Г. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества и на своевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков. Судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "..." рублей. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и не влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.
Факт обоснования Г. своей правовой позиции по делу в части основного требования о возложении на ответчика обязанности по ремонту крыши положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, не является основанием для неприменения судом положений Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг, предоставляемых ОАО "ГУО ЖХ N 7", права которого нарушены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "ГУО ЖХ N 7" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере "..." рублей, а именно: в сумме "..." рублей.
Вывод суда об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек, является обоснованным, вынесенным с учетом всех правильно определенных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГУО ЖХ N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-953
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-953
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ГУО ЖХ N 7"
на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 22 февраля 2013 года по иску Г. к ОАО "ГУО ЖХ N 7" о понуждении к проведению ремонта и о возмещении денежных средств,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ГУО ЖХ N 7" о понуждении к проведению ремонта и о возмещении денежных средств.
Иск мотивирован тем, что Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
С "..." года над верандой квартиры истца протекает крыша, на веранде испорчены стены, сгнили окна с витражами, провис потолок, вздулся пол, испорчено два ковра.
Истцом было написано 13 заявлений в управляющую компанию, которая составила 6 актов, и направила в адрес истца 4 ответа о дате проведения ремонта крыши.
За содержание общего имущества дома, в том числе крыши, истцом регулярно вносится плата. Ответчик не проводил ремонт крыши в течение 9 лет.
С учетом уточнения исковых требований, Г. просила возложить на ОАО "ГУО ЖХ N 7" обязанность по проведению ремонта крыши над ее квартирой для устранения причин промочек веранды в срок до конца "..." года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт общего имущества за период с "..." года по "..." год в общей сумме "..." рублей "..." копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Решением суда иск Г. удовлетворен частично. На ОАО "ГУО ЖХ N 7" возложена обязанность в срок не позднее "..." года устранить неисправности кровли и иных конструктивных элементов крыши, являющиеся причинами промочки веранды квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...". С ОАО "ГУО ЖХ N 7" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "..." рублей и штраф в сумме "..." рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано. С ОАО "ГУО ЖХ N 7" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей.
С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласно ОАО "ГУО ЖХ N 7". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ОАО "ГУО ЖХ N 7" по доверенности У., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного срока за плату.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Судом установлено, что указанная квартира расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома. В ее состав помимо жилых и подсобных помещений входит веранда площадью "..." кв. м.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." от "..." года собственниками выбрано управление многоквартирным домом управляющей организацией МПЖХ г. Иваново.
В настоящее время управление домом осуществляет ОАО "ГУО ЖХ N 7", являющееся правопреемником МПЖХ г. Иваново. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Судом установлено, что над квартирой истца находится мансардный ("...") этаж, площадь помещений которого менее площади помещений второго этажа. Над верандой, расположенной в квартире истца, находится балкон мансардного этажа, а также часть крыши дома.
Из материалов дела следует, что крыша, расположенная над верандой, относящейся к квартире истца, протекает. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: актами от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, "..." года.
Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта находящейся над верандой крыши. Вместе с тем, предпринятыми действиями причина промочки устранена не была.
Из письма ОАО "ГУО ЖХ N 7" от "..." года N "..." следует, что на контроле предприятия остаются вопросы по ремонту кровли над верандой кв. "...".
При таких обстоятельствах, учитывая, что промочки на веранде, относящейся к квартире Г., продолжаются, истцом своевременно и в полном объеме вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по ремонту крыши, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению неисправности кровли и иных конструктивных элементов крыши, являющихся причинами промочки веранды квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...", в срок до "..." года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения по делу вышел за пределы заявленных требований, возлагая на ответчика обязанность по устранению неисправности кровли и иных конструктивных элементов крыши, являющихся причинами промочки веранды, являются несостоятельными.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта крыши, расположенной над верандой квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...".
Учитывая, что на протяжении длительного периода времени причина промочки ответчиком устранена не была, принятое по делу судом решение является обоснованным, направленным на восстановление нарушенных прав Г.
При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того по причине каких именно неисправностей крыши либо кровли, либо отдельных ее конструктивных элементов происходит проникновение влаги в квартиру истца, а истец (потребитель) не обязан определять какие именно виды работ должен осуществить исполнитель для устранения недостатков оказываемой им услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения ремонта крыши жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." у ответчика не имеется, в связи с отсутствием принятого на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома решения о проведении ремонта, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Из существа заявленных истцом требований следует, что Г. не предъявлены требования о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целом. Суд первой инстанции верно указал на то, что Г. просит устранить отдельные неисправности общего имущества, которые влекут причинение вреда имуществу истца, то есть нарушают ее права, в том числе, и на получение услуги надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в данном случае не требуется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что веранда не относится к принадлежащей истцу квартире, опровергается представленными по делу доказательствами.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N "..." в доме N "..." по ул. "..." г. "..." следует, что спорная веранда относится к принадлежащей истцу квартире. Выход на веранду имеется только из квартиры Г.
Кроме того, факт отнесения веранды к принадлежащей истцу квартире на протяжении длительного времени не оспаривался ни МПЖХ г. Иваново, ни ОАО "ГУО ЖХ N 7". Указанное обстоятельство подтверждается ответами МПЖХ г. Иваново и ОАО "ГУО ЖХ N 7" на обращение истца по вопросу устранения причин промочки веранды.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ОАО "ГУО ЖХ N 7" в пользу Г. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества и на своевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков. Судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "..." рублей. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и не влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.
Факт обоснования Г. своей правовой позиции по делу в части основного требования о возложении на ответчика обязанности по ремонту крыши положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, не является основанием для неприменения судом положений Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг, предоставляемых ОАО "ГУО ЖХ N 7", права которого нарушены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "ГУО ЖХ N 7" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере "..." рублей, а именно: в сумме "..." рублей.
Вывод суда об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере "..." рублей "..." копеек, является обоснованным, вынесенным с учетом всех правильно определенных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГУО ЖХ N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)