Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
"Обязать Ч. снести металлический тент N *, расположенный на земельном участке по адресу: г. *.
В случае неисполнения Ч. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет Ч. действия по освобождению земельного участка от металлического тента со взысканием с Ч. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход государства в размере * рублей",
Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Ч. о понуждении снести металлический тент, указывая, что ответчиком был незаконно самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: г. *, под условным обозначением *. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован.
Просили обязать ответчика снести металлический тент, а также в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района г. Москвы право самостоятельно освободить от тента земельный участок, с последующим взысканием с Ч. расходов по его сносу.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Ч. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что металлический тент с условным номером 216 расположен на придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности ответчика и других жильцов многоквартирного дома, а следовательно установлен ответчиком на законных основаниях. Демонтировать данный тент истца может обязать только общее собрание жильцов дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Ч. - К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как было установлено судом, ответчик установил металлический тент под условным номером * по адресу: г. *.
Собственником данного металлического тента также является ответчик, что не оспорено последним.
Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.
Пункты 2.3.12 и 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
На основании "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу.
Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, ответчик, в нарушение приведенных выше положений закона, установил металлический тент без разрешительной документации.
В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что до настоящего времени никакого договора аренды земельного участка под установку металлического тента им заключено не было.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика игнорирование действующего законодательства, предусматривающего порядок получения разрешения и установки металлических тентов.
Довод ответчика о том, что последний является собственником придомового земельного участка применительно к части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как земля в границах субъекта Российской Федерации является в ведении муниципалитета субъекта, который и наделен соответствующими полномочиями по предоставлению ее в аренду гражданам и юридическим лицам.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4887
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4887
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
"Обязать Ч. снести металлический тент N *, расположенный на земельном участке по адресу: г. *.
В случае неисполнения Ч. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет Ч. действия по освобождению земельного участка от металлического тента со взысканием с Ч. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход государства в размере * рублей",
установила:
Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Ч. о понуждении снести металлический тент, указывая, что ответчиком был незаконно самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: г. *, под условным обозначением *. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован.
Просили обязать ответчика снести металлический тент, а также в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района г. Москвы право самостоятельно освободить от тента земельный участок, с последующим взысканием с Ч. расходов по его сносу.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Ч. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что металлический тент с условным номером 216 расположен на придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности ответчика и других жильцов многоквартирного дома, а следовательно установлен ответчиком на законных основаниях. Демонтировать данный тент истца может обязать только общее собрание жильцов дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Ч. - К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как было установлено судом, ответчик установил металлический тент под условным номером * по адресу: г. *.
Собственником данного металлического тента также является ответчик, что не оспорено последним.
Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.
Пункты 2.3.12 и 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
На основании "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу.
Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, ответчик, в нарушение приведенных выше положений закона, установил металлический тент без разрешительной документации.
В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что до настоящего времени никакого договора аренды земельного участка под установку металлического тента им заключено не было.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика игнорирование действующего законодательства, предусматривающего порядок получения разрешения и установки металлических тентов.
Довод ответчика о том, что последний является собственником придомового земельного участка применительно к части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как земля в границах субъекта Российской Федерации является в ведении муниципалитета субъекта, который и наделен соответствующими полномочиями по предоставлению ее в аренду гражданам и юридическим лицам.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)