Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.П.
Судей Некрасовой А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Нива" (далее по тексту - ТСЖ "Нива") о признании незаконным самовольного повышения заработной платы председателю ТСЖ "Нива", возложении обязанности вернуть полученную заработную плату
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что управление многоквартирным домом N <...> по <...> в <...> осуществляет ТСЖ "Нива". Председатель ТСЖ Ш.В.И. самостоятельно в 2011 году повысила свою заработную плату до <...> руб., тогда как собственники жилья такого решения не принимали.
В связи с чем, просил признать незаконным повышение заработной платы председателю ТСЖ с возложением обязанности на Ш.В.И. вернуть в кассу ТСЖ незаконно полученную заработную плату.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, а именно судом не дана надлежащая оценка протоколу <...> заседания правления ТСЖ от <...>. Правление ТСЖ не вправе повышать заработную плату председателя. Не обоснованно судом в качестве доказательства повышения заработной платы председателя ТСЖ указана смета доходов и расходов на 2011 год. Кроме того, судом не предоставлен разумный срок для ознакомления с возражениями ответчика на иск. Мотивированное решение суда и протокол судебного заседания не были изготовлены по состоянию на 25.06.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ТСЖ "Нива" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества из которых складывается бюджет дома; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; определение размера вознаграждения членов правления товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья по правилам ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья составляет смету доходов и расходов на соответствующий год товарищества и представляет ее общему собранию членов ТСЖ для утверждения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых помещений дома N <...>, расположенного по адресу: <...> было создано ТСЖ "Нива". Председателем ТСЖ на 2011 год, избрана Ш.В.И., которой выплачивалась заработная плата в размере <...> руб. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.
Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от <...>, утверждена смета доходов и расходов на 2011 год с годовым фондом оплаты труда <...> руб. На основании протокола заседания правления ТСЖ "Нива" от <...>, на утверждение общему собранию собственников ТСЖ предложена смета доходов и расходов на 2011 год. Согласно указанному протоколу от <...> годовой фонд оплаты труда <...> руб. сформирован с учетом заработной платы председателя в размере <...> руб. Решением общего собрания членов ТСЖ "Нива", оформленного протоколом от <...>, утверждено исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ "Нива" на 2011 год, то есть с учетом выплаченной ежемесячной заработной платы председателю в размере <...> руб. Указанные решения (заседания правления и общего собрания собственников ТСЖ) в установленном законом порядке не признаны незаконными не подлежащими применению ТСЖ "Нива".
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом последнего и принимая во внимание п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия, соглашается с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление в части признания ТСЖ "Нива" ненадлежащим ответчиком по заявленному предмету спора. ТСЖ "Нива" как юридическое лицо не принимало решений об установлении заработной платы председателю Ш.В.И., не утверждало смету доходов и расходов на 2011 год и ее исполнение, равно как не имеет возможности, будучи ответчиком по делу возмещать самому себе убытки от выплаченной заработной платы председателю (при наличии соответствующих оснований).
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, определив надлежащих ответчиков и основания соответствующие предмету заявленных требований, подтвердив свою заинтересованность.
Не влекут отмену постановленного судом решения ссылки автора апелляционной жалобы на не изготовление решения и протокола судебного заседания к дате 25.06.2013, равно как не предоставление судом возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление, поскольку заявлены безосновательно, кроме того поименованные нарушения применительно к ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу безусловных оснований влекущих отмену судебного решения. Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции объявлялся перерыв для ознакомления истца с отзывом ответчика на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10668/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10668/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.П.
Судей Некрасовой А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Нива" (далее по тексту - ТСЖ "Нива") о признании незаконным самовольного повышения заработной платы председателю ТСЖ "Нива", возложении обязанности вернуть полученную заработную плату
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что управление многоквартирным домом N <...> по <...> в <...> осуществляет ТСЖ "Нива". Председатель ТСЖ Ш.В.И. самостоятельно в 2011 году повысила свою заработную плату до <...> руб., тогда как собственники жилья такого решения не принимали.
В связи с чем, просил признать незаконным повышение заработной платы председателю ТСЖ с возложением обязанности на Ш.В.И. вернуть в кассу ТСЖ незаконно полученную заработную плату.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, а именно судом не дана надлежащая оценка протоколу <...> заседания правления ТСЖ от <...>. Правление ТСЖ не вправе повышать заработную плату председателя. Не обоснованно судом в качестве доказательства повышения заработной платы председателя ТСЖ указана смета доходов и расходов на 2011 год. Кроме того, судом не предоставлен разумный срок для ознакомления с возражениями ответчика на иск. Мотивированное решение суда и протокол судебного заседания не были изготовлены по состоянию на 25.06.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ТСЖ "Нива" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества из которых складывается бюджет дома; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; определение размера вознаграждения членов правления товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья по правилам ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья составляет смету доходов и расходов на соответствующий год товарищества и представляет ее общему собранию членов ТСЖ для утверждения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых помещений дома N <...>, расположенного по адресу: <...> было создано ТСЖ "Нива". Председателем ТСЖ на 2011 год, избрана Ш.В.И., которой выплачивалась заработная плата в размере <...> руб. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.
Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от <...>, утверждена смета доходов и расходов на 2011 год с годовым фондом оплаты труда <...> руб. На основании протокола заседания правления ТСЖ "Нива" от <...>, на утверждение общему собранию собственников ТСЖ предложена смета доходов и расходов на 2011 год. Согласно указанному протоколу от <...> годовой фонд оплаты труда <...> руб. сформирован с учетом заработной платы председателя в размере <...> руб. Решением общего собрания членов ТСЖ "Нива", оформленного протоколом от <...>, утверждено исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ "Нива" на 2011 год, то есть с учетом выплаченной ежемесячной заработной платы председателю в размере <...> руб. Указанные решения (заседания правления и общего собрания собственников ТСЖ) в установленном законом порядке не признаны незаконными не подлежащими применению ТСЖ "Нива".
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом последнего и принимая во внимание п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия, соглашается с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление в части признания ТСЖ "Нива" ненадлежащим ответчиком по заявленному предмету спора. ТСЖ "Нива" как юридическое лицо не принимало решений об установлении заработной платы председателю Ш.В.И., не утверждало смету доходов и расходов на 2011 год и ее исполнение, равно как не имеет возможности, будучи ответчиком по делу возмещать самому себе убытки от выплаченной заработной платы председателю (при наличии соответствующих оснований).
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, определив надлежащих ответчиков и основания соответствующие предмету заявленных требований, подтвердив свою заинтересованность.
Не влекут отмену постановленного судом решения ссылки автора апелляционной жалобы на не изготовление решения и протокола судебного заседания к дате 25.06.2013, равно как не предоставление судом возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление, поскольку заявлены безосновательно, кроме того поименованные нарушения применительно к ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу безусловных оснований влекущих отмену судебного решения. Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции объявлялся перерыв для ознакомления истца с отзывом ответчика на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)