Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 10.06.2012), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22751/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16; ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044 (далее - Учреждение), о взыскании 9 847 138 руб. 54 коп. задолженности по договору N 112-Д от 18.12.2009 по состоянию на сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 847 138 руб. 54 коп. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, заявление Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе на определение от 10.12.2013 и постановление от 21.05.2013 Учреждение указывает, что взысканная решением от 23.07.2012 и постановлением от 09.11.2012 задолженность в пользу Общества является фактической задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Исполнение решения от 23.07.2012 Учреждением при отсутствии бюджетного финансирования по возмещению такой задолженности возможно только после получения денежных средств за счет взыскания задолженности с нанимателей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал жалобу, Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждение (собственник) и Общество (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах от 18.12.2009 N 112-Д (далее - Договор).
По условиям данного договора управляющая компания по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам согласно приложению N 1А, в том числе - обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В свою очередь Учреждение обязалось обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.
Общество прекратило управление многоквартирными домами в сентябре 2011 года на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления и о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом (протоколы общих собраний собственников от 27.09.2011). Общество передало управление многоквартирными домами обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района".
В связи с тем, что на момент расторжения договора Учреждение не погасило по нему задолженность, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Учреждение, выступающее собственником помещений в многоквартирных домах, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Общества.
Учреждение, указывая, что взысканная с него задолженность является фактической задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а бюджетное финансирование на возмещение такой задолженности не предусмотрено, обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.07.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем оставили заявление Учреждения без удовлетворения.
Кассационный суд считает выводы судов правильными.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.07.2012 Учреждение, ссылаясь на статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие бюджетного финансирования по обеспечению обязательств Учреждения в рамках договоров управления многоквартирными домами.
Между тем, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 23.07.2012.
Доводы кассационной жалобы Учреждения о возможности исполнения решения от 23.07.2012 только после получения денежных средств за счет взыскания задолженности Учреждением с нанимателей нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае взысканная решением от 23.07.2012 задолженность является задолженностью Учреждения, выступающего именно собственником имущества, на которого возложена обязанность по его содержанию.
В таком случае, учитывая, что частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а не обязанность, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Учреждению рассрочки исполнения решения от 23.07.2012.
При таком положении кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-22751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22751/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А56-22751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 10.06.2012), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22751/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16; ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54; ОГРН 1037825019044 (далее - Учреждение), о взыскании 9 847 138 руб. 54 коп. задолженности по договору N 112-Д от 18.12.2009 по состоянию на сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 847 138 руб. 54 коп. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, заявление Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе на определение от 10.12.2013 и постановление от 21.05.2013 Учреждение указывает, что взысканная решением от 23.07.2012 и постановлением от 09.11.2012 задолженность в пользу Общества является фактической задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Исполнение решения от 23.07.2012 Учреждением при отсутствии бюджетного финансирования по возмещению такой задолженности возможно только после получения денежных средств за счет взыскания задолженности с нанимателей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал жалобу, Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждение (собственник) и Общество (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах от 18.12.2009 N 112-Д (далее - Договор).
По условиям данного договора управляющая компания по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам согласно приложению N 1А, в том числе - обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В свою очередь Учреждение обязалось обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.
Общество прекратило управление многоквартирными домами в сентябре 2011 года на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления и о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом (протоколы общих собраний собственников от 27.09.2011). Общество передало управление многоквартирными домами обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района".
В связи с тем, что на момент расторжения договора Учреждение не погасило по нему задолженность, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Учреждение, выступающее собственником помещений в многоквартирных домах, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Общества.
Учреждение, указывая, что взысканная с него задолженность является фактической задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а бюджетное финансирование на возмещение такой задолженности не предусмотрено, обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.07.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем оставили заявление Учреждения без удовлетворения.
Кассационный суд считает выводы судов правильными.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.07.2012 Учреждение, ссылаясь на статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие бюджетного финансирования по обеспечению обязательств Учреждения в рамках договоров управления многоквартирными домами.
Между тем, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 23.07.2012.
Доводы кассационной жалобы Учреждения о возможности исполнения решения от 23.07.2012 только после получения денежных средств за счет взыскания задолженности Учреждением с нанимателей нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае взысканная решением от 23.07.2012 задолженность является задолженностью Учреждения, выступающего именно собственником имущества, на которого возложена обязанность по его содержанию.
В таком случае, учитывая, что частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а не обязанность, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Учреждению рассрочки исполнения решения от 23.07.2012.
При таком положении кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-22751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)