Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.05.2013 г. кассационную жалобу К.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Левобережный-1" к К.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и по встречному иску К.М. к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности,
установил:
Истец ТСЖ "Левобережный-1" обратился в суд с иском к ответчику К.М., о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *, пени в размере *, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что К.М. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
За период с 01.09.2009 года по 31.07.2012 года у К.М. возникла задолженность перед ТСЖ "Левобережный-1", созданным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам в размере *. До настоящего времени задолженность не погашена, несмотря на неоднократные извещения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в сумме *.
Впоследствии истец заявленные требования уменьшил и окончательно просил взыскать с ответчика К.М. в пользу ТСЖ "Левобережный-1" сумму задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *, пени в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
К.М. предъявила встречный иск к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности, указывая, что квартира N 62 находится в общей долевой собственности ее и Н., при этом им принадлежит на праве собственности соответственно 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Н. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, начиная с 2008 года, без согласования с ней сдает квартиру в наем, получает от этого значительный доход.
С 2007 года Н. оплачивала квартиру полностью по единому лицевому счету N 9866200 наследодателя К.А. С середины 2010 года стала оплачивать квартиру частично.
Председателем ТСЖ З. незаконно составлен лицевой счет N* на ее имя с учетом доли в праве собственности.
В обоснование встречных исковых требований К.М. также указала, что, по мнению К.М., ТСЖ было обязано предложить ей заключить с ним договор "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", в соответствии с которым в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ вносят плату за жилое помещение и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ. ТСЖ не направляло в ее адрес финансовых документов, уведомлений, квитанций, хотя печать и доставка потребителям платежных документов является обязанностью управляющих организаций.
Предъявленный ТСЖ сводный отчет за коммунальные услуги составлен на основании незаконного лицевого счета, схематичен, не содержит тарифов, составляющих позиций, из которых складывается сумма, расчет основан не на фактических площадях жилых комнат, находящихся в пользовании у собственников, согласно состоянию планировки квартиры на настоящий момент.
К.М. считает, что действия третьих лиц и бездействие ТСЖ, нарушившего пп. 4 п. 1 ст. 161 ЖК РФ, препятствуют реализации ею прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, установленных ст. 209 ГК РФ.
ТСЖ нарушило п. п. 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, п. п. а, г п. 2, п. п. в, г п. 10 "Правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме", определяющие состав общего имущества. Стена холла и дверь квартиры 62 являются общим имуществом дома и находятся в ведении ТСЖ.
К.М. просила суд в удовлетворении иска ТСЖ отказать, обязать ТСЖ "Левобережный-1" обеспечить ей постоянную возможность прохода в квартиру N * дома * для реализации ее права собственности согласно ст. 304 ГК РФ.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Левобережный-1" к К.М. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Левобережный-1" задолженность по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере *, пени в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, всего в сумме *.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска К.М. к Товариществу собственников жилья "Левобережный-1" о возложении обязанности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К.М. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 99,1 кв. м по адресу: *. Собственником 2/3 доли в квартире является Н. Из представленных истцом смет судом было установлено, что размер платы К.М. за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по июль 2012 года составляет *. Указанные сметы ответчиком оспорены не были.
Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Левобережный-1", суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, а также ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Закон (ЖК РФ, ГК РФ) связывает обязанность собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с моментом возникновения права собственности на жилое помещение. При этом суд первой инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда, посчитал возможным уменьшить размер пени до *.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не обязана производить оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в силу того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан необоснованным.
Довод кассационной жалобы, что отсутствует в письменной форме договор между ТСЖ "Левобережный-1" и К.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным.
Что касается довода К.М. о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав К.М. со стороны ТСЖ "Левобережный-1" не допущено. В полномочия ТСЖ не входит обеспечение возможности прохода в принадлежащую ей квартиру. Данные требования К.М. не основаны на законе, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, в том числе, связанные с защитой указанного права, принадлежат К.М.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и ее адвоката не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, ответчик К.М. была извещена о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, была вправе рассмотреть дело в отсутствие К.М. и ее представителя.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 4Г/4-5182
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 4г/4-5182
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.05.2013 г. кассационную жалобу К.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Левобережный-1" к К.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и по встречному иску К.М. к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности,
установил:
Истец ТСЖ "Левобережный-1" обратился в суд с иском к ответчику К.М., о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *, пени в размере *, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что К.М. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
За период с 01.09.2009 года по 31.07.2012 года у К.М. возникла задолженность перед ТСЖ "Левобережный-1", созданным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам в размере *. До настоящего времени задолженность не погашена, несмотря на неоднократные извещения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в сумме *.
Впоследствии истец заявленные требования уменьшил и окончательно просил взыскать с ответчика К.М. в пользу ТСЖ "Левобережный-1" сумму задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *, пени в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
К.М. предъявила встречный иск к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности, указывая, что квартира N 62 находится в общей долевой собственности ее и Н., при этом им принадлежит на праве собственности соответственно 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Н. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, начиная с 2008 года, без согласования с ней сдает квартиру в наем, получает от этого значительный доход.
С 2007 года Н. оплачивала квартиру полностью по единому лицевому счету N 9866200 наследодателя К.А. С середины 2010 года стала оплачивать квартиру частично.
Председателем ТСЖ З. незаконно составлен лицевой счет N* на ее имя с учетом доли в праве собственности.
В обоснование встречных исковых требований К.М. также указала, что, по мнению К.М., ТСЖ было обязано предложить ей заключить с ним договор "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", в соответствии с которым в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ вносят плату за жилое помещение и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ. ТСЖ не направляло в ее адрес финансовых документов, уведомлений, квитанций, хотя печать и доставка потребителям платежных документов является обязанностью управляющих организаций.
Предъявленный ТСЖ сводный отчет за коммунальные услуги составлен на основании незаконного лицевого счета, схематичен, не содержит тарифов, составляющих позиций, из которых складывается сумма, расчет основан не на фактических площадях жилых комнат, находящихся в пользовании у собственников, согласно состоянию планировки квартиры на настоящий момент.
К.М. считает, что действия третьих лиц и бездействие ТСЖ, нарушившего пп. 4 п. 1 ст. 161 ЖК РФ, препятствуют реализации ею прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, установленных ст. 209 ГК РФ.
ТСЖ нарушило п. п. 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, п. п. а, г п. 2, п. п. в, г п. 10 "Правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме", определяющие состав общего имущества. Стена холла и дверь квартиры 62 являются общим имуществом дома и находятся в ведении ТСЖ.
К.М. просила суд в удовлетворении иска ТСЖ отказать, обязать ТСЖ "Левобережный-1" обеспечить ей постоянную возможность прохода в квартиру N * дома * для реализации ее права собственности согласно ст. 304 ГК РФ.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Левобережный-1" к К.М. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Левобережный-1" задолженность по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере *, пени в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, всего в сумме *.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска К.М. к Товариществу собственников жилья "Левобережный-1" о возложении обязанности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что К.М. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 99,1 кв. м по адресу: *. Собственником 2/3 доли в квартире является Н. Из представленных истцом смет судом было установлено, что размер платы К.М. за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по июль 2012 года составляет *. Указанные сметы ответчиком оспорены не были.
Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Левобережный-1", суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, а также ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Закон (ЖК РФ, ГК РФ) связывает обязанность собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с моментом возникновения права собственности на жилое помещение. При этом суд первой инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда, посчитал возможным уменьшить размер пени до *.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не обязана производить оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в силу того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан необоснованным.
Довод кассационной жалобы, что отсутствует в письменной форме договор между ТСЖ "Левобережный-1" и К.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным.
Что касается довода К.М. о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав К.М. со стороны ТСЖ "Левобережный-1" не допущено. В полномочия ТСЖ не входит обеспечение возможности прохода в принадлежащую ей квартиру. Данные требования К.М. не основаны на законе, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, в том числе, связанные с защитой указанного права, принадлежат К.М.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и ее адвоката не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, ответчик К.М. была извещена о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, была вправе рассмотреть дело в отсутствие К.М. и ее представителя.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)